№ 10463
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110161727 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира
следното:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да
са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено в частта относно посочените в т. 1, т. 4, т. 6, т. 8 документи. Доколкото
документите по т. 2, , т. 3, т. 5 и т. 7 са представени от ищеца и не са оспорени от
ответника, а по т. 10 е представен от ответника с отговора на исковата молба искането
по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение в същата част. По т. 9 и т. 11 на
ищеца следва да се предостави възможност да обясни значението на исканите
документи към предмета на спора. Следва да се допусне изслушването на ССчЕ по
доказателственото искане на ищеца, като съдът постави и допълнителна задача на
вещото лице да определи размера на обезщетението до датата на о.с.з. Исканията на
страните за събиране на гласни доказателства като неконкретизирани с оглед нормата
на чл. 156, ал. 2 ГПК следва да бъдат оставени без уважение.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение
дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 11.02.2022г. от 11.15 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на
ответника.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото посочените в т. 1, т. 4, т. 6, т. 8 документи по
доказателственото искане на ищеца, заявено с исковата молба по реда на чл. 190 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ответника да обясни значението на исканите
документи по т. 9 и т. 11 от доказателственото си искане по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от ищеца доказателствено искане по чл.
190 ГПК в частта относно описаните в т. 2, , т. 3, т. 5 и т. 7 документи, както и
исканията на страните за събиране на гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
В сезиралата съда искова молба ищецът СН. Б. Т. излага, че със Заповед № ЛС-
2
80/01.09.2021г. на Командира на Н Г Ч, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ било
прекратено трудовото й правоотношение, в рамките на което изпълнявала длъжността
главен експерт в Представителния ансамбъл на въоръжените сили. Твърди, че
уволнението й било незаконосъобразно - обжалваната заповед не била мотивирана, в
съдържанието й не било посочено на кое от основанията по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ се
извършвало уволнението, в отправеното й предизвестие за прекратяване се сочело
изменение на длъжностното разписание, което създавало противоречие и неяснота
относно основанието за прекратяване на трудовото й правоотношение с ответника.
Твърди, че отговаряла на изискванията за длъжността, но работодателят извършил
злоупотреба с право. Моли за отмяна на уволнението й и за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност. Претендира да й бъде присъдено обезщетение за
оставането й без работа в резултат на уволнението за периода от 01.09.2021г. до
01.03.2022г. в размер на 11 084.94 лева, ведно със законната лихва от депозирането на
ИМ в съда – 28.10.2021г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.
Ответникът на Н Г Ч в законовоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, като твърди, че уволнението било
законосъобразно извършено, като били налице предпоставките на посоченото
уволнително основание, тъй като ищецът не отговаряла нито на изискванията за
образование, нито на тези за професионална квалификация. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1.Трудовоправни отношения между страните към
датата на уволнението. 2.Надлежно упражнено потестативно право на работодателя на
уволнение-отправяне на писмено и ясно изявление/предизвестие до служителя,
настъпила промяна в изискванията на работодателя за образование и /или
квалификация на заеманата от ищеца длъжност, след сключване на трудовия договор с
ищеца, неотговаряне на ищеца на новите изисквания за образование или
квалификация.
Доказателствената тежест за установяване факта по т. 1 е за ищеца, а по
останалите обстоятелства за ответника.
На основание чл. 153 ГПК като безспорно между страните не се нуждае от
доказване обстоятелството, че същите са били обвързани от трудово правоотношение в
рамките на което ищецът е заемала длъжността главен експерт.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал.1, т. 1
КТ, съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен, и тази, на която иска да
3
бъде възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл
срокът по същото.
Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ са уважен иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ – постановена незаконосъобразност на процесното уволнение и неговата
отмяна, оставането на ищеца без работа по причина на уволнението през процесния
период и размера на брутното му трудово възнаграждение за последния пълен
отработен месец преди уволнението. Доказателствената тежест е за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4