Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. В.Търново 20.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд единадесети състав в публично заседание на 17.09.2019 г. в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря Цв. Зинева, като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 1505/2019г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.В.П. с ЕГН **********, в качеството на управител и законен представител на «Алексис» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т******** против електронен фиш Серия Г №0004678, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощният си защитник (адв. Д. П) заема становище, с което поддържа подадената жалба и направените в нея искания.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД на МВР- В. Търново на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0004678, затова, че на 24.06.2019г., в 15.38 часа, в гр. В. Т на ул. ******** като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. в съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е извършено с МПС "Порше кайен дизел ", с вид - товарен автомобил, с регистрационен номер ******** и е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е «Алексис» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т, ул. ********, със законен представител А.П..
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 2 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева. Същият е връчен на жалбоподателя на 19.08.2019 год., което е удостоверено чрез нарочна разписка. В законоустановеният срок, П., на 21.08.19г., е подал жалба срещу ЕФ.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил ( с ДК № ********), към 24.06.19г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата се е основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При извършената от съда служебна проверка се констатира, че липсва, в изискуемата пълнота на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. констатираните непълноти са съществени и от такова естество, че съдът е препятстван да установи какво е твърдяното за извършено нарушение и кой е неговия субект.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според които на 24.06.2019г., в 15.38 часа, в гр. В. Т, на ул. ********, в посока на ул. "В Л", юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. На следващо място в съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е извършено с МПС "Порше кайен дизел ", с вид - товарен автомобил, с регистрационен номер ******** и е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028. При това липсва описание, респективно твърдения от страна на наказващия орган за осъществено управление на процесното МПС, в процеса на който да е осъществено установяване и заснемане на автомобила.
Така възприетите от наказващия орган факти обуславят като субект на нарушението юридическото лице, собственик на превозното средство - "Алексис" ЕООД, а не физическото лице, което го управлява и представлява в лицето на неговия управител и жалбоподател в настоящето производство - А.П..
На следващо място съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., което е недопустимо, тъй като, както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на извършено нарушение установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това, формално, основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0004678, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който на А.В.П. с ЕГН **********, в качеството на управител и законен представител на «Алексис» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т, ул. за извършено на 24.06.2019г., в 15.38 часа, в гр. В. Т на ул. ********, в посока на ул. ********, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.683, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: