Р Е Ш Е Н И
Е
№ 104/12.7.2017г.
гр. Kарнобат
KАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и осми юни
две хиляди и седемнадесета година, в състав
Председател:
Мариела Иванова
като разгледа докладваното от съдията Иванова
гражданско дело №48 по описа за 2017година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявена от Д.П.Ч. с ЕГН ********** ***,
представлявана от кмета на общината Г.Д.. В исковата молба се твърди, че със
заповед № РД-742/25.11.2016г. на кмета на община Карнобат й е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото й правоотношение
за длъжността „Главен специалист“ в Дирекция „Устройство на територията“ при
община Карнобат. Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 193,ал.1 КТ, тъй като не са били оценени посочените доказателства и не е обсъдено обяснението
й, тъй като работодателят е обсъдил само „формално“ дадените от нея обяснения. Според
твърдението в молбата ищцата е предала писмените си обяснения на 28.11.2016г.
около 17.05часа, а заповедта й е връчена около 17.15часа. Твърди се още, че
издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана съгласно
изискванията на чл. 195,ал.1 КТ. Налице е явно несъответствие между
фактическата обстановка, описана в заповедта и приложените норми от закона,
както и не е определено точно какви „други тежки нарушения на трудовата
дисциплина“ е извършила. В заповедта са посочени две правни норми чл.
190,ал.1,т.7 КТ и чл. 187,т.3 КТ, но не е описано както точно е нарушила
трудовите си задължения.Двете равни норми са за самостоятелни нарушения и при
издаването на заповедта не е ясно кое точно нарушение е довело до налагане на
това дисциплинарно наказание. Твърди се още, че ищцата не е извършила вмененото
й нарушение, тъй като издадените от нея скици са извадки от ПУП и след
изготвянето им те са проверени и приподписани от прекия й ръководител. Според
ищцата не става ясно и коя точка на чл. 31 от Наредба №3/28.04.20005г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри е нарушила и в какво се състои нарушението й. Съгласно молбите на
собствениците е изготвила скици на притежаваните от тях имоти съгласно ПУП-план
за регулация на територията. Така издадените скица са издадени на основание
документи за собственост, в които имотът на молителите е описан като незастроен
и представляват извадка от ПУП, а не от кадастралния план и кадастралните
регистри. Именно поради това няма законово задължение за нанасяне на сгради,
хоризонтали, координати и др. Предвид изложеното е направено искане на
основание чл.344, ал.1 т.1 и т.2 КТ да се признае уволнението на ищцата за незаконно и се отмени заповед № РД – 742/25.11.2016г. кмета на община Карнобат,
с което е прекратено ТПО на ищцата на основание
чл.188, ал.3 от КТ се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност; да се осъди община Карнобат да й заплати обезщетение по чл.225, ал.2 от КТ за оставане на
ищцата без работа за периода от 26.11.2016 г. до 25.05.2017 г. в размер на 3152.01 лева. Представя и
ангажира доказателства.
В с.з. ищецът е изменил иска си по чл. 344,ал.1,
т.3 КТ вр. чл.225, ал.2 от КТ като го е намалил на сумата от 3 133.28лв.,
като поддържа предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил твърденията в исковата молба като е посочил, че през
2016 г. е наложено на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ за предходно
нарушение при подобна фактическа обстановка.
В с.з. заявеният
отговор се поддържа.
Карнобатския
районен съд след като се запозна с твърденията на страните, приложените по
делото писмени доказателства и съобрази закона намира от фактическа страна
следното:
С трудов договор №82/02.09.2013г. ищцата
Д.Ч. е назначена на длъжността „специалист“ в Дирекция „Териториално
устройство“ в община Карнобат до провеждане на конкурс. Между страните по
делото няма спор, че ищцата е заемала длъжността „Главен специалист“ в Дирекция
„Устройство на територията“ към община Карнобат към датата на уволнението.
Съгласно длъжностната характеристика
основната цел на длъжността е да изпълнява технически и административни
дейности по устройство на територията, според предоставените правомощия по ЗУТ,
като с това съдейства за ефективното обслужване на гражданите и най-точното
прилагане на предвижданията по одобрените устройствени схеми и планове на
територията на общината. Преките задължения за длъжността са изчертаване на
скици и извадки от действащите планове на населените места на територията на
общината, както и стари отменени такива, заверка на същите.
Със Заповед № РД-48/27.01.2016г. на
кмета на община Карнобат на ищцата Ч. е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“ за допуснати няколко нарушения на трудовата дисциплина, сред които
и издаване на скица без да извърши справка в разписния лист към плана и
неотговораяща на изискванията на Наредба №3/28.04.2005г. и без да извърши
справка за наличието на общинска собственост.
На 28.09.2016г. Донка Георгиева подава
заявление до Дирекция „Устройство на територията“ при община Карнобат с искане
на основание чл. 140,ал.1 ЗУТ да бъде издадена скица за УПИ I-9, в кв.4 и адрес гара Церковски. В заявлението е
посочено, че скицата е необходима,за да послужи пред нотариус. Към заявлението
е представен документ за собственост на заявителя- договор за доброволна делба
от 28.03.2007г, според който имотът представлява незастроено дворно място.
На 29.09.2016г. община Карнобат издава
скица, копирана от ищцата Ч. и проверена от инж.Димитрова, според която имотът
е незастроен.
На 11.10.2016г. „Грозд-Нася Няголова-1“
ЕООД подава заявление до Дирекция „Устройство на територията“ при община Карнобат
с искане на основание чл. 140,ал.1 ЗУТ да бъде издадена скица за УПИ I-9, в кв.4 и адрес гара Церковски. В заявлението е
посочено, че скицата е необходима за виза. Към заявлението е представен
документ за собственост на заявителя- договор за нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 10.10.2016г., според който имотът представлява незастроено
дворно място.
Със заповед №129/16.03.1959г. на
Министъра на комуналното стопанство е одобрен общия регулационен план на гара
Церковски по червените, сини, виолетово защрихованите черти на приложения към
тази заповед план.
Според заключението на назначената СТЕ
изготвените скици съответстват на приложените документи, в които е записано, че
имота е незастроен,но не съответстват на заявеното в молбите искане за скици по
чл.140,ал.1 ЗУТ. В скиците е показана само регулацията от действащия
кадастрален и регулационен план на гара Церковски от 1959г. Скиците за УПИ I-9 по плана не съдържат заснетите и нанесени в кадастъра
му сгради. В с.з. вещото лице е посочило, че така приетия план на с.Церковски е
единствен и в него има кадастър, означен с черни линии.
На 21.11.2016г. Директора на Дирекция
„Устройство на територията“ в община Карнобат подава докладна в община
Карнобат, в която посочва, че в
издадената от ищцата Ч. на 11.10.2016г. скица няма отразени съществуващи
в плана две сгради-мелница и трафопост, като тази скица е послужила на
проектантите като начален документ за изготвяне на инвестиционен проект на
възложителя.
На 22.11.2016г. Директора на Дирекция
„Устройство на територията“ в община Карнобат подава втора докладна в община
Карнобат, в която посочва, че в
издадената от ищцата Ч. на 29.09.2016г. скица няма отразени съществуващи
в плана две сгради-мелница и трафопост, като тази скица е послужила за извършване
на сделка пред нотариус.
На 23.11.2016г. Д.Ч. е получила писмо от
кмета на общината, с което й се дава 3-дневен срок да даде обяснения по
констатираните нарушения.
На 25.11.2016г. ищцата депозира
писмените си обяснения, като по двете нарушения посочва, че издадените скици
отговарят на документите за собственост и че тези скици се съгласуват с
експлоатиращите предприятия, което до 17.11.2016г. това не е сторено.
На същия ден й е връчена заповед №
РД-742/25.11.2016г. на кмета на община Карнобат й е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото й правоотношение за длъжността
„Главен специалист“ в Дирекция „Устройство на територията“ при община Карнобат
на основание чл. 190,ал.1,т.7 КТ и чл. 187,т.3 КТ като в мотивите са посочени
констатираните де нарушения при издаване на скици.
От представеното копие от трудовата
книжка на ищцата става ясно, че за периода от 14.12.2016г. до 02.01.2017г.
ищцата е работила в „Дамянов“ ООД и е получава БТВ в размер на 420лв, а за
периода от03.01.2017г. до 09.01.2017г. БТВ е съответно 460лв.
С разпореждане №021-00-336-1 от
13.02.2017г. на ищцата е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано
от 09.01.2017г. до 08.07.2017г. в размер на 17.75лв. дневно.
Според заключението на назначената и
изслушана СЧЕ обезщетението за оставяне без работа за 26.11.2016 г. до
25.05.2017 г. в размер на 3133.28 лева.
При
така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът с правно основание чл. 344, ал.1,
т.1 КТ за признаване уволнението на
ищцата за
незаконно и отменяната на заповед № РД –
742/25.11.2016г. кмета на община Карнобат, с която е прекратено ТПО на ищцата
на основание чл.188, ал.3 от КТ е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Това
е така, тъй като според настоящият
съдебен състав направеното в исковата молба
възражение за допуснато нарушение на процесуалните правила и по конкретно на чл.
193 КТ и чл. 195 КТ е неоснователно.
Съгласно чл. 193,ал.1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Според цитираната норма, когато на работодателя станат
известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той е длъжен да
изиска устни или писмени обяснения от работника по тези обстоятелства и едва
след това да му връчи заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Събирането
и преценката на доказателствата също не е подчинено на правила за публичност,
непосредственост и състезателност –в този
смисъл Решение № 722 от 3.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №
518/2009 г., IV г. о, Решение № 232 от 20.07.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 1008/2011 г., III г. о. и др. В
случая работодателят е връчил писмена покана до работника, в която се съдържа
описание на констатираните нарушения и е дал достатъчен срок на работника да
даде обяснения. В този срок и преди издаването на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание ищцата е депозирала в община Карнобат своите обяснения,
като в тях не е поискала събиране на доказателства. Няма предвидена в закон
забрана работодателят да подготви технически заповед за налагане на наказание и
след запознаване с обясненията на работника да оформи заповедта, ако от
дадените обяснения не се променя фактическата или правната рамка на
констатираното нарушение.
Според чл. 195,ал.1 КТ дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага. Задължението на
работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел
преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на
сроковете по чл. 194 КТ и за възможността наказаният работник или служител да
се защити ефективно. Ето защо, когато изложените в заповедта мотиви са достатъчни
за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта е мотивирана по смисъла на чл.
195, ал. 1 КТ-
Решение № 102 от 12.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5501/2013 г., IV г. о.,
Решение № 126 от 26.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1060/2012 г., III г. о. В заповедта ясно и
изчерпателно са посочени всички относими към двете деяния факти, от които става
ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на работника.
Съдът не споделя
твърдението, че е налице несъответствие между фактическата обстановка, описана
в заповедта и приложените норми от закона- чл. 190,ал.1,т.7 КТ и чл. 187,т.3 КТ. Правилно описаните факти са приведени под съответните им правни норми. Дори
и да бе допуснато твърдяното нарушение следва да се посочи, че неправилната правна квалификация, дадена от
работодателя в заповедта за дисциплинарно уволнение, не се отразява върху
законността на уволнението, защото предмет на установяване в съдебното производство
е извършено ли е дисциплинарно нарушение съобразно фактическите основания
изложени в заповедта за уволнение, т.е. доказване на осъществените от работника
или служителя подробно описани в заповедта нарушения- Решение № 372 от
17.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3731/2013 г., IV г. о., Решение № 318 от
21.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 120/2009 г., III г. о.
Досежно твърдението за
нарушение на материалния закон - съдът намира, че още в исковата молба ищцата е
въвела такова възражение като е посочила, че
не е извършила нарушението, което й се вменява. Посочила е, още че е
издала изисканите скици съобразно представените към заявленията доказателства
за собственост и съобразно ПУП-план за регулация на територията, а не според
кадастралния план. Предвид изложеното съдът е длъжен да разгледа въведеното
възражение и се произнесе по него без значение дали това твърдение е намерило
място в доклада на съда, но пък са допуснати посочените от ответната страна
доказателствени искания.
Съгласно чл. 31,ал.1 от
Наредба №3/28.04.20005г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри скицата на поземления имот е извадка от кадастралната карта в подходящ
мащаб и съдържа идентификатора на имота - нов и стар; номера и датата на заповедта
за одобряване на кадастралната карта и номера и датата на заповедта за
последното изменение за поземления имот; адреса на имота; площта на имота;
трайното предназначение и начина на трайно ползване на имота; границите и
номера на имота; очертанията на сградите, разположени в имота, и техните
номера; идентификаторите на съседните поземлени имоти; границите (или част от
тях) на съседните поземлени имоти и сградите в тях; името на
собственика/собствениците и съответните им идеални части; данни за документа
(акта), от който лицето черпи правата си; дата и издател. Следователно при подаване на заявление за изготвяне на
скица ищцата има задължение да изготви, изчертае скицата съобразно приетия план,
в който ясно са обозначени съществуващи две сгради, а не съобразно
представените от молителя доказателства, според които имота е незастроен.
Издаваните от общината скици представляват официален
удостоверителен документ и служат за доказване на отразените в тях
обстоятелства досежно състоянието на имота. В заявлението от 28.09.2016г. е
посочено, че скицата е необходима,за да послужи пред нотариус. Тази скица
впоследствие е послужила за издаване на данъчна оценка, а след това и при
извършваната продажба.
В заявлението от 11.10.2016г. е посочено, че скицата е необходима за виза. Съгласно
чл. 140,ал.2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ
подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени
имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени
линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на
застрояване и други изисквания. В случая на още по-силно основание ищцата е
следвало да съобрази целта за която се изисква документа и да издаде
скица-пълно копие на плана.
Следва да се посочи още, че при изготвянето на скиците
ищцата е длъжна, и то в условията на обвързана
компетентност, да удостовери исканите факти и обстоятелства такива,
каквито са отразени в плана и не може да извършва правна преценка е ли приет законосъобразно
кадастрален план предвид факта, че със заповед №129/16.03.1959г. на Министъра
на комуналното стопанство е одобрен общия регулационен план на гара Церковски
по червените, сини, виолетово защрихованите черти на приложения към тая заповед
план,т.е. без черни линии, отнасящи се за кадастралния план.
Правилно работодателят е съобразил тежестта на
извършените нарушения на фона на констатираните до този момент други нарушения
на трудовата дисциплина и е наложил адекватно дисциплинарно наказание.
Предвид изложеното предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. От това следва, че
предявените в условията на обективно кумулативно съединяване два иска с правно
основание чл. 344,ал.1,т.2 КТ и чл.
344,ал.1,т. 3 вр. чл.225, ал.2 от КТ се явяват също неоснователни.
С оглед изхода от спора претенцията на ищцата за
присъждане на съдебно-деловодните разноски се явява неоснователна, като същата
дължи заплащането на разноските на ответната страна в размер на 1250лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.П.Ч. с ЕГН ********** ***, представлявана от
кмета на общината Г.Д. искове на основание чл. 344,ал.1,т.1 КТ да се признае уволнението на ищцата за незаконно и се отмени заповед № РД – 742/25.11.2016г. кмета на община Карнобат,
с което е прекратено ТПО на основание
чл.188, ал.3 от КТ; на
основание чл. 344,ал.1,т.2 КТ да се възстанови ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност „Главен специалист“ в Дирекция „Устройство на територията“
в община Карнобат; на основание чл. 344,ал.1, т.3 КТ да се осъди община Карнобат да й
заплати обезщетение за периода от
26.11.2016 г. до 25.05.2017 г. в размер
на 3 133.28лв.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Д.П.Ч. с ЕГН **********
*** за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
ОСЪЖДА Д.П.Ч. с ЕГН ********** *** да
заплати Община Карнобат, представлявана от кмета на общината Г.Д. сумата от
1250лв. съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-гр.Бургас в двуседмичен срок от датата на
обявяването му.
Районен съдия: