Мотиви по нахд № 137/2017 г. по описа на ПпРС.
Производството е по реда на Глава
XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемия П.Б.С. ***,
е било образувано ДП № 158/2017 г. по описа на
РУ”Полиция” Попово за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на
същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице
основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил постановление
за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК
за това, че „на 03.04.2017 г., в с.Е., община П., е управлявал МПС – мотопед „Томос”
с рама № 49369,което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с
чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.
Обвиняемият С., редовно призован, не се явява в с.з. Представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител адв.С. С. от гр.П., ТАК, която не
оспорва констатациите по изготвеното постановление и пледира за налагане на
административно наказание в минимален размер.
Районна прокуратура–гр.Попово, чрез прокурор
Христов поддържа постановлението, пледира за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност и налагане на минимално административно наказание.
Съдът, след запознаване с
доказателствата по приложеното ДП № 158/2017 г.по описа на РУ”Полиция” Попово и
постановлението на РП-Попово, както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по
делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П.Б.С. живеел със сестра си в с. Е., общ.П., бил с основно
образование, женен, пенсионер по болест, неосъждан. Не бил правоспособен водач
по смисъла на чл.150 от ЗДвП за нито една категория, не бил санкциониран по
административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата /справка
л.12 от ДП/.
Преди няколко години обв.С. получил като
подарък от децата си, които живеели в Кралство Нидерландия мотопед марка
„Томос” с рама № 49369. Същият принципно бил снабден с документи от Кралство
Нидерландия, удостоверяващи обема на двигателя – 49 куб.см, мощността 0.70 kW,
максималната скорост на движение – 25 км/ч и типа L1E/Bromfiets
/мотопед
в превод от нидерландски на български език, но касаещи друг мотопед „Томос” с
рама № 783453, л.11/.
Въпреки задължението да регистрира мотопеда в сектор „Пътна полиция” към ОДМВР
Търговище, обв. С. го управлявал на територията на с.Е. На 03.04.2017 г. при
управление на мотопеда по улиците на с.Е., общ.П., около 14.00 ч. обвиняемия
бил забелязан от служители на РУП Попово, които извършвали обход в селото. При
вида на полицейския автомобил, обв.С. се опитал да
избяга, но полицаите го последвали и спрели за проверка. При нея се установило,
че обвиняемия е неправоспособен и управлява МПС без поставена на обозначеното
място регистрационна табела. Пред полицаите обвиняемия представил документи
относно собствеността на мотопеда, при която се установило, че същите за
мотопед „Томос”, но с рама различна от тази на управлявания от обвиняемия. Била извършена допълнителна проверка в информационните масиви на КАТ, която
показала, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред /справка л.21/.
Материалите от проверката били докладвани на прокурор от РП
Попово и след събиране на допълнителни доказателства било образувано ДП №
158/2017 г. по описа на РУП Попово за извършеното от обв.С.
престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.
Така възприетата фактическа
обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з.
доказателства, посредством приложените по БП № 158/2017 год. по описа на
РУ”Полиция” Попово доказателствени средства, преценени от съда по реда на
чл.378,ал.2 НПК.
При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал
съдът направи категоричен правен извод за това, че обв. П.Б.С. ***, е
осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението
на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му.
Самият обвиняем в разпита си в ДП признава, че е извършил деянието, разкайва се
и съжалява за стореното.
Непосредствен обект за престъплението по чл.345 от НК са обществените отношения във
връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по
пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места.
Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на
мотопед „Томос” с рама № 49369, без поставена регистрационна
табела. Следователно, към инкриминираната дата обвиняемият С. е управлявал МПС
– двуколесен мотопед, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/24.03.2000 г.
регистрация. Действащото към настоящия момент законодателство показва, че
управляваното от обвиняемия МПС несъмнено попада в обхвата на чл.149,ал.1,т.1
от ЗДвП, във вр. с чл.4, т.2,б.”а”, ii, от Регламент (ЕС) №
168/2013 на ЕП и на Съвета от 15.01. 2013г.,а именно категория L1e/B–превозно
средство (двуколесен мотопед). По аргумент за противното
от изчерпателното изброяване на изключенията по чл.1,ал.4,т.1-т.8 от Наредба №
І-45/24.03.2000 г. следва, че в 14-дневен срок от придобиването му, съгласно
чл.3,ал.1 от същата наредба, обв.С. е следвало да го
регистрира в съответната служба на МВР, което не е сторил.Следователно, към
инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – мотопед, който няма нужната
съгласно Наредба №І-45/ 24.03.2000 г. регистрация. От
субективна страна, обвиняемият е извършил
престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че мотопеда няма необходимата
регистрация и поради това обстоятелство не
следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки
това го е привел в движение и управлявал по улиците в с.Е., общ.П. до спирането от полицейските служители.
Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие,
че конкретното деяние не разкрива явно незначителна обществена опасност, за да
не е престъпно. Касае се за формално
престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика
осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна
страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано
и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По
принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо
нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са
особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си
като водач и да не "забрави" да регистрира МПС-то си по надлежния ред.
Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни
обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият
не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и
това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно,
не е извинително обстоятелство
/"Ignoratio juris neminem excusat"
- незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката за нарушител
/приложена
л.12/, обв. С. не е правоспособен водач
за нито една категория МПС, което допълнително завишава обществената опасност
на извършеното престъпление, а наред с това е налице и системност при
управлението на мотопеда в границите на населеното място.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са
налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното
престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000
лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК;
3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта
на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посочва
/декларация л.29/, че е пенсионер, като получава месечна пенсия, притежава
недвижим имот в с.Е., общ.П., където живее - обстоятелства, при наличието на
които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния
по чл. 78а,ал.1 НК размер от 1000 лв.
/хиляда лева/.
Всички обсъдени по-горе обстоятелства,
съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на
обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а
обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон
наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно наказание глоба ще се
постигне
както специалната превенция, така и генералната
превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на
останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения
правов ред.
Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СЪСТАВА: