РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Враца,20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.02.2023г./ двадесет и първи февруари две хиляди
двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
КОЦЕВА КАН дело №8 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Областен управител на област Враца против РЕШЕНИЕ №373/01.12.2022г., постановено
по АНД №20221420200913/2022г. на Районен съд Враца, с което е отменено издаденото от касатора Наказателно
постановление №02-3/26.09.2022г. С касационната жалба се навеждат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно със законните последици от това.
Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции.
В
с.з. касаторът, чрез процес.си представител ** А. поддържа изложените в
касационната жалба доводи за неправилност на оспореното решение и моли
касационния състав да ги приеме за основателни. Моли за отмяна на решението и
потвърждаване на наказателно постановление, като правилно и законосъобразно,
със законовите последици от това.
Ответникът
в с.з., чрез процесуалния си представител * С. счита решението на РС за
правилно и законосъобразно и да се остави в сила. Поддържа подробно изложените
съображения с отговора. Претендират се разноски, съгласно представен списък по
делото.
Участващият
по делото прокурор от ОП-Враца дава заключение за неоснователност на
касационната жалба, а решението намира за правилно. Касае се за допуснато
съществено процесуално нарушение на процесуалните правила в производството по
издаване на АУАН, а именно на разпоредбата на чл.40,ал.2 ЗАНН, като безспорно е
установено, че към момента на съставяне на акта лицето не е било поканено за
това. Ограничаване на правото на защита на лицето винаги е съществено
процесуално нарушение. Моли решението да остане в сила.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с
доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното в настоящото производство Решение №373/01.12.2022г. на Районен
съд Враца е отменено Наказателно постановление №02-3/26.09.2022г.,
издадено от Областен управител на област Враца, с което за нарушение на чл.83 ЗДС, на основание чл.47,ал.1,б.“а“ и чл.53,
ал.1 вр. чл.24,ал.1 ЗАНН на К.А.П. е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на
3000 лева. За да постанови отменителното си решение, въззивният съд е приел ,
че АУАН и НП не съдържат всички
необходими реквизити, съобразно изискванията на ЗАНН – не е посочена дата на
извършване на нарушението, а посочената дата 29.07.2022г. е датата на
извършване на проверка от страна на назначената от касатора комисия, но същата
не е дата на извършване на нарушението. От друга страна е прието, че съставения АУАН на 18.08.2022г. в отсъствие на
нарушителя е съставен в нарушение на чл.40,ал.2 ЗАНН, тъй като нарушителя не е
бил надлежно уведомен за съставяне на акта за тази дата. Изведен е извод с
оглед на така приетото за съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, с което се нарушава правото на защита на ответника. Също така е прието, че
претенидраното нарушение и обстоятелствата при които е било извършено не са
достатъчно пълно и ясно описани, както в акта, така и в НП, като по отношение
на факта на извършване на нарушението съдът приема, че е останал недоказан.
Настоящата
касационна инстанция не споделя изцяло изводите на въззивният съд за отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно, но като краен резултат
същото е правилно и следва да остане в сила.
Не
се споделя изводът на въззивния съд, че АУАН и НП не отговарят на изискванията
на ЗАНН. Видно от описаната в акта и НП фактическа обстановка в същите
нарушението е достатъчно ясно описано и за нарушителя е ясно какво нарушение е
извършил и при какви обстоятелства. В акта
и НП е посочен периодът, през който е извършено завземането, а именно след
първоначалното му изземване на 24.01.2022г. до датата на проверката, когато е
установено нарушението 29.07.2022г. и няма как да се посочи точна дата на
извършване на нарушението, тъй като нарушението е установено именно през този
период от време. След като е посочен период от време в акта и НП, то не може да
се приеме, че липсва дата на нарушението, както е приел РС в решението, както и
че същите не отговарят по отношение на този реквизит на изискванията на ЗАНН. С
оглед на
горното изводите на РС в тази
насока са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. Възраженията
на касатора по отношение на тези
изводи са основателни и се възприемат от
касационната инстанция.
Въпреки
изложеното касационната инстанция
споделя изводите на въззивния съд за
съставяне на АУАН в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН. Според императивната
разпоредба на чл.40,ал.1 ЗАНН актът се съставя в присъствието на нарушителя.
Изключение е предвидено във втората алинея на цитираната норма само в случаите,
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта. В случая
ответникът П. не е бил поканен по надлежния за това ред за явяване за
съставяне на АУАН. Поканата с изх. № 7000-32/25/10.08.2022г. е била
изпратена на К.П. за явяване за съставяне на АУАН на дата
18.08.2022г., като видно от приложеното известие за доставяне същата е
получена на дата 24.08.2022г., тоест
след определената дата за съставяне на акта. АУАН е съставен на 18.08.2022г. в
отсъствие на нарушителя. Тоест в случая е налице нередовно връчена покана за дата на съставяне на акта, тъй като лицето към тази
дата не е било надлежно уведомено. При нередовно връчена покана, не може да се
приеме че АУАН е съставен в хипотеза на отсъствие на нарушителя – чл.40,ал.2 ЗАНН. Ненадлежната покана за
съставяне на АУАН ограничава правото на санкционираното лице да участва в
най-ранния етап на административно наказателното производство. Това нарушение не се санира с факта, че по-късно актът е бил
надлежно връчен на лицето. Същото е съществено процесуално нарушение по съставянето на АУАН в отсъствието на
нарушителя, без да са налични условията за това, което е и основание за отмяна
на НП, както е приел и РС. В тази насока
не се споделят възраженията на касатора. Не следва да се обсъждат и
възраженията на касатора по съществото на спора, с оглед допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на акта.
С
оглед на изложеното решението на РС, като краен
резултат е правилно и следва да остане в сила. Решението е правилно и в частта
на присъдените разноски. Касационната жалба е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
При
този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева, съгласно
представения списък на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 АПК. Видно от представения по делото
договор за правна защита и съдействие от 15.12.2022г., същото е
договорено и заплатено в брой към дата на сключване на договора в претендирания
размер.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила РЕШЕНИЕ №373/01.12.2022г., постановено
по АНД №20221420200913/2022г. на Районен съд
Враца.
ОСЪЖДА
Областен управител на Област Враца да заплати на
К.А.П. *** сумата от 450.00/четиристотин и петдесет/ лева,
представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.