№ 981
гр. Плевен , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪ **********; – ПЛЕВЕН, II ГРАЖ **********;АНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
202**********4***103751 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от *** с административен адрес: гр.***
представлявана от *** „***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***,
против *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***. Посочва се в исковата
молба, че ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се в град *** ***, ап.**********,
на основание договор за продажба на недвижим имот от ***г. Твърди се, че сградата, в която се
намира имота на ответника е ***, като същата се управлява от *** – „***“ *** гр.***,
предоставящо услугата „***-***“. Твърди се, че въз основа на решение на *** били събирани
следните такси: за управление ( такса „домоуправител“ ), такса за текуща поддръжка и вноски за
фонд „Ремонт и обновяване“, като размерът им бил определен по реда в ЗУЕС и решение на ОС от
***., а таксата за домоуправител била фиксирана в договора с етажната собственост. Посочва се
още в исковата молба, че извън посочените по-горе такси в периода от м.***г.- м.***г. били
извършвани разходи за ремонт на общите части, които са разпределени между собствениците по
реда на чл. 48, ал.3 ЗУЕС. Твърди се, че ответницата не живее целогодишно в имота си, поради
което на основание чл. 51, ал.2 от ЗУЕС не и били начислявани такси за текуща поддръжка на
общите части, а задължението й към ЕС възлизало на сумата от 341, 19 лв. , от които такса
„управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. –
вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв.
разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г. Твърди се, че
поради липса на актуална информация за местоживеенето на ответницата били правени
многократно опити вкл. чрез справки в МВР да бъде установен адреса й. Иска се от съда да
постанови решение , с което да осъди *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***,
вх.***да заплати на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“ *** с
ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, сумата от 341, 19 лв. , от които
такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. –
вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв.
разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г. Претендират се и
направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, в който страната прави възражение за допустимостта
1
на исковете, както и моли съда да ги отхвърли като погасени поради плащане, а направените
разноски да останат в тежест на ищеца, предвид обстоятелството, че ответника не е дал повод за
завеждане на исковете.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. Взема становище в молба
******/***г., в която моли съда да уважи изцяло предявените искове като основателни и доказани,
както и да присъди в тежест на ответника направените от ищеца деловодни разноски, за което
представят списък по чл.80 ГПК.
Ответникът, уведомена при условията на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява и не се представлява.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди
доводите на страните намира за установено следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява
активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни,
искът правилно е заведен пред Районен съд гр.Плевен, като същия е родово, местно и
функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Безспорно е по делото и не се оспорва от ответника, че *** И. е собственик на недвижим имот,
находящ се в град ***, ж.к. “***, ап.**********, както и че имота е част в сграда ***.
Безспорно е и се установява от представеното заверено копие на удостоверение за идентичност на
лица с различни имена изх.№ ***г., че *** с ЕГН **********, *** *** и *** *** са имена на едно
и също лице.
Не се спори, че сумата от 341, 19 лв. , от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за
периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за
периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части,
извършени в периода от ***.***г.-***.***г. е била дължима от ответника към датата на подаване
на исковата молба, както и че сумата е заплатена на 06.04.2021.
Спорно е по делото дал ли е повод ответника с поведението си за завеждане на делото с оглед
искането на ищеца за осъждането му на направените деловодни разноски.
Като съобрази приобщените по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съдът приема
следното от правна страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 38, ал.1 вр. чл.6, ал.1 т.9 и 10
пр.1-во от ЗУЕС (иск срещу собственик на имот в *** да изпълни решението на ОС и заплати
дължимите разходи за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно
обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските,
определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части, както и
разходи за управлението на общите части на сградата) за сумата от 341,19 лв., от които такса
„управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. –
вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв.
разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г.
Безспорно е по делото, че след образуване на настоящето дело сумата е заплатена изцяло от
ответника, като последният признава дължимостта им.
С оглед на горното съдът приема, че предявените искове следва да се отхвърлят изцяло като
погасени чрез плащане в хода на делото.
По разноските: При този изход на спора съдът следва да се произнесе по искането на ищцовата
страна относно правото на разноски. Възражението на ответника, че не дължи разноски, защото не
е дала повод за предявяване на исковете, е основателно. Съгласно чл.78, ал.2 ГПК „ако ответникът
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат
върху ищеца“. В конкретния случай предпоставките в ал.2 на чл.78 ГПК са налице.
По отношение на претенцията за деловодни разноски на ищеца, съдът установи, че в хода на
делото са направени разноски в размер на 50 лв. платена държавна такса и сумата от 5 лв. за
съдебно удостоверение по гр.д.№ 2053/2020г. по описа на РС-*** (преобразувано в гр.д.№
3751/21г. по описа на РС-Плевен). Сред материалите липсат доказателства за ползвана адвокатска
услуга респ.заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв., каквото се претендира
със списъка по чл.80 ГПК.
2
Видно от материалите по гр.д.№ 2053/2020г. по описа на РС-***, ищецът е правел опити да
покани ответника доброволно да изпълни задължението си, но на адрес в град ***. По делото не
са представени доказателства, че ответникът е бил уведомен за решенията на *** в етажната
собственост от ***. и от ***г., с което е бил определен размерът на дължимите текущи разходи,
както и е взето решение да се създаде фонд „Ремонт и обновяване“ чрез отчисление ежемесечно в
размер на 1 % от минималната работна заплата за страната т.е. по 5,10 лв. вноска на апартамент.
Липсват доказателства и за оповестяване по реда на чл. 16, ал.7 от Закона за управление на
етажната собственост на решенията на ОС. Съгласно чл. 38, ал.1 от ЗУЕС решенията на общото
събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен, решенията се
изпълняват в **********-дневен срок от оповестяването им по реда на чл.16, ал.7. По делото не са
представени доказателства, че е *** И. е била запозната с решенията на общото събрание, а от тук
за ответницата не е възникнало задължение да заплаща дължими такси. Ето защо съдът приема, че
възражението на *** е основателно, последната не е станала причина за завеждане на делото, както
и не дължи деловодни разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 38, ал.1 вр. чл.6,
ал.1 т.9 и 10 пр.1-во от ЗУЕС на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“
*** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, против *** И. с ЕГН
**********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***, да заплати сумата от 341,19 лв., от които
такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. –
вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв.
разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г., като погасени
поради плащане.
Оставя без уважение искането на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от ***
„***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, с правно основание
чл.78, ал.1 ГПК да бъде осъдена *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***,
вх.***, да заплати сумата 220 лв. деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред Окръжен съд-
гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3