№ 683
гр. Варна, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110202295 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на
„ДОБРИЧФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, чрез В. СП. М. с ЕГН **********, в качеството
и на управител срещу НП № 000034-33/26.05.2021 год. на Директора на РИОСВ – Варна, с
което за извършено нарушение на чл.34и,ал.24, вр.чл.17,ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, вр.чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на обучение и
издаване на документи за правоспособсонст на лица, извършващи дейности с оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документираното и отчитането
на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове / ДВ, бр.20/2017 год./, на осн.чл.34и,
ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв..
В жалбата се излага тезата, че НП и наложената с него санкция са незаконосъобразни и
необосновани, постановени в нарушение на ЗАНН.Сочи се наличието на предпоставки за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател редовно призовано се представлява от
адв.Н. Н.,ВАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк
Костадинова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
НП № 000034-33/26.05.2021 год. е издадено, затова, че на 16.02.2021 год. в РИОСВ Варна
дружеството не е представило в РИОСВ Варна годишен отчет за експлоатираното
оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за аптека, нахдяща се в ***,
ЦГЧ, в срок до 15 февруари на текущата година / 2021 год./ за периода от първи януари до
31 декември на предходната година / 2020 год./.
„Добричфарма" ЕООД е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над
3 кг. флуорсъдържащи парникови газове, паради което е задължено в посочения срок да
представи в РИОСВ Варна годишен отчет – нарушение по чл.34и,ал.24, вр.чл.17,ал.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр.чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и
начина на обучение и издаване на документи за правоспособсонст на лица, извършващи
дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за
документираното и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове / ДВ,
бр.20/2017 год./.
НП е съставено въз основа на АУАН № 000034/12.05.2021 год. предявен на упълномощено
лице.
Възражение от нарушителя срещу акта няма вписано. Такова не е депозирано в
законоустановения 3-дневен срок по чл.44,ал.3 от ЗАНН.
Разпитан в хода на съдебното производство свидетеля при установяване на нарушението и
съставянето на акта А.Д. потвърждава констатациите в акта за установяване на
административно нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като ги намери за обективни,
безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св.Д., дадени в хода на съдебното следствие, и
от приложените по делото писмени ,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор РИОСВ Варна
,видно от приложеното копие на Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на министъра на околната
среда и водите, като АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от приложени
Заповед № 34/24.02.2021 год. на Директора на РИОСВ Варна и Заповед № РД-671/30.08.2019
год. на министъра на околната среда и водите.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище
и адрес на управление, представляващо го лице.АУАН и НП са формално редовни актове,
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Изрично са посочени дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено, посочена е и
правната квалификация.
Съгласно чл. 34и, ал. 24 от ЗЧАВ, наказуемо е непредставянето в срок на информация за
флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които
съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл. 17, ал. 1.
и 2 от ЗЧАВ.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ, с наредба на министъра на околната среда и
водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на
Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за
флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L
150/195 от 20 май 2014 г.), по отношение на: стационарното хладилно и климатично
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове.
Тези мерки са определени с Наредба № 1 от 17.02.2017 г. за реда и начина на обучение и
издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи_дейности с оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането
на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, издадена от министъра на околната
среда и водите и министъра на вътрешните работи, в сила от 07.02.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл.36 от Наредбата годишния отчет се представя пред РИОСВ, на
чиято територия се намират флуорсъдържащите парникови газове, до 15 февруари на
текущата година и се отнасят за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година.
В случая от писмените доказателства по АНП безспорно се установява, че дружеството
жалбоподател е оператор на стационарно климатично оборудване, тъй като експлоатира
3
стационарно климатично оборудване в аптека, находяща се в ***, ЦГЧ.
Понятието "оператор" е дефинирано в § 1, т. 10 от ДР на Наредбата като физическо или
юридическо лице по смисъла на чл. 2, т. 8 от Регламент (ЕС) № 517/2014, включително
лицето – собственик на инсталацията, попадаща в обхвата на Регламент (ЕС) № 517/2014.
Разпоредбата на чл. 2, т. 8 от Регламент (ЕС) № 517/2014 също сочи, че "оператор" означава
физическо или юридическо лице, упражняващо фактическа власт над техническото
функциониране на продуктите и оборудването, попадащи в обхвата на регламента.
Предвид установеното по-горе съдът прие, че с поведението си дружеството жалбоподател е
нарушило разпоредбите на чл. 34и, ал. 24, вр. чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ и законосъобразно е
ангажирана административно наказателната му отговорност.
Според състава на съда като е наложил "имуществена санкция" в минимален размер - 1000
лева, административно - наказващият орган коректно е индивидуализирал санкцията,
съобразно правилото на чл.27 от ЗАНН.
Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е
формално, на просто извършване, а обществената му опасност не се отличава от тази, на
други подобни нарушения. Това, че няма представени доказателства да е поредно такова
(както се твърди в съдебно заседание) за дружеството обосновава определяне на размера на
санкцията в минималния предвиден в закона, както е сторил АНО, а не маловажност на
нарушението.
По разноските
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата страна
съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144
от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на РИОСВ Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение
в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая юрисконсултът е участвал
в едно съдебно заседание, като също така случаят не се отличава с фактическа или правна
сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на
предвидения в закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 000034-33/26.05.2021 год. на Директора на РИОСВ – Варна, с
което на „ДОБРИЧФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В. СП. М. с ЕГН
********** - управител за извършено нарушение на чл.34и,ал.24, вр.чл.17,ал.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух, вр.чл.35 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на
обучение и издаване на документи за правоспособсонст на лица, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документираното и
отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове / ДВ, бр.20/2017 год./, на
осн.чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв..
ОСЪЖДА „ДОБРИЧФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В. СП. М. с ЕГН
********** – управител да заплати на РИОСВ – Варна сумата от 80.00 лв., представляваща
юристконсултско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5