Определение по дело №2196/2020 на Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№466              24.03.2021 год.,    гр. Пловдив

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІХ състав,

 

в закрито заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и първата година в състав

                            СЪДИЯ: Светлана Методиева

                                                                                        

като разгледа адм.дело № 2196 по описа на Административен съд - Пловдив ХХІХ състав за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Делото е образувано по искова молба от А.М.К., която е била оставена без движение за отстраняване на нередовности с Определение № 1449/04.09.2020 г. С постъпило по повод това определение заявление на ищеца от 01.10.2020 г., същият е изложил допълнителни съображения във връзка с иска си, като, освен това, е направил искане за назначаване на „служебен защитник“, който да изправи недостатъците на исковата му молба, ако съдът счете, че те не са отстранени. С определение № 1773/22.10.2020 г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение, а искането за предоставяне на правна помощ е оставил без разглеждане, като е упътил ищеца да го заяви пред Председателя на Националното бюро за правна помощ, от която възможност ищецът не се е възползвал. След постъпило заявление от ищеца от 25.11.2020 г., депозирано с оглед отстраняване на указаните нередовности по исковата му молба, с разпореждане от 21.12.2020 г. исковата молба отново била оставена без движение, като на ищеца К. е бил предоставен последен срок за изправяне на констатирани нередовности. Със заявление от 29.12.2020 г. ищецът изложил съображения във връзка с указанията, дадени му при оставяне на исковата молба без движение и заявил, че ако съдът счете, че нередовностите не са отстранени, то се моли да му се назначи служебен защитник. Като счел, че в последно предоставения срок ищецът е отстранил само отчасти посочените в предходни определения и разпореждане нередовности по исковата молба, с определение от 21.01.2021 г. с № 111 съдът, на основание чл129, ал.3 от ГПК, върнал исковата молба, както и прекратил производството по делото. Със същото определение съдът оставил без разглеждане искането на ищеца за предоставяне на правна помощ, като счел, че вече се е произнесъл по такова.

Определението за прекратяване на производството било обжалвано от ищеца пред ВАС, като с Определение № 3671/19.03.2021 г., постановено по адм. дело № 2848/2021 г. Върховният административен съд отменил обжалваното прекратително определение и върнал делото на настоящия съд за продължаване на съдопроизводствените действия със задължителни указания.

В изпълнение на указанията, отнасящи се до квалификацията на искането за назначаване на служебен защитник, което ВАС е посочил да е такова по чл.21, т.3 от ЗПрПом, настоящият съдебен състав, като взе предвид депозираната още с исковата молба декларация от ищеца, касаеща семейното и имотното му състояние, както и представените от него експертни решения ТЕЛК и НЕЛК, намира, че ще следва да уважи това искане, като след назначаване на адвокат за процесуално представителство на К. в производството, същият следва да бъде уведомен изрично за оставянето на исковата молба без движение с последно издаденото разпореждане от 21.12.2020 г., като му се предостави срок за изправяне констатираните нередовности. Видно от приложената декларация на К., същият е декларирал да не е женен, както и да има като доходи само пенсията си и социални плащания и че няма имущество, освен жилището, което обитава, както и че не работи. От представените ЕР на ТЕЛК и НЕЛК се установява, че ищецът е лице с трайно намалена работоспособност. Предвид посоченото, както и с оглед възрастта на ищеца, съдът намира, че са налице основания да се счете по смисъла на чл.23, ал.3, вр. с ал.2 от ЗПрПом, че ищецът няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Ето защо и с оглед на обстоятелството, че се касае за вече образувано административно по своя характер дело, страна по което е поискала изрично да й бъде предоставена правна помощ и предвид и факта, че понастоящем въпросната страна очевидно не е в състояние да изпълни указанията на съда по оставяне на исковата молба без движение, то съдът намира, че интересите на правосъдието налагат предоставянето на правна помощ по реда на ЗПрПом. Предвид изложеното и съдът намира, че на А.К. следва да се предостави правна помощ по чл.21, т.3 от ЗПрПом, а именно под формата на процесуално представителство по делото. В случая според съда не е налице, която и да било от отрицателните предпоставки по чл.24 от ЗПрПом, като се вземе предвид конкретно по отношение на т.2 на чл.24 от ЗПрПом и факта, че исковата молба ще следва да се остави без движение, поради което и преценката по този законов текст към настоящия момент ще е преждевременна.

 

Ето защо, Съдът

 

                                         ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на страна по делото ищецът А.М.К. във вид на ПРОЦЕСУАЛНО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО по адм.д.№ 2196/2020 г. на Административен съд - Пловдив, ХХІХ състав.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно настоящият акт за предоставяне на правна помощ на съответния Адвокатски съвет за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ.

 

УКАЗАНИЯТА по оставяне на исковата молба без движение, съдържащи се в разпореждане от 21.12.2020 г. да се изпратят за връчване и на адвоката от АК – Пловдив, след поименното му определяне за процесуален представител на ищеца К. с предоставяне на 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба.

 

 Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от същото да се изпрати на ищеца за сведение.

 

 

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: