№ 85
гр. Разград, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно
дело № 20223300200130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ЯВЯВА СЕ прокурор от РзОП Е.Е..
ОБВИНЯЕМАТА Б.С. Н. се явява лично, доведена от органите на ОЗ „Охрана“.
ЯВЯВА СЕ назначеният защитник по досъдебното производство адвокат Митева.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на искания на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. МИТЕВА: Да се даде ход. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМАТА БЪЛГАРОСЛАВА Н.: Съгласна съм да се разгледа делото.
Съгласна съм да се разгледа от този състав на съда.
СЪДЪТ при липса на възражения от страните, НАМИРА, че няма процесуални
пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по чл. 64 от НПК, образувано по искане на прокурор при РзОП за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемата Б.С. Н. по
ДП № 330 Зм-8/2022г. поописа на ОД на МВР-Разград.
1
В искането прокурорът твърди, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като са събрани достатъчни
доказателства, въз основа на които може да направи обосновано предположение, че Б. Н. е
извършила престъплението, в което е обвинена, за извършеното престъпление се предвижда
наказание от две до осем години лишаване от свобода, същото се явява тежко умишлено
престъпление, от доказателствата по делото може да се изведе, че съществува реална
опасност обвиняемата да се укрие или извърши друго престъпление с оглед високата
обществена опасност на престъплението, значителното количество наркотично вещество и
установената мобилност на Н., която се предвижва между различни населени места, като
целта е свързана с развиваната от нея престъпна дейност и тази мобилност позволява да се
укрие или извърши друго престъпление, като се отчетат множеството регистрации за
напускане пределите на РБългария.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма искания по доказателствата.
АДВ. МИТЕВА: Считам искането за неоснователно. По доказателствата ще имаме
искания. Молим, тъй като в хода на досъдебното производство са събрани данни за влошено
здравословно състояние на подзащитната ми, ще помоля съда да допусне СМЕ, от която да
се установи е ли е възможно същата да търпи исканата мярка, тъй като в хода на данни са
обективирани в разпита, след привличането и като обвиняема. Тъй като епикризата от
операцията се намира в автомобила, до който обективно в момента нямаме достъп, няма как
да представим друга медицинска документация за днешно съдебно заседание, че
подзащитната ми е посещавала кардиолог в Шумен, има назначено лечение, т.е. има
назначена терапия, има здравословен проблем, от сърдечно естество, независимо от
приложените амбулаторни листи от момента на задържането от Спешен център в гр.Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно по причина, че действително по
досъдебното производство са приложени писмени доказателства за претърпяна медицинска
интервенция преди около 10 месеца, като това категорично не препятства възможността
евентуално да се изтърпява мярка за неотклонение „задържане под стража“ в местата за
лишаване от свобода, още повече, че в местата за лишаване от свобода също има
медицинско лице, което наблюдава и помага за нормалното здравословно състояние на
лишените от свобода, макар с временни мерки каквито са и задържанията под стража. В
този смисъл представената медицинска документация за медицинска интервенция през 2021
г. категорично не установява невъзможността обвиняемата да изтърпява евентуално мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. МИТЕВА: С оглед становището на държавното обвинение, моля да допуснете
до разпит свидетел Памела Йоргова, с която подзащитната ми са посещавали съответните
медицински специалисти, тъй като отново заявявам, не можем да представим медицинска
документация. Същата ще посочи при кои лекари са ходили, какви са били специалистите,
каква е тяхната специалност и какви са заболяванията на подзащитната ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Съображенията ми са отново във
връзка с това, че твърдението за налично заболяване категорично не препятства
2
възможността на обвиняемата да извършва престъпната дейност, за което и е повдигнато
обвинение. Моля да оставите искането без уважение. Обвинението не твърди, че не е налице
здравословен проблем, ние твърдим, че този здравословен проблем не е пречка евентуално
ако бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, тя да бъде взета с оглед
изтърпяването.
АДВ. МИТЕВА: От приложените по делото доказателства, както посоченото в
искането на държавното обвинение, в същото се сочи, че подзащитната ми е съпричастна, а
от събраните характеристични данни се сочи, че няма данни да се укрие или да
възпрепятства разследването.
ПРОКУОРЪТ: Становището ми е, че това е спор по същество по доказателствата и
основанията за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМАТА БЪЛГАРОСЛАВА Н.: Операцията ми е направена в болницата в
Разград, посещавала съм гастроентеролог в Русе, също съм ходила на кардиолог в Шумен.
Операцията ми е спукана язва. Не си спомням как се казва кардиолога, записаха ми час и аз
отидох. Това беше преди два и половина месеца – в Шумен. Многократно съм ходила на
прегледи в Русе за операцията, защото червата ми са слепени, срасли, имам дълго време
докато се възстановя, защото съм имала рана и тя се пука вътре и едвам успяха да ме спасят.
Не мога да ям всичко, трябва да закусвам, обядвам и вечерям, доста храни не мога да ям,
които дразнят стомаха ми. Не е вярно, че нямам нужда от специална хранителна диета. При
задържането ме водиха на преглед. Изразих желание да бъда прегледана, но в Разград при
прегледа само ми преслушаха сърцето, в Лозница също, и кръвното. Като си тръгвах от
ареста в Лозница съм попълнила декларация, че не желая преглед. Даже вечерта при
задържането ми в Лозница е записано на кардиограмата, аз имах проблеми, прескачаше
силно сърцето ми и ми бяха изписани лекарства, които сега пия. Не мога да посоча какви
лекарства пия. В момента нямам прескачане на сърцето. Когато пулсът ми се ускори, не
мога да си поемам въздух.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане по доказателствата, ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО: Съгласно чл.56, ал.3 от НПК при определяне на мярка за неотклонение следва
да се има предвид здравословното състояние на обвиняемия. Налице са твърдения на
обвиняемата за претърпяна операция през юли 2021 г. и за консултация с кардиолог във
връзка с проблеми със сърцето, при което са изписани лекарства. Видно от материалите по
досъдебното производство, в декларация от 23.04.2022 г., обвиняемата Н. е вписала, че има
здравословни проблеми, но е заявила, че не желае медицински преглед от лекар и че няма
нужда от специална хранителна диета. Видно от фиш за спешна медицинска помощ и лист
за преглед, същата е прегледана, като в листа за преглед е отразено, че няма оплаквания. С
оглед на наличните данни по делото СЪДЪТ НАМИРА, че разпит на свидетел, който да
заяви, че е посещавала кардиолог, не носи нужната информативност за преценка на
конкретното здравословно състояние в конкретния момент на Б. Н.. Също не намира, че
данните по делото сочат на необходимост от назначаване на експертиза. Обвиняемата Н.
твърди за прекарана операция с усложнения, но при извършените прегледи не е установена
3
необходимост от лечение или спазване на специфичен режим. Поради това СЪДЪТ
НАМИРА, че не е налице необходимост в настоящия етап на производството назначаване на
СМЕ, относно здравословното и състояние. Задължение е при задържане на лице на каквото
да е основание, органът, осъществяващ задържането да осигурява безопасни условия,
здравословно обслужване и да вземе мерки за ненакърняване на здравето на задържаното
лице. Произнасянето по искане вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
от първоинстанционния съд предполага бързина и незабавно произнасяне. Поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетел, относно обстоятелството, че
обвиняемата е посещавал кардиолог в гр. Шумен и назначаване на СМЕ във връзка с
възможността да търпи мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. МИТЕВА: Няма, други искания.
При липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: РзОП осъществява надзор по преписка №72/2022 г., ДП №8/22 г. по
описа на ОД на МВР-Разград като производството е отпочнало на 28.01.2022 г. по реда на
чл. 212, ал. 1 от НПК. Казвам това защото от дата на образуване на производството до
настоящия момента са изминали почти четири месеца, като основните следствени действия
са извършени в рамките на последните четири дни. Причината за това е, че производството е
отпочнато с оглед извършване на престъпление по чл. 354а от НК, а именно това е текст,
който касае разпространение и държание на наркотични вещества, като за да бъде
установена самоличността на лицата са използвани способите, предвидени по раздел осми, а
именно СРС и след даване на резултати от тях са предприети действия по разследването по
реда на чл. 161 от НПК - преттърсване и изземване в условията на неотложност. При
извършването на тези действия като съпричастни към престъплението, за което е било
образувано производството са установени лицата Кристиян Георгиев и Б. Н., поради което и
на двамата с постановление от 24.04.2022г. им е повдигнато и са привлечени като
обвиняеми в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, за Н. в хипотезата на съучастие,
като извършител с Кристиян Георгиев. От тук за да пристъпим към искане по реда на чл. 64,
ал. 1 от НПК, а именно за вземане най-тежката мярка за неотклонение, РзОП е преценила и
счита към настоящия момента, че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, а именно на
първо място обвиняемите е привлечени за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
От доказателствата по делото, които са събрани в рамките на четири дни на този етап,
според обвинението може да се направи обосновано предположение в авторство на
извършеното престъпление, за което е привлечена като обвиняема. Ще си позволя да посоча,
4
че в тази посока са гласните доказателства на полицейските служители осъществявали
пряко наблюдение към обвиняемите на престъпната дейност, както от конкретни дейности
за закупуване от обвиняемите на наркотични вещества, както и от свидетел № 7, тъй като е
свидетел с тайна самоличност, който е разпитан и чиято самоличност е закрита в
досъдебното производство и разбира се извършените следствени действия към момента,
каквито са протоколите за претърсване и изземване. Все доказателства, от чиято наличност
може да се направи обосновано предположение в авторство на извършеното престъпление.
Могат косвено да се приобщят и обясненията от обвиняемия Георгиев, който подробно
разказва за развиваната от него дейност. На следващо място – престъплението, за което е
привлечена като обвиняема предвижда наказание лишаване от свобода. Нещо повече,
наказанието е от две до осем години лишаване от свобода и глоба, чиито размер е от 5 до
20 000 лв., т.е. законодателят предвиждайки такъв нисък размер на минималната граница на
наказанието лишаване от свобода, който се доближава до максималната такава, която
предполага при наличие на чисто съдебна минало, за да бъде отложено за подходящ
изпитателен срок, е приел, че този вид престъпления, намиращи се в раздел „престъпления
против народното здраве“, са изключително тежки и опасни. В този смисъл деянието само
по себе си свързано със съхранението, държанието и разпространението на наркотични
вещества, като престъплението, предвидено в материалния закон е изключително тежко,
засяга обществото и с оглед подрастващото поколение в страната. Наличието на третата
предпоставка – възможността обвиняемата да се укрие или извърши престъпление
обвинението извежда от следното. Безспорно установено е в хода на досъдебното
производство, че обвиняемата Н. живее на семейни начала с обвиняемия Георгиев. От
приложените по досъдебното производство характеристични справки за двамата обвиняеми
е установено, че двамата са не трудово ангажирани. Имайки предвид възрастта на
обвиняемата Н., тя не е ангажирана и образователно. Наред с това при двамата обвиняеми се
наблюдава често напускане границите на страната и освен това всеки един от тях е мобилен,
тъй като разполага с МПС. Тези обстоятелства предполагат възможността веднъж те да се
укрият, в конкретния случай обвиняемата Н. с цел избягване реализиране на наказателната
отговорност по настоящото досъдебно производство и на следващо място да извърши
престъпление с цел осуетяване разкриване на авторството в настоящото досъдебно
производство, въпреки наличните доказателства, въз основа на които според мен може да се
направи обосновано предположение за нейното авторство, но така или иначе може да се
каже, че досъдебното производство е в ранен етап, предвид факта, че от тук на сетне
предстоят назначаване на експертизи – химическа, дактилоскопна, тъй като в досъдебното
производство наличните гласни доказателства сочат, че обвиняемата Н. основно има досег
до мястото, където се съхраняват наркотичните вещества и тяхното разпределение на дози,
като тези обстоятелства, както казах в рамките на тези четири дни няма как да бъдат
установени със съответните способи на НПК, но предстои да бъдат установени, което
предполага при невземане на по-тежка мярка за неотклонение, каквато е задържането под
стража, тя да се укрие и да ги осуети. На следващо място аз считам, че достатъчна тежест
извършеното престъпление е и фактът, че са открити четири вида наркотични вещества,
5
чиито общо количество е в размер на 157.9 грама – количество, което само по себе си е
достатъчно голямо за този тип престъпления. Именно поради всичко изложено аз считам, че
макар и с чисто съдебно минало към момента, обвиняемата Н. е личност с висока степен на
обществена опасност. Наред с това, както казах, престъплението се отличава с
изключително висока степен на обществена опасност, количеството наркотично вещество
като грамаж само по себе си е също на голяма стойност, а и местата, където е установено, че
двамата обвиняеми в конкретния случай, тъй като сме изправени пред искане за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемата Н., също като
степен на обществена опасност е изключително висока, тъй като те са в заведения –
обществени места, достъпни до множество лица и са все обстоятелства, сочещи на висока
степен на обществена опасност на деянието и дееца, като считам, че за целите на мярката за
неотклонение най-адекватната такава би била мярка за неотклонение „задържане под
стража“, каквато Ви моля да вземете по отношение на обвиняемата Н.. В този смисъл моля
да се произнесете.
АДВ. МИТЕВА: Считам искането за вземане най-тежката мярка за неотклонение от
страна на държавното обвинение по същество за неоснователно. Считам, че не са налице
кумулативно предвидените предпоставки в закона по отношение на подзащитната ми.
Същата е на млада възраст, неосъждана, от събраните по делото доказателства за същата се
установи, че е съпричастна, както и държавното обвинение презумира в самото искане за
вземане на най-тежката мярка. По отношение изложените основания за високата обществена
опасност на престъплението, на деянието и дееца, не споделям изложените доводи,
напротив, точно обратното. Двукратен акт не води до такава висока степен на обществена
опасност на деянието и дееца. На следващо място, както стана реч, подзащитната ми е
неосъждана. За същата заявявам, че като в хода на досъдебното производство не се събраха
такива данни, но се установи, че подзащитната ми е студентка в аграрен университет, по
отношение на нея биха могли да бъдат взети и приложени други мерки за неотклонение –
подписка, домашен арест, алтернативно гаранция. Считам, че по отношение на нея и с оглед
изложеното твърдение във връзка с неуваженото искане за СМЕ и разпит на свидетел по
отношение на здравословното и състояние и дали същата може да търпи такава мярка, биха
могли да дадат същия резултат и по-леките мерки, поради което моля да оставите искането
без уважение и да наложите по-лека мярка за неотклонение измежду подписка, домашен
арест, алтернативно гаранция, в този смисъл моля да се произнесете.
ОБВИНЯЕМАТА БЪЛГАРОСЛАВА Н.: Живея на ул. „Св. Климент“ №44, жилището
е квартира. Поддържам казаното от защитника.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА БЪЛГАРОСЛАВА Н.: Моля за по-лека
мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 15:45ч. в
присъствието на прокурора, обвиняемата Н. и защитника адвокат Митева.
6
СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с определение, което ОБЯВИ в съдебно заседание и
РАЗЯСНИ на страните правото, реда и срока за обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 15:50ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7