Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.с., 20.03.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично заседание на 25 февруари, Две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Теодора Маринова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 956/2019 год. по описа на РС-Б.с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт Л.М., с която се иска да се установи наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен
лист срещу ответника М.С.М., с ЕГН **********
***, за общата сума от 2563,85 лв. -
главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IХ на издадените въз основа на
тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставени КП № 3020939/10.11.2017г. за периода от 13.08.2017г.
до 10.11.2017г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура №
**********/24.11.2017г. за сумата 1216,01
лв. за недвижим имот, находящ се в с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9, КП
№3020973/08.12.2017г., за периода от 11.11.2017г. до 08.12.2017г. фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/13.12.2017г. за сумата 283,82 лв. за недвижим имот, находящ се в с.п, обл.в.,
ул.“д.“ № 9 и КП № 3022686/27.03.2018г. за периода от 28.12.2017г. до 27.03.2018г. фактурирана
от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/30.03.2018г. за сумата 1064,02 лв. за недвижим имот, находящ
се в с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9, мораторна лихва за периода от 09.12.2017г. до
29.03.2019г. в общ размер на 297,67 лв.,
от който: 159,46 лв. за периода от
09.12.2017г. до 29.03.2019г. по фактура №
**********/24.11.2017г., 35,66 лв.
за периода от 29.12.2017г. до 29.03.2019г. по фактура № **********/13.12.2017г
. и 102.55 лв. за периода от 13.04.2018г. до 29.03.2019г. по фактура №
**********/30.03.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 02.04.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, както и да се
осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното
производство и по исковото производство, включително и юрисконсултско
възнаграждение по чл.78,ал.8 от ГПК.
ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се
установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника М.С.М. не е намерена на
посоченият в и.м. адрес с.п, обл.в.,
ул. „д.” № 9. По сведение на Кмета на с.п Н.в., на този адрес не живее никой.
От приложена служебна справка от ЕСГРАОН за постоянен
и настоящ адрес на ответника в заповедното и исковото производство е видно, че М.С.М., с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***.
Изпратено е отново съобщение по чл.131 от ГПК на тези
два адреса, но съобщенията са върнати в цялост, в които е отразено, че адресата
не пребивава не тази адреси, а е на работа в г. по данни на йо. ц.-гл.специалист
в Кметство с.с..
Видно от изискана справка за регистрирани трудови
договори на ответника, последният регистриран такъв сключен между М.С.М. и ЕТ„И.С.“
с.п е прекратен на 01.06.2005г.
С разпореждане постановено
в з.з. на 28.11.2019г. съдът е допуснал правна помощ на ответника М.С.М., с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***, призован по реда на чл.47 от ГПК, който да
бъде назначен да го представлява в исковия процес по гр.д.№ 956/2019г. по описа
на РС гр.Б.с..
С определение постановено в з.з от 23.12.2019г. съдът
на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП назначил адв. М.Ц.М. от ВрАК за особен
представител на ответника М.С.М..
Препис от исковата
молба и доказателствата към нея са изпратени на адв. М.Ц.М. от ВрАК за сведение
и писмен отговор по чл.131 от ГПК, както и препис от определението, с което е
назначена. В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК адв.М.-особен
представител на ответницата е оспорила исковата молба на ищеца изцяло по
изложени в него съображения.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Приложено е ч.гр.д.№ 475/2019г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ
и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени от страните по делото и са възприети от
съда като компетентни и безпристрастни.
Съдът като взе предвид доводите изложени
в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№
475/2019г. по описа на БСлРС срещу длъжника М.С.М., с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***, а по заявление е с
адрес по заявление с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9 е издадена заповед в полза на
кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение по чл.410 от ГПК № 307/08.04.2019г. за сумата в общ размер от 2 563,85
лв. - главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IХ на издадените въз
основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставени КП № 3020939/10.11.2017г., КП
№3020973/08.12.2017г., КП № 3022686/27.03.2018г. за имот находящ се в с.п, обл.в..
ул.“д.“ № 9, мораторна лихва в общ
размер от 297.67 лв. за периода 09.12.2017г.
до 29.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 02.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 57.23 лв. внесена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта на
длъжника М.С.М. е връчена по реда на чл.47 от ГПК.
На заявителя
са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като
заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е
предявен, въз основа на който е образувано настоящето производство по гр.д.№
956/2019г. по описа на БСлРС.
Безспорно по делото е, че ищцовото
дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като
абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично
писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са издадени
и получени данъчни фактури № **********/24.11.2017г., № **********/13.12.2017г.
и № **********/30.03.2018г. от ищцовото
дружество за начислените искови суми.
Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника
се намира извън границите на имота му.
Ищецът твърди, че на 10.11.2017г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили техническа проверка на адрес с.п, обл.в., ул.“д.” № 9, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това, КП № 3020939/10.11.2017г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител
на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители
на ЧЕЗ констатирали при проверката, че абонатът е с прекъснато ел.захранване.
Към таблото липсва напрежение. Въздушната линия е демонтирана. Констатирали
промяна в схемата на свързване, състояща се в следното: „На успоредната улица
през дърветата към фазов и нулев проводник от мрежа НН има директно
присъединени проводници тип ПВ-А1-10 кв.мм. По този начин цялата използвана ел.
енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се заплаща. Премахнато е
присъединението“.
При техническата проверка извършена на 08.12.2017г. от служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/
ищеца в и.м. посочва, че е извършена на
адрес с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9, като потребител или негов представител не е
присъствал на проверката, но независимо от това КП № 3020973/08.12.2017г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител
на орган на МВР.
Проверяващите констатирали, че: „Абонатът
е с прекъснато ел.захранване. Констатирана е промяна в схемата на свързване,
състоща се в следното: „Направено е присъединение като от задната страна на
улицата е свързано с алуминиев проводник 10 кв.мм на височината към въздушната
ел.мрежа. Проводника минава през двора и влиза в къщата. По този начин ел.
енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението.“
На третата проверка
извършена на 27.03.2018г. от
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение
България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес с.п,
обл.в., ул.“д.“ № 9, като потребител или негов представител не е присъствал на
проверката, но независимо от това КП №
3022686/27.03.2018г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител
на орган на МВР.
Проверяващите констатирали че: „Захранващата
линия към таблото и изходяща линия за абоната липсва. Констатира се промяна в
схемата на свързване, състояща се в следното: „От съседна улица, която се
намира зад двора на къщата е направено директно присъединение към фаза и нула
от мрежа НН с кабел СТВ-2х10 кв.мм/фаза и нула/, а от другата страна към кабела
е присъединен проводник тип ПВ-А1-10 кв.мм и влиза в къщата. По този начин цялата
ел. енергия не се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението.“
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на представените 3 бр.констативни протоколи и на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента и е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.п, обл.в., ул.”д.” № 9 до
датата на извършените три проверки от служителите от отдел „Нетехнически
загуби".
И в трите случая след проверките,
съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са изпратени уведомления
с изх. № NTZ82811/13.11.2017г./л.28
от делото/, изх. № NTZ84725/11.12.2017 г./л.40
от делото/ и изх. № NTZ93069/28.03.2018г./л.51 от делото/. С тях потребителят е уведомен за
извършените проверки. Към писмата е приложено и копие на КП което е изпратено
на адреса, както е описано и в известието за доставка. Абоната не ги е получил,
тъй като видно от обратните разписки, той е със сменен адрес.
Издадени са и процесните фактури: №
**********/24.11.2017г., № **********/13.12.2017г. и № **********/30.03.2018г.
от ищцовото дружество на ответника.
Ищеца навежда довод, че е налице
нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или
непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на
закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане
съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да
му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното
производство.
Особеният
представител на ответника в писменият отговор оспорва исковете като
неоснователни и недоказани. Навежда довод, че ответницата Милосвета М. няма
адресна регистрация в с.п, обл.в., ул.”д.” № 9. Освен това с Решение № 1500/06.02.2017
г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р България, са
отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-51 включително, като отмяната няма
обратно действие. Процесните периоди от 13.08. до 10.11.2017г., от 11.11.2017г. до 08.12.2017г. и от
28.12.2017г. до 27.03.2018г. са след постановяване на това решение на ВАС.
Особеният представител посочва, че с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на 5 членен състав на
ВАС са отменени и последните четири
разпоредби от ПИКЕЕ/чл.48-51 включително/, но това не касае процесните случаи,
тъй като се отнася за предхождащи това решение
периоди.
Следователно към датата на съставяне на
трите процесни КП и предложенията за корекция на сметката на ответницата, не са
действали правила регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и тяхното обслужване.
Оспорва факта, че ответницата не е
уведомена за съставянето на КП.
Освен това не е установено виновно
поведение от страна на ответницата при извършената промяна в схемата на
свързване. В тази насока моли да се отхвърлят исковете на ищеца като
неоснователни и недоказани.
За изясняване на делото от фактическа
страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите ЙО. И. И., М. Т.Н.
и К.К.Й. /всички без родство със страните по делото/.
Свидетелят ЙО. И. И. заяви, че работи като техник ел.системи,
контрол НТЗ, регион Запад в „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и по длъжностна характериска извършва
проверка на СТИ и ел.мрежата, която е собственост на дружеството, както и за
неправомерни присъединения.
Присъствал е на трите проверки на 10.11.2017
г., на 08.12.2017г. и на 27.03.2018г. в село п, ул. „д.“ № 9 заедно с негови
колеги посочени в КП. Свидетелят посочи, че електромера на абоната се намира
пред къщата, на железобетонен стълб. На същия му липсвало захранване, липсвала
и въздушната мрежа пред имота. И при трите проверки проверяващите
установили идентично нарушение в промяна
схемата на свързване на СТИ, като чрез нея консумираната в дома на ответника
ел.енергия не преминава през електромера, тъй като бил с тъмен дисплей и не се
отчита. И при трите случая свидетелят посочи, че е направена директна връзка
между мрежа ниско напрежение и ел.инсталацията на къщата. По това присъединение
измерили наличие на товар, но не си
спомня в какъв размер, но този товар захранвал обекта/къщата/. При една от
проверките имало светната крушка в едната от стаите, но не си спомня точно за
кой от констативните протоколи се отнасяло.
Проверяващите установили потребителя по
фабричен номер на електромера, чрез позвъняване в подпомагащото им звено в гр. София, което им предоставя данни
за адреса, името на собственика и други съществуващи данни.
И при трите проверки потърсили абоната,
но нямало никого в къщата. На място при проверката къщата била обрасла с
храсталаци, но се виждало, че редовно се
влиза в имота.
И на трите проверки присъствали по двама
представители от Федерацията на
потребителите, както и представител на полицията. КП са съставени на място и
подписани от всички участници в проверките-проверяващите служители от ЧЕЗ
„Разпределение България” АД, представителите на Федерацията на потребителите и
представител на орган на МВР.
Другият свидетел М. Н. заяви, че е член
на Федерацията на потребителите. Присъствала на проверките извършени през м.ноември 2017г. и през м.март 2018г в с. п
на ул.”д.”, но не си спомня номера, заедно с нейни колеги и служители на ЧЕЗ,
чийто имена са посочени в КП.
Н. посочи, че таблото се намирало на ел.
стълб извън имота на абоната и било разбито. Проверяващите установили
неправомерно присъединяване извършено с кабел към ел. мрежата, като този кабел
отивал към къщата, която проверявали. Пломбите били нарушени. Проверяващите
позвънили в техния център в гр.София и установили кой е абонатът по номера на
партидата. Потърсили абоната, като се показал някакъв човек, без да се
представи. Служителите на ЧЕЗ му показали нарушението, но Н. не си спомня дали
този човек подписал констативния протокол.
Извикали полиция и място пристигал полицай,
която се запознал с нарушението и подписал КП. Служителите на ЧЕЗ възстановили
схемата на свързване, като електромера не бил демонтиран.
Свидетелката Н. заяви, че е подписала КП
при проверката, като всичко което видяла е вярно написано в протокола.
Третият свидетел К.Й., който е член на Федерацията на потребителите посочи, че
участвал в проверка на 08.12.2017г. в село п, на ул.„д.“ № 9. При проверката
проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали, че абоната се е завързал директно
горе на проводниците, без да се измерва ел. енергия през електромера. Двата
кабела горе за фаза и за нула били закачени и отивали в къщата. Били свалени проводниците, а електромера бил изключен,
поради неплатени сметки от абоната.
Служителите на ЧЕЗ потърсили абоната, но
никой не се е показал от къщата, включително и до края на проверката. Извикали орган
на полицията, след като констатирали нарушението. Пристигналият полицай видял
нарушението, след което подписал констативния протокол. Същият бил подписан и
от останалите участници в проверката, след което присъединението било премахнато.
От приетото по делото заключение по
ССчЕ, което не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като
обективно и безпристрастно се установи, че в счетоводството на ищцовото
дружество ЧЕЗ ”Електро Бългрия” АД има сключен договор продажба на ел.енергия с
клиенски номер 300232917978, по който се извършва снабдяване с ел.енергия,
както и се отразяват задълженията и плащанията. Титуляр на партидата е М. С.М..
Процесните фактури посочени в и.м. са
отразени в счетоводството на ищцовото дружество като задължения за плащане,
като към дата 28.01.2020г. няма извършено плащане по тях. Същите са
осчетоводени в деня на издаването им по съответните счетоводни разчети, като
сумите по тях начислени с ДДС са включени в справките по ЗДДС и ППЗДДС, поради
което счетоводството на ищеца е водено редовно.
Вещото лице в заключението отразило, че
по фактура № **********/24.11.2017г. размерът на евентуалната дължима сума от
ответницата по делото е 1216,01 лв., по фактура № **********/13.12.2017г.
размерът на дължимата сума е 283,82 и по фактура № **********/30.03.2018г.
размера на дължимата сума е 1064,02 лв. или общият размер на дължимите суми по
тези фактури е 2563,85 лв. за процесните периоди посочени в таблица 1 от
заключението на експерта.
Експерта е изчислил размера на мораторна
лихва, видно от Приложение № 1 към заключението, като за периода от
09.12.2017г. до 29.03.2019г. върху главницата от 1216,01 лв. тя възлиза на
160,78 лв., за периода от 29.12.2017г. до 29.03.2019г. върху главницата от
283,82 лв. възлиза на 35,96 лв. и за периода от 13.04.2018г. до 29.03.2019г. върху
главницата 1064,02 лв. възлиза на 103.74 лв., или общият размер на мораторната
лихва по гореросочените фактури е 300,48 лв. Към заключението са приложени
Приложения 1,2,3,4, които са неразделна част от него.
С оглед изясняване на делото от
фактическа и правна страна е поискана от ищеца, допусната и изслушана СТЕ, чието
заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като
обективно и безпристрастно.
Експерта в заключението си е посочил, че
същото е изготвено на базата на констативните протоколи. Посетил имота в с.п, на
ул.”д.” № 9 и установил, че ел.таблото се намира извън границите на имота, на
стълб от уличната ел.мрежа НН. В таблото има монтиран само електромера на
ответника, който е монофазен. В случая се касае за абонат с просрочени
задължения, поради което му било прекъснато електрозахранването.
След изслушване на свидетелите в съдебната
зала, експерта посочи, че техните
показания отговарят на написаното в трите констативни протокола, приложени по
делото. И в трите случая присъединението е идентично, като е направена директна
връзка между врежа НН/ниско напрежение/ и ел.инстарацията на къщата. Чрез тази
промяна консумираната в дома на ответника ел.енергия не преминава през
електромера му и не се отчита, респ. не се заплаща.
Корекциите са изчислени правилно
съгласно клаузите на ПИКЕЕ, но тъй като това нерегламентирано захранване е
станало с различни проводници, с различни сечения и различен материал, за това
има и разлика в изчисленията.
Корекцията по втория КП е направена за
28 дни, тъй като преди датата на съставянето му била извършена друга проверка
от служителии на ЧЕЗ, а по другия КП е
извършена за максимално допустимия 90 дневен срок, поради това, че няма данни
за предхождаща проверка.
Корекциите и по трите КП са направени
точно по формулата и по действащи цени към процесните периоди.
От
гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация по
чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск за установяване
със СПН, че в полза на ищеца „ЧЕЗ
Електро България”АД съществува вземане срещу ответника М.С.М., в претендираните
размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 307 от 08.04.2019г., издадена
по ч.гр.д.№ 475/2019 г. по описа на РС-Б.с., която е връчена на
длъжника/ответник в исковото производство/е по реда на чл.47,ал.5 от ГПК.
Основният
спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е имало
право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за
минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на
допълнителните количества електроенергия.
С оглед наведените от страните доводи и
възражения в настоящото исково производство, спорните въпроси се свеждат до
наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на
стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
Отношенията между страните към 10.11.2017г., 08.12.2017г.
и към 27.03.2018г., когато са
извършени проверките на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверките са осъществени след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с
изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди
впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се
прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016
г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение №
111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата
на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на
законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия
се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на
"ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД. Според съдебният състав след съвкупен
анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ
Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от
ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в
които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, съдебният
състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2
т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните периоди/10.11.2017г., 08.12.2017г. и 27.03.2018г./са
налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в
сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй като в констативните
протоколи/ КП № 3020939/10.11.2017г., №3020973/08.12.2017г., №
3022686/27.03.2018г./ се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна
в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е
годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на
сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и
трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител
на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на
място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и
е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на
разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена.
Неоснователно е възражението на
особеният представител на ответницата, че същата няма адресна регистрация в с.п,
обл.в., ул.”д.” № 9. Видно от върнатите обратни разписки за изпратени
уведомления за съставени КП и препис от същите, абонатът М.М. не ги е получила,
тъй като е променила адреса си. /л.28, л.40, л.51 от делото/.
Разпоредбата на чл.13,ал.5 от ОУ на „ЧЕЗ
„Електро България” АД въвежда задължение на потребителя/абоната-ответник/ да
уведоми продавача/ищеца/ в 30 (тридесет) дневен срок в писмена форма за всяка
промяна, свързана с личните му данни или със собствеността или другите
основания, на които продавачът доставя електрическа енергия на обекта. В
настоящият случай това не е сторено от ответницата. Партидата по клиенски номер
300232917978 и абонатен № ********** с адрес с.п, обл.в., ул.”д.” № 9 се води
на името на ответницата М., видно от заключението на вещото лице по ССчЕ, а от
справката от ЕСГРАОН се установява, че същата е променила постояният и настоящ
адрес ***.
В чл.4,ал.3 от Общите
условия на ищцовото дружество е предвидена възможност друго лице,
различно от собственика или носителя на вещното право на ползване да
бъде титуляр на партидата, респ. да бъде пряко задължен да заплаща
потребената електрическа енергия. За целта е необходимо снабдителят да бъде
уведомен писмено от собственика, /чрез представяне на изрично писмено
съгласие/, което не се установи да е сторено по делото. При липса на
доказателства за откриване на партида на друго лице, несъстоятелно се поддържа
от особеният представител на ответницата, че същата не е носител на
задължението за плащане.
Обстоятелството, че тя е адресно
регистрирана на друг адрес, на който живее постоянно, не я освобождава от това
задължение.
Неоснователно е възражението в писменият
отговор на особеният представител на ответницата, че ищеца нее доказал виновно
поведение на ответницата за осъществуната промяна в схемата на свързване.
В конкретния случай крайния
снабдител на електрическа енергия/ищеца/ не дължи да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката,
направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. / С Решение № 118 от 18.09.2017 г. на II т. о. на ВКС по т. д. №
961/2016 г. е прието, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 98а, ал. 2, т.
5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
Според вещото лице И. по приетата СТЕ описаните
в процесните протоколи нарушения са довели до изменение на електрическата
схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие
върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като
извършената корекция в сметката за процесния период по процесните констативни протоколш съответства на методиката по чл. 48
ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая няма точен измерител на
неотчетената от електромера консумираната в обекта на ответника ел.енертия,
както и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел.
енергия. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на
потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето исково производство
ответника не е опровергал автентичността и констатациите в документа -
констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна
на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола
с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от
присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски
служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.(В тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г.
по в.гр.д.№ 150/2018г. на ОС-в., Решение № 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№
430/2019г. на ОС-в., Решение № 278/23.08.2019г. по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-в.,
Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г. на ОС-в., Решение № 221/09.07.2019г.
по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-в., решение № 306/15.10.2019г. по в.гр.д.№
446/2019г., Решение № 51/19.02.2020г. по в.гр.д.№ 725/2019г., Решение №
62/24.02.2020г. по в.гр.д.№ 13/2020г., Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№
2991/2018г. на ВКС, III г.о. и др.).
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са
налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото
на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесните периоди за 3 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това.
II. По иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за
забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от
ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за акцесорно
задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск,
следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
По исконата молба е посочен
общият размер на мораторната лихва в размер на 297,67 лв, а вещото лице по ССчЕ
я изчислило в общ размер от 300,48 лв. Съгласно т.11б от ТР № 4/2013г. на ОСГТК
на ВКС в производството по предявен иск по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не намират приложение правилата за изменение на иска по чл.214 ГПК – за
увеличение на размера на иска. Следователно съдът не може да присъди посоченият
от вещото лице по ССчЕ общ размер та мораторната лихва от 300,48 лв.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата М. ще следва да заплати на ищеца разноски по
делото, които са поискани още с исковата молба, представени са писмени
доказателства за тях и списък с разноските/л.143 от делото/ в общ размер на 1215,63
лв., от които: 95,33 лв. внесена държавна такса, 500.00 лв. депозит за вещо
лице по СТЕ и ССчЕ, 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/ 24.01.2017 г./ вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, 40.00 лв. за
свидетели и 430,30 лв. за особен представител на ответницата.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков
процес, ответницата М. следва да бъде осъдета да заплати на ищеца и направените
от последния разноски по заповедното производство в общ размер на 115,23 лв., от
които: 57,23 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложените
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата М.С.М., с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***. че СЪЩАТА
ДЪЛЖИ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., общата
сума от 2563,85 лв. - главница,
представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IХ на издадените въз основа на тази
разпоредба ПИКЕЕ, и съставени КП № 3020939/10.11.2017г. за периода от 13.08.2017г. до 10.11.2017г. фактурирана
от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/24.11.2017г. за сумата 1216,01 лв. за недвижим имот, находящ
се в с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9, КП №3020973/08.12.2017г., за периода от 11.11.2017г. до 08.12.2017г. фактурирана
от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/13.12.2017г., сумата 283,82 лв. за недвижим имот, находящ се
в с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9 и КП № 3022686/27.03.2018г. за периода от 28.12.2017г. до 27.03.2018г. фактурирана
от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/30.03.2018г. за сумата 1064,02 лв. за недвижим имот, находящ
се в с.п, обл.в., ул.“д.“ № 9, мораторна лихва за периода от 09.12.2017г. до
29.03.2019г. в общ размер на 297,67 лв.,
от който: 159,46 лв. за периода от
09.12.2017г. до 29.03.2019г. по фактура №
**********/24.11.2017г., 35,66 лв.
за периода от 29.12.2017г. до 29.03.2019г. по фактура № **********/13.12.2017г
. и 102.55 лв. за периода от 13.04.2018г. до 29.03.2019г. по фактура №
**********/30.03.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 02.04.2019г. до окончателното
изплащане на вземането,, за които суми е издадена заповед
по чл.410 от ГПК № 307 от 08.04.2019г. по ч.гр.д.№ 475/2019 г. по описа
на РС-Б.с..
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, М.С.М., с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В., направените по исковото
производство разноски по гр.д.№ 956/2019г.
по описа на БСлРС в общ размер на 1215,63 лв,
както и сторените от ищеца в заповедното
производство разноски по ч.гр.д.№ 475/2019г. по описа на РС-Б.с. в общ размер на 115,23
лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по
делото,че е изготвено.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 475/2019г.по
описа на РС-Б.с..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: