Определение по дело №803/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалбата на Д. М. Ш., [ЕГН], [населено място], [улица], *, против Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. на кмета на Район „Аспарухово“, Община - Варна, с която на основание чл.225а ЗУТ, вр. чл.223, ал.1, т.8 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Стоманобетонна плоча с метална конструкция върху нея“, изграден в ПИ с ид. 10135.5549.1846 с административен адрес обл.Варна, общ.Варна, СО „Прибой“.

В изпълнение на Разпореждане № 3887/15.04.2024г. - за представяне на административната преписка по обжалваната заповед, със С.д. № 5495/15.04.2024г. кметът на Район „Аспарухово“ е представил становище за недопустимост на оспорването на основание чл.159, т.5 АПК - поради просрочие. Сочи, че Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. е изпратена на жалбоподателя по пощата с нарочно писмо рег.№ СИГ23001565АС_011АС/30.01.2024г., като обратната разписка се е върнала на 22.02.2024г. с отбелязване, че пратката е „непотърсена“. На 28.02.2024г. е направен опит за лично връчване на заповедта, за което е съставен констативен протокол от същата дата, в който длъжностни лица са удостоверили, че адресатът на заповедта не е открит на адреса. Поради това Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. е обявена по реда на § 4, ал.2 ДР ЗУТ, чрез поставяне на Съобщение № 01/28.02.2024г. на строежа и на таблото в сградата на Район „Аспарухово“, за което е съставен констативен протокол от 28.02.2024г. Впоследствие с констативни протоколи от 02.04.2024г. е удостоверено, че срещу заповедта не са постъпили възражения в районната администрация, че 14-дневния срок за запознаване със съдържанието й е изтекъл на 14.03.2024г. и че на 02.04.2024г. е свалена от таблото.

С оглед направените от ответника възражения за недопустимост на оспорването, с Разпореждане № 3932/16.04.2024г. съдът е указал на жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изрази становище, да представи доказателства за спазване на срока по чл.215, ал.4 АПК и да направи доказателствени искания в тази връзка.

Във връзка с Разпореждане № 3932/16.04.2024г., със С.д. № 7380/23.05.2024г. жалбоподателят изразява становище за допустимост на жалбата, т.к. през периода, през който Район „Аспарухово“ е бил сезиран с жалба и е протичало административното производство, е престирал труд извън пределите на Р България. За периода от 19.08.2023г. до 31.12.2023г., и от 02.01.2024г. до 29.03.2024г., съгласно заповеди за командировка в чужбина - приложени към молбата, е бил командирован на територията на Р Франция от работодателя „ДЕНТ ВИЖЪН ТИЙМ“ ООД. Предвид представените доказателства за отсъствие от страната, счита, че пропускането на срока за обжалване се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, поради което прави искане за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. Алтернативно твърди, че ответникът не е положил необходимата грижа да провери, налице ли са други лица /съпруга и др./, на които би могъл да връчи съответните книжа, доколкото имотът е закупен по време на брака. Не е установена съпругата му или друго близко лице, на които да се връчи заповедта. В резултат на това твърди, че административното производство е проведено едностранно и са засегнати неговите права и интереси.

За обосноваване на искането си за възстановяване на срока за обжалване, към молба С.д. № 7380/23.05.2024г. жалбоподателят представя: заповеди за командировка; заявление до ТД на НАП - София с вх.№ 53-03-41/05.04.2024г.; документи, удостоверяващи заплащане на нощувки на територията на Р Франция; дебитни карти, с които са плащани нощувките; препис от молбата за ответната страна.

Във връзка с искането за възстановяване на срока за обжалване, с Определение № 5414/28.05.2024г. е дадена възможност на кмета на Район „Аспарухово“ при Община - Варна, след получаване на молба С.д. № 7380/23.05.2024г. да изрази становище по направеното искане за възстановяване на срока и по представените с молбата доказателства. Изискана е справка от Национална база данни „Население“ за настоящ, постоянен адрес и семейно положение на жалбоподателя. Със същото определение от ТД на НАП - София е изискана информация за това: дали за периода 04.04.2023г. - 02.04.2024г. вкл., от „ДЕНТ ВИЖЪН ТИЙМ“ ООД, ЕИК *** са подавани искания за издаване на удостоверение А1 за приложимо законодателство по отношение на лицето Д. М. Ш., [ЕГН], издавани ли са такива удостоверения, респ. постановявани ли са откази; постъпвала ли е в ТД на НАП-София и налична ли е информация за това, в коя държава членка на ЕС е осигурявано лицето Д. М. Ш., [ЕГН] за периода 04.04.2023г. - 02.04.2024г.

По делото е постъпило становище от кмета на Район „Аспарухово“ със С.д. № 8035/05.06.2024г., според което в случая не са налице „особени непредвидени обстоятелства“ и искането за възстановяване на срока за обжалване е неоснователно. Позовава се на Констативен протокол от 24.04.2023г., според който жалбоподателят е присъствал на място на първата проверка по подадената срещу него жалба. Впоследствие е идвал и в районната администрация за представяне на документи по случая и е бил наясно, че предвид множеството жалби срещу извършващото се строителство в имота му, до различни институции - МРРБ, ДНСК, РДНСК, Прокуратура на РБ и др., текат различни административни и прокурорски проверки, във връзка с които ще бъдат реализирани съответните производства. Жалбоподателят не се е възползвал от възможностите по чл.18а, ал.4 АПК за да уведоми административния орган, че ще отсъства от страната. Отсъствието му не е непредвидено, а планирано - по работа, служебна командировка, за срок повече от един календарен месец. Позовава се на чл.40, ал.1 ГПК и сочи, че след като жалбоподателят не е посочил лице за контакт и/или пълномощник, или дори e-mail адрес за уведомяване, е налице индикация за незаинтересованост от негова страна по отношение на резултата от извършваните административни проверки. Всички съобщения са изпращани на постоянния адрес на жалбоподателя и на неговата съпруга, залепвани са уведомления за получаване на писмата. Фактът, че жалбоподателят и съпругата му са регистрирани на един и същ адрес е достатъчен да се приеме, че при проявено желание от страна на г-жа Шуманкова, същата е можело да получи съобщенията и да ги предаде на адресата. По изложените съображения моли искането за възстановяване на срока за обжалване да се отхвърли като неоснователно.

В изпълнение на Определение № 5414/28.05.2024г., със С.д. № 8606/14.06.2024г. от ТД на НАП-Варна е постъпила информация за издадени удостоверения А1 за Д. М. Ш., като командировано самостоятелно заето лице - съдружник в „ДЕНТ ВИЖЪН ТИЙМ“ ООД, ЕИК *** на територията на Франция, както следва: от 19.08.2023г. до 31.12.2023г., спиране на 22.12.2023г.; от 02.01.2024г. до 02.07.2024г., спиране на 29.03.2024г.

Съдът, като взе предвид представените от страните доказателства, както и служебно изисканите такива, намира искането за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. на кмета на Район „Аспарухово“, Община - Варна за НЕОСНОВАТЕЛНО, а жалбата срещу заповедта за ПРОСРОЧЕНА И НЕДОПУСТИМА.

Съображенията на съда са следните:

Разпоредбата на чл.161, ал.1 АПК урежда възможност за възстановяване на пропуснатия срок за обжалване, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на административния орган, въвело жалбоподателя в заблуждение. В случая искането е направено за първата от предвидените две хипотези с твърдение, че пропускането на срока се дължи на отсъствие от страната на жалбоподателя, поради командироването му като самостоятелно заето лице - съдружник в „ДЕНТ ВИЖЪН ТИЙМ“ ООД, ЕИК *** на територията на Франция.

Безспорно към датата на издаване на обжалваната заповед - 30.01.2024г., както и към датите, на които са правени опити за нейното съобщаване, жалбоподателят не е бил на територията на РБ, т.к. е командирован като самостоятелно заето лице във Франция. Този факт се установява както от представените от жалбоподателя заповеди за командировка, така и от отговора на С.д. № 8606/14.06.2024г. от ТД на НАП-Варна.

Независимо от това, неоснователно жалбоподателят поддържа, че това е основание за възстановяване на срока на обжалване. Поради липсата на законова дефиниция на това понятие, съдебната практика приема, че преценката следва да се извършва във всеки конкретен случай съобразно доказателствата по делото, но на обективна основа, която предполага обстоятелствата да са такива с внезапен и изключителен характер, настъпили в интервала /срока/ за извършване на процесуалното действие, представляващи непреодолимо препятствие неподвластно на страна, при ненастъпването на което, страната като добросъвестна би извършила съответното дължимо процесуално действие в законоустановения срок - така в Определение на ВАС № 3491/12.04.2022г. по адм.д. № 2990/2022г..

В този контекст основателно кметът на Район „Аспарухово“ възразява, че отсъствието на жалбоподателя от страната в случая не може да се интерпретира като „особено непредвидено обстоятелство“, т.к. се касае за планирано дългосрочно отсъствие - поради командироване в чужбина като самостоятелно заето лице, което изключва условието непредвидимост.

Неоснователно се твърди и че администрацията не е проявила дължимата грижа да провери дали има други лица, на които би могла да връчи съответните книжа, както и че административното производство е проведено едностранно, и са засегнати законните му права и интереси. Както основателно сочи ответната страна с отговора по искането С.д. № 8035/05.06.2024г., жалбоподателят е бил наясно с извършването на проверки от различни органи на процесния строеж - в КП от 24.04.2023г. /стр.6/ е удостоверено със силата на официален документ, че Д. Ш. е присъствал на извършената проверка, поради което по арг. от чл.18а, ал.4 АПК и чл.40 ГПК е следвало да обезпечи начин, адрес и лице, което да получава съобщенията в хода на започналото производство, съответно да обезпечи възможност да организира защитата си.

Отделно, обстоятелството, че лицето - адресат на заповедта по чл.225а ЗУТ, се намира в чужбина в момента, към който е издадена заповедта и са предприети действия по нейното връчване, не може да се интерпретира като пречка за връчване на акта, респ. като основание за възстановяване на срока за обжалването му, т.к. при липсата на изрично законово предписание относно реда за съобщаването на заповедите за премахване на незаконен строеж, приложение намира специалния ред за връчване по § 4, ал.2 ДР ЗУТ.

Според изр.1 от цитираната разпоредба, съобщаването се извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересованите лица. Според изр.2 и сл. от с.р., в случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни лица.

За да е приложим редът на съобщаване по § 4, ал.2, изр.2 ДР ЗУТ е необходимо адресът на лицето да не е известен или то да не е намерено на посочения от него адрес, което обстоятелството се удостоверява с подписите на две длъжностни лица. Без значение за приложимостта на този ред е достоверността на отбелязването на куриера на известието за доставяне и дали лицето е с различен адрес, или е било в чужбина, доколкото то не е намерено на адреса и този факт е надлежно удостоверен с подписите на две длъжностни лица - така в Определение на ВАС № 6644/02.06.2021г. по адм.д. № 4430/2021г., Определение на ВАС № 3770/19.03.2013г. по адм.д. № 2600/2013г., Решение на ВАС № 295/08.01.2009г. по адм.д. № 12544/2008г.

В конкретния случай специалният ред по § 4, ал.2 ДР ЗУТ за съобщаване на процесната заповед е спазен. До Д. М. Ш. е изготвено писмо с рег. № СИГ23001565АС_011АС/31.01.2024г. /стр.106/, с което заповедта му е изпратената с указание, че може да я обжалва по реда на чл.215 ЗУТ чрез Район „Аспарухово“ - Община - Варна, пред Административен съд - Варна. Писмото е изпратено по пощата с ИД R PS 9003 004K1Q 8 /стр.107/, като същото се е върнало на 22.02.2024г. с отбелязване „непотърсено“. На 28.02.2024г. от главни инспектори „Контрол на строителството“ при Район „Аспарухово“ - инж.Т. Г. и арх.Р. Т., е изготвен Констативен протокол, в който същите с подписите си са удостоверили обстоятелството, че на 28.02.2024г., на адрес [населено място], ул.*, лицето Д. Ш. не е открито и не му е предявена или връчена Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. на кмета на Район „Аспарухово“. Писмо № СИГ23001565АС_011АС/31.01.2024г., както и КП от 28.02.2024г. са изготвени за адрес, който съгласно приложената по делото Справка от НБД по вх. № НБД-88/28.05.2024г., е регистриран като постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя.

След като длъжностните лица са удостоверили с подписите си, че Ш. не е открит на постоянния си адрес, с КП от 28.02.2024г. и Съобщение № 01/28.02.2024г., същите длъжностни лица са удостоверили поставянето на съобщение за издадената заповед на таблото за съобщения в сградата на Район „Аспарухово“ - на 28.02.2024г. в 13,10 часа и на строежа - на 28.02.2024г. в 13,30 часа. В 2бр. КП от 02.04.2024г. инж. Т. Г. и И. К. - главни инспектори „Контрол на строителството“ при Район „Аспарухово“ - Община Варна, са удостоверили с подписите си, че законоустановения 14-дневен срок за запознаване със съдържанието на акта е изтекъл на 14.03.2024г. и актът се счита за връчен, както и че в 14-дневен срок не са постъпвали възражения срещу Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав преценява, че процедурата за връчване на обжалваната заповед по реда на § 4, ал.2 ДР ЗУТ е приложена и спазена надлежно, което обосновава извод за просрочие на оспорването, т.к. съгласно чл.215, ал.4 ЗУТ, Заповед № № КС-225А-3/30.01.2024г. е следвало да бъде обжалвана в срок до 28.03.2024г. Повторното съобщаване на заповедта на 12.04.2024г. не възстановява срока за обжалване, с оглед преклузивния му характер - така в Определение на ВАС № 3770/19.03.2013г. по адм.д. №2600/2013г.

По изложените съображения, на основание чл.161, ал.1 АПК и чл.159, т.5 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искането в молба С.д. № 7380/23.05.2024г. на Д. М. Ш., [ЕГН], [населено място], [улица], * за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. на кмета на Район „Аспарухово“, Община - Варна, с която на основание чл.225а ЗУТ, вр. чл.223, ал.1, т.8 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Стоманобетонна плоча с метална конструкция върху нея“, изграден в ПИ с ид. 10135.5549.1846 с административен адрес обл.Варна, общ.Варна, СО „Прибой“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена, жалбата на Д. М. Ш., [ЕГН], [населено място], [улица], * за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № КС-225А-3/30.01.2024г. на кмета на Район „Аспарухово“, Община - Варна, с която на основание чл.225а ЗУТ, вр. чл.223, ал.1, т.8 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Стоманобетонна плоча с метална конструкция върху нея“, изграден в ПИ с ид. 10135.5549.1846 с административен адрес обл.Варна, общ.Варна, СО „Прибой“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 803/2024г. по описа на Административен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!