№ 1245
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100902156 по описа за 2021 година
СГС е сезиран с искова молба от И. Ж. Ш., с която са предявени срещу „Ф.Х.“ ООД
искове с правно основание чл.71 ТЗ, вр. с чл.124 ГПК за установяване нищожността на
решения на ОС на съдружниците от 26.10.2021 г. Твърди се от ищеца, че още на 20.09.2021
г. е било прието от ОС на съдружниците във „Ф.Х.“ ООД решение за изключването му за
съдружник, поради което процесното решение от 26.10.2021 г. за „потвърждаване“ на
изключването и освобождаването за управител е нищожно, защото е взето извън пределите
на компетентност на ОС. Иска се да се признае за нищожно решението на ОС от 26.10.2021
г., с което е „потвърдено“ изключването на ищеца за съдружник и освобождаването му за
управител /приети с решение на ОС от 20.09.2021 г./. При условията на евентуалност е
предявен иск по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решенията.
Ответникът, на който е назначен на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител, е
подал писмен отговор, с който е направил възражение за недопустимост на исковете, защото
ищецът поради неговото изключване не притежава легитимация да води исковете за
нищожност на решения на органи на дружеството. Изложени са съображения по същество
на спора за неоснователност на исковете, защото процесното решение е прието преди да
бъде постановен съдебен акт по действителността на решението на ОС от 20.09.2021 г.
Поддържа се, че решението на ОС от 20.09.2021 г. не е вписано, поради което съществува
правен интерес за приемане на второто решение, което се атакува. Освен това нарушението
на императивни норми е основание за незаконосъобразност, а не за нищожност.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с
довода, че исковете са процесуално допустими, защото има качеството на съдружник.
1
Оспорените с исковете решения са нищожни, защото не е спазено изискването за форма по
чл.137 ал.5 ТЗ.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа възражението за
недопустимост на исковете, както и възражението за неоснователност, защото е спазено
изискването за форма – писмена с нот.заверка на съдържанието и на подписите.
Представен е протокол от Общо събрание на „Ф.Х.“ ООД от 26.10.2021 г., с което е
прието решение за потвърждаване изключването на съдружника И. Ш. и освобождаването
му за управител.
С решение от 06.05.2022 г. на СГС по т.дело N 2110/21 г. са признати на основание
чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ по предявени от И. Ж. Ш. срещу „Ф.Х.“ ООД за нищожни
решения от 20.09.2021 г. на ОС на съдружниците във „Ф.Х.“ ООД по констативен протокол
от 20.09.2021 г. на нотариус П.Ц.П. – по т.3 за изключване на И. Ж. Ш. като съдружник и по
т.4 за освобождаване на И. Ж. Ш. за управител и за предявяване от дружеството на иск за
вреди срещу него.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.124
ГПК, вр. с чл.71 ТЗ.
Установи се, че с решение от 06.05.2022 г. на СГС по т.дело N 2110/21 г. са признати на
основание чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ по предявени от И. Ж. Ш. срещу „Ф.Х.“ ООД за
нищожни решенията от 20.09.2021 г. на ОС на съдружниците във „Ф.Х.“ ООД по
констативен протокол от 20.09.2021 г. на нотариус П.Ц.П. – по т.3 за изключване на И. Ж.
Ш. като съдружник и по т.4 за освобождаване на И. Ж. Ш. за управител. След като
решението на ОС от 20.09.2021 г. за изключването на ищеца за съдружник е признато за
нищожно, то изначално не поражда действие във вътрешните отношения между ищеца и
търговското дружество. В този случай следва да се приеме, че и след 20.09.2021 г. ищецът
продължава да има качеството на съдружник в ответното търговско дружество, защото
изключването не е породило правно действие и членственото му правоотношение не е
прекратено. Това означава, че ищецът към момента на приемане на процесните решения от
26.10.2021 г. е имал, а и продължава и към момента да притежава качеството на съдружник.
Ищецът има правен интерес да води исковете за нищожност на решенията от 26.10.2021 г.
С процесните решения на ОС от 26.10.2021 г. се „потвърждават“ решенията на ОС от
20.09.2021 г. / за изключване и за освобождаване като управител/, но извън компетентността
на ОС в качеството на орган на дружеството е да приема решения за потвърждаване на
2
предходни решения, и то нищожни. Последващите решения са лишени от правни
последици, защото са взети извън пределите на компетентност на Общото събрание /
решение № 61 от 26.07.2012 г. по т.д. № 325/2011 г. на ВКС, решение № 149 от 30.12.2016
г. по т.д. № 846/2015 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Решението на СГС от 06.05.2022 г. по
т.дело N 2110/21 г. на основание чл.298 ал.1 ГПК е формирало сила на пресъдено нещо
между страните, поради което съдът по настоящето дело е длъжен да приеме, че решенията
на ОС от 20.09.2021 г. са нищожни. Тази последица неминуемо обуславя извод за
нищожност и на последващите решения, с които се потвърждават нищожните решения.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ по предявени от И. Ж. Ш. ЕГН
**********, гр.София, ул.“*******, срещу „Ф.Х.“ ООД, ЕИК *******, гр.София,
ул.“*******, за нищожни решенията на ОС на съдружниците във „Ф.Х.“ ООД по протокол
от 26.10.2021 г. - по т.1 за потвърждаване изключването на И. Ж. Ш. като съдружник и по
т.2 за потвърждаване освобождаването на И. Ж. Ш. като управител.
ОСЪЖДА „Ф.Х.“ ООД, ЕИК *******,гр.София, ул.“*******, да заплати на И. Ж. Ш. ЕГН
**********, гр.София, ул.“*******, съдебни разноски от 1840 лв.
ОСЪЖДА И. Ж. Ш. ЕГН **********, гр.София, ул.“*******, да заплати на основание
чл.77 ГПК в едноседмичен срок по сметка на СГС сумата от още 160 лв. – за изплащане на
възнаграждение на особения представител на ответника /увеличение с ДДС към
определения размер от 800 лв./.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3