Решение по дело №735/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 4934/04.04.2024 г. от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица],  представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х., чрез адв. П. Г. от ***, срещу Решение № 292/05.03.2024 г., постановено по АНД № 3585/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХV състав, с което е изменено НП № В-003168/26.07.2023 г., издадено от Директор на РД със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ******, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 35 000 (тридесет и пет хиляди) лева, на основание чл. 210в, във вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, като на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите намалява наложената „имуществена санкция“ на 3000 (три хиляди) лева.

Заявените касационни основания за обжалване са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН – допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че проверката е извършена само в един обект, поради което е несъстоятелен извода за нарушение на чл. 68ж от ЗЗП, защото артикулът е наличен в други обекти.

Искането към съда е за отмяна на обжалваното решение , като вместо него да бъде постановено ново такова, с което да се отмени издадено наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, не се представлява.

Ответникът по касация – директорът на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като моли решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Съдът прецени касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес от обжалването. При нейното разглеждане по същество съдът съобрази ,че производството пред Районен съд – Варна е образувано по жалба от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, срещу НП № В-003168/26.07.2023 г., издадено от Директор на РД със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *****, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 35 000 (тридесет и пет хиляди) лева, на основание чл. 210в, във вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Районен съд – Варна приема от фактическа страна, че със Заповед №226 от 23.01.2016 на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение №9839/24.07.2017г. на ВАС, в сила от 24.07.2017г., на „"Лидл България ЕООД енд Ко " КД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно:“ Търговецът да отправя покана за покупка на стоки/ включително албум за стикери и списание „Stikeez“/ като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави и осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68 в във връзка с чл.68 г ал.4 и чл.68 ж т.5 от ЗЗП.

На 16.02.2023г. служители на КЗП, сред които и св.Х., извършили проверка в обект -магазин Лидл Варна 144, находящ се в [населено място], [улица]. Проверката е във връзка с провеждане на месечна кампания „ЗИИП-ПИ-Обозначаване на цените на хранителни стоки".

Установено е, че в търговския обект има и са достъпни за потребителите рекламни брошури, които масово се разпространяват на територията на [населено място]. В тях са поместени снимки и обявени съответно цени в български лева на хранителни и нехранителни стоки. Обявен е и период на валидност на промоцията - от 13.02.2023г. до 19.02.2023г.

Констатирано е, че в търговския обект не се поддържат количества и няма наличности от артикули, поместени в брошурата, както следва:

-газирана изворна вода ***** 4X1.5 л./опаковка.

-Кухненски помощници от бамбук 3 броя.

Стоката - газирана изворна вода **** 4X1.5 л./опаковка била на стр. 3 „Двойно повече на същата цена" от рекламния материал. До снимката на промопакета, съдържащ 4 броя от водата имало надпис - „Газирана изворна вода, в асортимента и 1.5 л. за 0,79 лв. до 5 промопакета на клиент 4X1,5 л./опаковка. Двойно повече, стара цена, зачертана 3,16, нова цена 1,58 ". „В промоцията участват само показаните специално обозначени артикули".

Стоката - Кухненски помощници от бамбук „****", комплект 3 броя - 3,49 била поместена на стр. 20 „Забъркай нещо вкусно", от четвъртък 16.02. до 19.02.2023г.

И двата артикула били обозначени със звездичка. Най-долу на съответната страница от брошурата било изписано със звездичка „този артикул може да бъде изчерпан още 1-ви ден от търговската акция". Въпреки горното, проверяващите приели, че предупреждението на търговеца не е достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от промоционалната стока за съответния промоционален период. Предвид горното било прието, че „Лидл България ЕООД енд Ко" КД не е изпълнил Заповед №226/23.02.2016г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в законна сила на 24.07.2017г. с Решение №9839/24.07.2017г. на Върховния административен съд на Република България, като прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, както и че дата на извършване на нарушението е 16.02.2023г. и място на извършване на нарушението: [населено място], [улица].

Въз основа на констатациите от проверката, на 15.05.2023г. св.Х. съставила АУАН срещу дружеството в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40, ал. 2 от ЗАНН, като АУАН е връчен по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН на 29.05.2023г. и подписан без възражения. Срещу АУАН били депозирани писмени възражения, които АНО приел за неоснователни, приел липсата на спорни обстоятелства, поради което преценил, че не следва да бъде провеждано разследване по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Издадено е обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 35 000. 00 лева за нарушение по чл. 210в, вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Въззивният съд приема, че нарушението е доказано. В същото време съдът констатира, че административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наложеното наказание. ВРС коментира, че извършеното нарушение е първо за санкционираното лице и то е извършено дълги години след издаване на процесната заповед, поради което съдът е изменил имуществената санкция в минималния размер, предвиден в закона, а именно 3000 лева.

Касационната инстанция приема обжалваното съдебно решение за недопустимо. За допустимостта на обжалваното съдебно решение касационният съд е длъжен да следи служебно предвид чл. 218, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Производството пред ВРС по НАХД № 3585/2023г. е образувано на 28.08.23г. и като ответник по правния спор е конституиран издателя на обжалваното НП- директорът на РД на ЗКП за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище , Разград и Силистра.

В хода на въззивното производство / на 15.01.2024 г. / , преди датата на последното открито съдебно заседание по делото са постъпили писмени доказателства за структурни промени в ЗКП - / заповеди №№ 984/07.11.2023г. и №1012/10.11.2023г. на председателя на КЗП, свидетелстващи за отнета компетентност на конституирания ответник по делото по издаване на НП по съставени актове от служители на РД Варна и овластявяване с подобно правомощие на директора на РД за областите София , Софийска област, Кюстендил , Перник и Благоевград.

Въпреки получената информация от районния съд за отнета компетентност на страна по делото , той е продължил съдопроизводствените действия с участие на същите страни.

В раздела за съдебно обжалване на наказателни постановления на ЗАНН няма уредба по замяна на страни в процеса. По аргумент на чл. 84 от ЗАНН районният съд прилага субсидиарно правилата на НПК, но в досъдебната фаза на наказателния процес страни са обвиняемия и разследващия орган, а в съдебната фаза задължително участват подсъдим и прокурор , при ръководство на процеса от съда. В НПК няма правна регламентация относно заместване на страни именно предвид възможните субекти на процесуални правоотношения в наказателния процес. Подобна празнота се преодолява с прилагане по аналогия на чл. 153, ал.3 АПК. Цитираното нормативно правило предписва ,че когато компетентността на административния орган по въпроса е отнета, съдът го заличива и конституира служебно като страна по делото компетентния орган.

Посоченото процесуално бездействие на РС-Варна представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1 2 от НПК , защото производството по съдебно обжалване на НП е проведено с участие като ответник на орган с отнета териториална административнонаказателна компетентност .

Съгласно тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса.

Посоченият процесуален порок на проведеното съдебно производство пред ВРС определя постановеното решение на този съдебен орган като недопустимо, което съобразно цитираното по-горе тълкувателно постановление подлежи на обезсилване от касационния съд . В този контекст делото следва да се върне на предходната съдебна инстанция за разглеждане на жалбата на „Лидъл България ЕООД енд Ко“ КД от друг съдебен състав с участие като ответник в процеса на директора на РД на КЗП за областите София , Софийска област, Кюстендил , Перник и Благоевград със седалище [населено място].

При този изход на правния спор разноските за настоящото касационно производство следва да се присъдят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА решение № 292/05.03.24г., постановено по АНД № 3585/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.