Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 25.07.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 25.06. 2019 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1233 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 181/22.03.2019 г., постановено по гр. д. № 2880/2018 г. по описа на
Районен съд – К., с което е признато за установено по отношение на „Е.” ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град П., улица „****”,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.– Д.р, че „Д.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление село Е., улица „***, представлявано от управителя С.К., съдебен адрес ***, чрез
адвокат М. Д., не дължи на „Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: град П., улица „***сумата 561.23 лева по фактура № №
**********/25.10.2018 г., издадена от „Е.” ЕАД, за начислена електрическа
енергия в размер на 3 981 KWh, доставена
до имот, находящ се в град К., улица „***, за периода от
31.12.2016 г. до 31.03.2017 г. и е осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 410 лева разноски по делото.
Въззивникът „Е.“
ЕАД обжалва изцяло решението, с искане да се отмени и да се постанови
ново, с което да се отхвърли предявения иск. Претендира за разноските пред
двете инстанции. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В
законоустановеният срок е постъпил отговор от „Д.“ ЕООД, с който оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с ИТН 2010377.
По делото са представени писмени доказателства - фактура
№ **********/25.10.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 351636/31.03.2017 г., констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 649/25.04.2018
г. на БИМ, Дирекция “Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“,
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза се установява, че процесният електромер – еднофазен,
двутарифен, статичен, тип ADDAX
NP71E.1-5-31, ф. № *********/2016 г. е манипулиран. Изводите на основата на
купулнг Х2 на измервателната платка са окъсени с меден проводник. С това
действие се отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и
се променят метрологичните му
характеристики. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания. Това е случай на частично неизмерване на консумирана ел. енергия.
Методът за изчисляване на неизмерената
ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ, в конкретния случай, са
приложени правилно в съответствие с чл.
48, ал. 1, т. 2А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи :
По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на
промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98,
ал.2, т.6 и по чл. 83,
ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря
на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ето
защо предявеният от ищеца иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 360 лева с ДДС, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 181/22.03.2019 г., постановено по гр. д. № 2880/2018 г. по описа на
Районен съд – К..
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град П., улица „****”,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.– Д.р да заплати на „Д.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление село Е., улица „***, представлявано от управителя С.К., съдебен адрес ***, чрез
адвокат М. Д. сумата от 360 лева с ДДС /триста и шестдесет лева с ДДС/, представляваща
разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.