№ 16711
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110158254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА – А. А. К., уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. В. Б., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. Е. В., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 27.11.2022 г. заключение на вещите лица по
допуснатата комплексна технико-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на вещите лица да подпишат
депозираното заключение.
АДВ. А.: Запознат съм със заключението. Не възразявам по
неспазването на срока по чл. 199 ГПК и не възразявам заключението да бъде
1
изслушано.
С оглед изрично изявление от страна на процесуалния представител на
ответницата СЪДЪТ намира, че процесуалните пречи за изслушване на
заключението са отстранени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
комплексна технико-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
Т. В. Б., неосъждана, без дела и родства със страните.
Е. Е. В., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което
поддържаме.
АДВ. А.: Вещите лица казват, че проверените документи са материалите
по делото. Запознахте ли се тогава със споразумителен протокол № СВ1008
от 01.10.2020 г.? Въпросът го задавам към 5-ти отговор на задачата, поставена
от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Споразумителният протокол е приложен по делото,
изпратиха ни го и от .....
АДВ. А.: Давате отговор, че по делото липсват материали, ами то е
очевидно, че в споразумителния протокол, във фискалния бон е уточнено, че
периодът от 08.07.2013 г. до 24.09.2017 г. е погасен по давност, а за другия
период от 08.07.2013 г. до 28.10.2020 г. сумата е в размер на исковата сума.
Ако сте запознати защо казвате на съда, че не сте запознати и, че не можете
да установите дали плащанията са относими към процесния период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По отношение на споразумителния протокол той в
крайна сметка отпада, защото е анулиран. Развалено е споразумението. Този
споразумителен протокол е едностранно развален от страна на .... и не е взет
предвид. С оглед на поставените задачи ние сме установили какви са
задълженията на ответника в счетоводството на ..... В .... това са данните, това
са задълженията, които се водят. Ние не сме правили преизчисления в
съответствие с протокола.
АДВ. А.: Съгласно чл. 25 ЗДДС датата на доставката кога се счита, че е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Имайки предвид, че това е периодична доставка
2
датата на доставката по ЗДДС се счита и датата на падежа, когато същият е
договорен.
АДВ. А.: Съгласно уредбата на чл. 25 ЗДДС това е датата, на която
собствеността на стоката е прехвърлена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Има изключения от този член.
АДВ. А.: Кои са тези изключения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Касаят периодични и поетапни доставки.
АДВ. А.: А в случая датата на задължението за издаване съгласно чл.
113 ЗДДС колко дневен е срокът за възникване на данъчното събитие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: 5-дневен е срокът.
АДВ. А.: Възможно ли е издадената фактура да е неистинска, тъй като
данъчното събитие е възникнало 2013 г., 2014 г., 2015 г., и да са много преди
петте дена преди 01.10.2020 г.?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като вещото лице не би
следвало да формира изводи относно истиността на изследвани от него
документи.
АДВ. А.: Да не се приема заключението в частта относно т. 5 на
поставения служебен въпрос, тъй като вещите лица са имали възможност да
се запознаят с материалите по делото, от които са видни както датите на
възникналите задължения, така са установени и плащанията, направени от
ответницата, поради което считам, че в т. 5 заключението не следва да се
приема и следва да се прецезира като бъде даден коректен отговор съобразно
материалите по делото. По техническата част нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Действително има доказателства за извършени
плащания, но тези плащания какви задължения покриват на нас не ни беше
предоставена информация. От движението по партидата на лицето се вижда,
че има отписани намаления на суми, на задължения, но дали са на база на тези
3
бележки, представени по делото, не стана ясно, т. е. конкретен отговор не
получихме за обвързване на касовите бонове с намаление на задължението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната технико-счетоводна
експертиза в двете му части.
Оспорването на адв. А. СЪДЪТ намира, че не представлява основание
за неприемане на заключението в счетоводната му част, доколкото вещото
лице е изследвало счетоводните данни на ищеца съобразно поставената му по
делото задача. Обстоятелството, че в счетоводството на ищеца не са отразени
плащанията, удостоверени в представените от ответницата фискални бонове,
СЪДЪТ намира, че не води до разколебаване на изводите на вещото лице.
Отделно от това, въпросът относно надлежното отнасяне на извършените
плащания представлява правен въпрос, поради което същият следва да се
изследва по същество на спора, предвид това, че във всеки един от отделните
бонове от страна на платеца е посочен конкретния номер на фактура, за която
плащането се отнася.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Видно от материалите по делото налице е споразумителен
протокол № СВ1008 от 01.10.2020 г., имащ характер на договор за спогодба.
Договорът за спогодба обвързва страните така, както е уговорено в него.
Съгласно същия договор всички задължения на стария длъжник по старата
клиентска сметка е уредено да бъдат погасени чрез заплащане на сумата от 1
850,57 лв. Същите са платени в същия ден видно от фискалния бон, като в
основанието е посочено, че се погасява по № СВ1008 от 01.10.2020 г., поради
което считам, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендирам разноски, за които съм представил в предходно съдебно
4
заседание доказателства. Днес също представям списък по чл. 80 ГПК, който
е моят работен вариант.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5