РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг 05.08.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 1259 по описа за 2018 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.415 от ГПК

                       

В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по Ч.гр.д. № 931/2018 г. по описа на с.с. – „***” ООД с ***, седалище и адрес на управление – ***, представлявано от управителя Т.Я.К.против С.К.С., с ЕГН **********,*** за установяване на вземане и се потвърди издадената заповед за изпълнение срещу С.К.С., с ЕГН **********, длъжник по ЧГр.д.№ 931 по описа на съда за 2018 г. за сумата от 700 лв. /седемстотин лева/  главница до погасяване на паричния заем, сумата от 72,10 лв. /седемдесет и два лева и 10 ст./ договорна лихва за периода от 01.05.2017г. до 29.08.2017г., такса за експресно разглеждане на документи в размер на 205,15 лв. /двеста и пет  лева и 15ст./, неустойка за неизпълнение на задължение за периода от 05.04.2017г. до 29.08.2017г. в размер 205,15 лв. /двеста и пет  лева и 15ст./, сумата от 245 лева  /двеста четиридесет и пет лева/ разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата от 100,06 лв. /сто лева и шест ст./ законна лихва за периода от 02.05.2017г. до 20.09.2018г. и законна лихва от датата на подаване на заявлението – 28.09.2018г. до изплащане на вземането, както и направените деловодни разноски от заявителя общо в размер на 230,55 лв. /двеста и тридесет лева и 55 ст./ лв.

С молбата са представени копие на Договор за паричен заем 5347716/01.04.2017 г.; Тарифа на „Вива Кредит” ООД, относима към Договори за паричен заем на „Вива кредит” ООД; Рамков договор за прехвърляне на парични задължения/ цесия/ от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Вива Кредит” ООД и „***” ЕООД и Приложение към него; уведомление за цесия;пълномощно за процесуално представителство;пълномощно за уведомяване длъжниците за прехвърляне на вземанията. 

Иска се и прилагане на ЧГр.д.№ 931 по описа на съда за 2018 г.

ИЩЕЦА – редовно призован не се явява. В писмено становище процесуалният представител поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства и прави искане при наличие на процесуалните предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.

ОТВЕТНИКА – редовно призован не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат С.Й.Б. от ПлАК, назначена на основание чл. 47, ал.6 от ГПК, като процесуален представител на ответника, вписана под № 6821 в националния регистър за правна помощ. Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан предявения от ищеца иск

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

    От приложеният като доказателство по делото копие на Договор за паричен заем 5347716/01.04.2017 г.; Тарифа на „Вива Кредит” ООД, относима към Договори за паричен заем на „Вива кредит” ООД; Рамков договор за прехвърляне на парични задължения/ цесия/ от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Вива Кредит” ООД и „***” ЕООД и Приложение към него; уведомление за цесия;пълномощно за процесуално представителство;пълномощно за уведомяване длъжниците за прехвърляне на вземанията, както и от приложеното ЧГр.д.№ 931 по описа на съда за 2018 г., се установява активната и пасивната легитимация на страните.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :

Обективно са съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.

            Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди, че са сключили с ответника Договор за паричен заем 5347716/01.04.2017 г.  между „вива Кредит ООД” ЕООД  като кредитор и ответникът по делото, като кредитополучател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за предоставяне  на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Твърди се, че договарянето между страните е извършено чрез средства за комуникация от разстояние/електронна поща, уеб-сайт/ като договора за заем е сключен във формата на електронен документ и отношението е реализирано при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Твърди се, че Закона за платежните услуги и платежните системи, закона за задълженията и договорите и Закона за електронния документ и електронния  подпис, както и Закона за електронната търговия. Твърди се, че конкретните действия по отпускане  на заема са описани в Общите условия приложени към договора за предоставяне на  финансова услуга от разстояние  подписвайки договора за заем заемателя удостоверява, че е  запознат предварително от заемотадетял с пред договорна информация, предоставена под формата на  стандартен Европейско формуляр и ОУ, приложени към договор за паричен заем, който има за предмет  предоставяне на финансови услуги от разстояние. Твърди се, че с подписване на договора заемателят удостоверява, че е получил от Заемодателя заемната сума ,като договорът има силата на разписка за предадена, съответно получена сума.Твърди се, че съгласно сключения договор за заем заемодателя се е задължил да  предостави на ответника паричен заем в максимален размер на 700 лв., под формата на паричен заем, който се усвоява в търговски обект от клоновата  мрежа на „ИЗИПЕЙ” АД. Твърди се, че заемодателят  се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 977,25 лв., ведно с договорната лихва и таксата за експресно разглеждане на документи, на  5 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 195,45 лв., включваща първоначалната главница и договорна лихва и такса за експресно разглеждане. Твърди се, че ответникът няма нито една погасителна вноска, като към настоящия момент дължимата главница е в размер на 700 лв. Твърди се, че ответникът дължи и договорна лихва в размер посочен в договора, като в случая начислената договорна лихва е в размер на 71,10 лв. за периода от 01.05.2017 г.-датата на подаване на първата вноска до 29.08.2017 г.- датата на настъпване на падежа на  договора.Твърди се, че съгласно клаузите на договора ответникът се е задължи в 3-дневен срок  от подписване на договора за заем да предостави на ищеца обезпечение на задълженията му по договора, а именно-поръчител физическо лице, което да отговаря на посочените в договора  условия или валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на  паричния заем, в размер на цялото задължение на заемателя по договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем. Твърди се, че поради неизпълнение на цитираните задължения от страна на  заемателя, съгласно уговореното от страните ,на същия е начислена неустойка за неизпълнение в размер на 205,15 лв., която е дължима на падежната дата  на погасителната вноска. Твърди се, че претендираната неустойка представлява такава за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение, а не мораторна  неустойка за забава и се начислява еднократно след 3 дни от датата на  сключения между страните договор. Твърди се, че неустойката за неизпълнение са начислява еднократно в момента на допускане на неизпълнението и за същата не е налице период за начисляването и. Твърди се, че дължимата към момента неустойка за неизпълнение на договорното задължение за предоставяне на обезпечение е в размер на 205,15 лв. Твърди, се че ответникът дължи разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение в размер на 245 лв. Твърди се, че тарифата представлява неразделна част от говора, като в последната е посочено, че при забава на плащане на погасителна вноска, ответникът дължи на ищеца определена сума ,представляващи направени  разходи. Твърди се, че ответникът е трябвало да изплати целия заем на 29 август 2017 г. –последната падежна дата ,като от тогава до подаването на заявлението за  издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете  по всички падежи на тези остатъчни вноски са отдавна изтекли. Твърди се ,че ответникът по делото продължава виновно да не изпълнява  задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за забава –мораторна лихва върху  непогасената главница в размер на 100,06 лв. от 02.05.2017 г. – датата на настъпване на забава, до датата на подаване на заявлението – 20.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

Съдът, след преценка доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

            По делото са приети и приложени като доказателства – копие на Договор за паричен заем 5347716/01.04.2017 г.; Тарифа на „Вива Кредит” ООД, относима към Договори за паричен заем на „Вива кредит” ООД; Рамков договор за прехвърляне на парични задължения/ цесия/ от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Вива Кредит” ООД и „***” ЕООД и Приложение към него; уведомление за цесия;пълномощно за процесуално представителство;пълномощно за уведомяване длъжниците за прехвърляне на вземанията. 

            При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

„***” ЕООД, чрез процесуалният си представител е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в ЧРС. Образувано било ч.гр.дело ЧГр.д.№ 931 по описа на съда за 2018 г. (прието като доказателство по делото), по което била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, но в срока за възражение, ответницата е подала такова. Ищеца е приложил копие на копие на Договор за паричен заем 5347716/01.04.2017 г.; Тарифа на „Вива Кредит” ООД, относима към Договори за паричен заем на „Вива кредит” ООД; Рамков договор за прехвърляне на парични задължения/ цесия/ от 01.12.2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Вива Кредит” ООД и „***” ЕООД и Приложение към него; уведомление за цесия;пълномощно за процесуално представителство; пълномощно за уведомяване длъжниците за прехвърляне на вземанията. Посочените документи са приети като писмени доказателства по делото. Съдът намира, че от представените писмени доказателства може да бъде направен извод, че между страните е сключен твърденият от ищеца договор и че правоотношенията между страните се уреждат от него. Ищцовото дружество е изпълнило задължението си и е изправна страна, тъй като е предоставило услуги за нуждите на ответницата. В тежест на последния е било да установи, че е заплатил ползваните услуги, за което са издадени данъчни фактури. Ответника не е сторил това, поради което следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество претендираните суми в пълен размер. На основание чл.86 от ЗЗД, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба, която съгласно чл.422, ал.1 от ГПК е датата на подаване на заявлението за издаване на Заповедта за изпълнение – 28.09.2018 г. до окончателното изплащане на главницата.  

С оглед изхода на делото, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в настоящето производство, а именно: 30.55 лв. държавна такса, 350.00 лв. адвокатско възнаграждение и 337.00 лв. за назначения по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител на ответника или разноски в общ размер на 717,55 лв.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на С.К.С., с ЕГН **********,***, че вземането на „***” ООД с ***, седалище и адрес на управление – ***, представлявано от управителя Т.Я.К., за сумата 700 лв. /седемстотин лева/  главница до погасяване на паричния заем, сумата от 72,10 лв. /седемдесет и два лева и 10 ст./ договорна лихва за периода от 01.05.2017г. до 29.08.2017г., такса за експресно разглеждане на документи в размер на 205,15 лв. /двеста и пет  лева и 15ст./, неустойка за неизпълнение на задължение за периода от 05.04.2017г. до 29.08.2017г. в размер 205,15 лв. /двеста и пет  лева и 15ст./, сумата от 245 лева  /двеста четиридесет и пет лева/ разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата от 100,06 лв. /сто лева и шест ст./ законна лихва за периода от 02.05.2017г. до 20.09.2018г. и законна лихва от датата на подаване на заявлението – 28.09.2018г. до изплащане на вземането, както и 230,55 лв. /двеста и тридесет лева и 55 ст./ лв., направени разноски  в Заповедното производство, за което е издадена Заповед за изпълнение № 584 от 01.10.2018 г. по ЧГр.д.№ 931  по описа на съда за 2018 г. СЪЩЕСТВУВА.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК на С.К.С., с ЕГН **********,*** да ЗАПЛАТИ на „***” ООД с ***, седалище и адрес на управление – ***, представлявано от управителя Т.Я.К., направените по делото разноски в общ размер на 717,55 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: