№ 132
гр. гр.Несебър , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150200261 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от СВ. К. К. с ЕГН ********* от град Несебър,
улица **** № ****, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4236382 на
ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е
наложено наказание “Глоба” в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като той
не отразява правилно фактическата обстановка, предвид, че пътният участък, в който е
заснет автомобила, управляван от жалбоподателя, и с който е извършено нарушението, е
част от Главен път I-9, а ограничението на скоростта е 80 км./ч, сигнализирано с пътен знак.
Моли за отмяна на Електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който заявявау че поддържа жалбата и искането за отмяна на Електронния фиш.
Претендира разноски.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
От фактическа страна:
1
На 07.12.2020г. за времето от 13:00 часа до 16:00 часа А.Г.А. на длъжност
“полицейски инспектор “Пътен контрол” при РУ Несебър, ОДМВР Бургас, е изпълнявал
служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M №
4835, идент. № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен
автомобил с рег.№ А 98 28 НА, позициониран на 206-и км. на Главен път І-9, и с него са
били заснемани автомобилите, движещи се в посока град Бургас – град Варна, в който
участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било 50 км. В 14:03 часа
на 07.12.2020г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел
товарен автомобил “Нисан Навара” с рег.№ ********. Засечената от автоматизираното
техническо устройство скорост на автомобила е била 79 км./ч. В резултат на констатираното
административно нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта с 29 км./ч. над
разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 17593,
при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение
на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснемане на скоростта на
движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по
която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява,
третата снимка е 2,0 секунда след като вече е установена превишената скорост на
автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен
номер на автомобила, е направена 3,6 секунди след засичането скоростта на автомобила. На
тази четвърта снимка ясно е отчетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време
с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ *****. Освен това на никоя от четирите
снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на
движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената
превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да
разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния
номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство или система е
съставен протокол от 18.12.2020г. на ОДМВР съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/23.06.2019г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е СВ. К. К. с ЕГН **********, с адрес: град Несебър,
улица **** № **** – жалбоподателя.
За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 4236382
срещу жалбоподателя – собственик на автомобила, с който за наказуема е била приета
скорост от 76 км./ч.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
2
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.189, ал.8 от
ЗДвП т лице, имащо правен интерес да атакува електронния фиш, поради което е
процесуално допустима – Електронният фиш е връчен на 31.03.2021г., а жалбата срещу него
е подадена на 05.04.2021г.
Вмененото на СВ. К. К. административно нарушение е за превишаване на
разрешената скорост на движение по пътищата при управление на моторно превозно
средство, като в Електронния фиш е посочено едновременно, е нарушението е установено в
село Равда, но едновременно с това и че то е на Главен път I-9, и него не е изрично
посочено, че въведеното ограничение на скоростта е сигнализирано с пътен знак по смисъла
на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от
мобилна система за видеоконтрол. В горецитираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от
19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически
средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на
мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е сторено.
От събраните по делото доказателства не може по категоричен и несъмнен начин да
се установи мястото на нарушението, и в частност дали това е извършено в населено или
извън населено място. Съдът приема, че автомобилът, собственост на жалбоподателя, е
управляван на 07.12.2020г. в 14:03 часа по Главен път І-9 на 206-и км., с посока към град
Варна, с наказуема скорост 76, км./ч. (при отчитане на възможностите за допустимата
грешка от техническото устройство). Приема, че ограничението на скоростта в този пътен
участък е 50 км./ч., но не се установява по какъв начин е въведено това ограничение, респ.
ако е извън населено място дали е било с пътен знак. Нарушението е било констатирано с
мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от
23.10.2020г. за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол. От
представената снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от
увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява
регистрационният номер на автомобила, собственост на СВ. К. К.. На основание чл.189, ал.4
от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш именно на жалбоподателя
– собственика на автомобила.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Несъмнено към
07.12.2020г. – датата на нарушението, собственик на автомобила е бил СВ. К. К. и правилно
той е посочен като водач на автомобила. Следователно, ако жалбоподателят твърди, че
превозното средство е било управлявано от друго лице към момента на извършване на
нарушението, е могъл, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да подаде
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и респективно издаденият фиш да
бъде анулиран и да се издаде нов на името на действително управлявалия го. СВ. К. К. не се
3
е възползвал от така предвидения ред и не е подал декларация с данни за друг водач на
автомобила. При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че правилно, но само
съобразно описателната част на електронния фиш, именно жалбоподателят е подведен под
административно наказателна отговорност съобразно регламентираната в ЗДвП процедура.
Неправилно обаче и в нарушение на материалния закон е посочена както правната
квалификация на нарушението – чл.21, ал.1 от ЗДвП, така и е приложена санкционната
разпоредба по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвид, че нарушението е извършено не в населено
място, а извън населено място, а именно на Главен път І-9. Освен това в съставения
протокол от 07.12.2020г. съгласно Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е посочено разстояние от 300 метра от пътния знак с въведено ограничение
до АТСС, което навежда на нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, макар, че в този
протокол да е посочено, че не е бил налице пътен знак за ограничение, но съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП – посочената като нарушена разпоредба, предвижда ограничение на скоростта
извън населено място за лекия автомобил от 90 км./ч. По този начин при анализ на
писмените доказателства по делото и при обсъждането на посочения протокол и
Електронния фиш, се налага извод за необосновано твърдение от страна на наказващия
орган, че ограничението на скоростта в дадения пътен участък е 50 км./ч. предвид, че не се
посочва основанието за това ограничение. Предвидената за това нарушение санкция е Глоба
в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.2, т.3 от ЗДвП, която обаче санкционна
разпоредба също не е приложена.
Непосочването на правната квалификация на нарушението, респ. неправилното й
посочване, което наред с неправилното посочване на санкционната разпоредба и размера на
глобата, която е с фиксиран от законодателя размер, категорично нарушава правото на
защита на наказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш, тъй
като съществените противоречия в него, неясноти и непълноти са го опорочили до степен да
не може въз основа на него да бъде ангажирана административно наказателната отговорност
на лице, дори и да се приеме, че е извършило административно нарушение по Закона за
движение по пътищата.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева
(чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения).
Ето защо и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА Серия К № 4236382 на
ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на
4
СВ. К. К. с ЕГН ********* от град Несебър, улица **** № ****, е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекц;ия на МВР - Бургас ДА ЗАПЛАТИ на СВ. К. К. с ЕГН
********* с адрес: град Несебър, улица **** № 35, вход 1, етаж 1, ап.3, сумата в размер на
300 лв. (триста лева), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5