№ 20723
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110140040 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.11.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №40040 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с искова молба, подадена от М. М. И., чрез адв.Д. П. от АК-
1
гр.В, срещу ......., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от
....... изп. директори, с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от
7505,36 лв., начислена служебно като корекция на сметка, за която е издадена фактура
№......г., за обект в общ......., махала ......, с абонатен №......... Ищецът твърди, че при проверка
на задължения при ответното дружество е установил, че е била фактурираната сумата от 7
505,36 лв. за горния обект с абонатен №........, на база Констативен протокол №....г. за
периода от 23.04.2024г. до 22.05.2024г. Оспорва средството за търговско измерване, /СТИ/,
респ.- неговата схема на свързване, да е била манипулирана от ищеца и за процесния период
да е била потребена електроенергия на тази стойност. Оспорва да е бил уведомен, че ще
бъде извършена проверка от служител на ответника на процесния обект и да е присъствал
на извършената проверка. Намира, че присъствалите свидетели не са се запознали със
съдържанието на изготвения констативен протокол. Твърди, че ответното дружество няма
лиценз да продава/ доставя ел. енергия, съот. да получава цената за продадената такава.
Оспорва да е налице основание за извършване на корекция на сметка за процесния имот.
Поддържа, че констатираното състояние на СТИ при проверката му- „Изгоряло СТИ.
Организационни причини“ е ирелевантно и не поражда право за доставчика на ел. енергия да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ал.
Ф, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че процесната сума е
основателно начислена от ответното дружество, тъй като представлява преизчислена
стойност на потребена електроенергия и разходи за проверка на електромер (които остават в
тежест на потребителя) по реда на одобрените от КЕВР нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ,
бр.35/30.04.2019г., въз основа на делегация съобразно изменената разпоредба на чл.83, ал.1,
т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с ответното дружество като
собственик на обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за
Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ именно на него се заплаща
стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че сумата била начислена след
извършена проверка на електромера на обекта с абонатен № ......... Посочва, че проверката е
извършена в присъствието на независим свидетел. За проверката било уведомено МВР с
телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при проверката била констатирана неправомерна
намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че
потребителят е бил потърсен от служителите на ответника, като ищецът е отказал да
подпише съставения протокол. Отразените в протокола констатации били следните- „липсва
пломба на щита на ел. таблото, липсва и пломба на капака на клемния блок на електромера.
При демонтажа на капака на клемния блок от него изпаднаха метални стружки. Констатира
се, че е пробит допълнителен отвор отляво на клемния блок на електромера странично на
входящата токова клема на фаза „R“ (първа) и се виждаше част от поставен допълнителен
меден проводник. При включване на входящия предпазител за измерване на СТИ с еталонен
електромер се получи късо съединение в областта на фаза „R“ (първа) на клемния блок на
електромера. При така реализираната схема на свързване и поради възникналата авария
нямаше възможност да бъде измерена грешката с еталонен електромер, с която мери СТИ.
Електромерът е демонтиран и опакован по надлежния ред за предаване в склад .... Ел.
захранването на абоната е възстановено аварийно без СТИ от екип на ДЕП до
демонтирането на ел. таблото.“ Твърди, че била установена промяна в схемата на свързване
на ел. измервателната система, поради което процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Сочи, че процесният електромер не е изпращан за метрологична
проверка в БИМ, доколкото се касае за промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в
самия електромер. Твърди, че процесната корекция на сметката на абоната е извършена
съгласно чл. 49 ПИКЕЕ. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната
2
компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е
следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността на ищеца в случая е
обективна, поради което не следва да се доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и претендира разноски.
С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните
наличието на облигационни отношения по предоставяне на услуги за достъп и пренос до
разпределителната мрежа за обект с..., махала ......, с абонатен №........, както и че на
22.05.2024г. служители на ответника са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен
№...., обслужващ обект общ......., с...., махала ......, с абонатен №........ и е извършена корекция
на сметка във връзка изготвен Констативен протокол №......г., за което е издадена фактура
№......г.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Приложен към отговора на исковата молба е съставеният констативен протокол по
случая №.....г., /стр.57/, в който е отразено, че на СТИ отляво на клемния блок е пробит
допълнителен отвор на входящата токова клема на фаза R /първа/ и се е виждала част от
допълнителен меден проводник. При включване на входящия предпазител за измерване на
СТИ с еталонен електромер е станало късо съединение. Електромерът е демонтиран и
опакован за предаване в склад. Възстановено е аварийно ел. захранване без монтирано СТИ.
Приложен към ИМ е констативен протокол №....г., /стр.13/, за изгоряло СТИ по
организационни причини и поставен нов електормер.
Горните констатации намират своето обяснение в приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвена по писмени данни, съгласно която СТИ не е изпращано за
метрологична проверка, като вещото лице намира, че е установена промяна на свързване на
СТИ, като през пробития отвор на клемния блок от страна на първа фаза е достигната втора
фаза и са замостени входящата и изходящата клеми на първа фаза с проводник. Посочва се,
че този начин електромерът не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. В о.с.з.
пояснява, че това е един от класическите примери за избягване отчета от СТИ на
консумирана ел. енергия. Вещото лице е достигнало до извод, че законосъобразно са
начислени за минал период 19 953 квтч. ел. енергия, за период от 90 дни, при 665,1 квтч/ден.
Изчислението е в съответствие със справката на ответника на стр.62 гръб от делото.
Посочено е, че трифазният електромер е бил метрологично проверен до 2025г.
Искана е справка от МВР, Дирекция „национална система 112“, съгласно която не е
открита информация в базата данни на НС 112 за получено тел. обаждане на тел.112.
По делото са разпитани двама свидетели: ....., В. П. и служителя на
енергоразпределителното дружество, извършил проверката ......
Електротехникът ...... твърди, че е извършил проверката по сигнал, като таблото е било
без поставени пломби на щита и на клемния блок. Посочва, че при демонтажа на капачката
на клемния блок от електромера са изпаднали метални стружки, имало е пробит отвор, в
който се е виждал меден проводник. При включване за измерване на напрежението на
електромера се е получило късо напрежение.
Свидетелят П. потвърждава, че е присъствала на извършена проверка на СТИ и
изложеното от горния свидетел досежно състоянието на таблото и СТИ. Посочва, че при
включване на напрежението, електромерът внезапно се е запалил.
Съдът достигна до следните правни изводи:
3
При предявен отрицателен установителн иск в тежест на ответната страна се възлага
доказателствената тежест да установи основанието и размера на процесното вземане.
Предпоставка за разглеждането на всеки установителен иск е наличието на правен интерес.
Наличието на правен интерес е въпрос на конкретна преценка, с оглед възможността за
засягане правното положение на ищеца от възникналия правен спор. С оглед на издадената
фактура следва да се приеме наличие на правен интерес от иска за клиента на отв.
дружество.
Съгласно чл.120 ЗЕ ел. енергия, доставена на крайни клиенти, се отчита със СТИ, които
са собственост на оператора на ел. мрежа или на оператора на съотв.
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. При
метрологична проверка е възможно да се установи, че монтираното СТИ, не измерва или
измерва с грешка извън допустимата. В действащите ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр.45/19.04.2019г.,
на осн. чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, са предвидени различни хипотези на обективна
отговорност, при които може да се стигне до неизмерване и/или неточно измерване на
доставена ел. енергия, както и ред за преизчислението й. Извършената в случая корекция на
сметка за минал период е на осн. чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, видно от приетото заключение по
СТЕ. Съгласно чл.50, ал.2 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 -часово натоварване. Преизчисляването по ал.2 се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49, който се подписва от
представител на оператора на съотв. мрежа и от ползвателя или негов представител. В 7-
дневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин
в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. На стр.59 и сл. се намира
писмо до ищеца от отв. дружество, с което се връчва чрез куриер съставения протокол, без
данни за получаването му. Съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съотв.
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, което е спазено в случая. На осн. чл.49,
ал.8 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент
или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира СТИ. Видно от констативен
протокол №....г. е подменен изгорял електромер на адреса, поради което следва да се приеме,
че и това изискване на ПИКЕЕ е спазено. Съгласно чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато при
проверката се установи нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за
добавяне на чужд за СТИ елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът
на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. С
Решение №100/29.06.2021г. по гр. д. №2996/2020г., III г.о. на ВКС, по идентичен казус, се
приема, че при външно въздействие върху схемата за свързване неизвършването в срок на
последваща метрологична проверка на СТИ не води до опорочаване на процедурата по
4
начисление за минал период на ел. енергия. ВКС намира, че в случай, че
електроразпределителното дружество не е изпълнило задължението си в срок да предостави
електромера за последваща метрологична проверка не отпада нормативно установената
обективна отговорност на потребителя на ел. енергия към електроразпределителното
дружество за заплащане на парична сума при установена промяна в схемата на свързване на
електромера, водеща по неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата
ел. енергия. В случая съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които се допълват от
писмените доказателства. И двамата свидетели посочват извършена промяна в схемата на
свързване с меден проводник, като при опит за проверка на отчитането от СТИ с контролен
инструмент, СТИ се е запалило внезапно. На следващия ден изгорялото СТИ е заменено с
друг електромер. Затова в този случай съдът намира, че липсата на протокол за
метрологична проверка на БИМ не е съществен недостатък, който да се отрази на
процедурата по корекция на сметка заел. енергия за минал период. С оглед на горното,
процесната сума, определена за плащане е начислена незаконосъобразно, поради което
исковата претенция подлежи на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът е сторил
разноски за производството за заплатен депозит за експертиза от 350 лв. и претендира
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от
100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. С оглед изхода на спора в
полза на ответника следва да се присъди сума от общо 450 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. И., ЕГН:**********, срещу ......., ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от ....... Изп. директори,
отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 7 505,36 /седем хиляди
петстотин и пет лева и тридесет и шест стотинки/ лв., представляваща начислена служебно
цена на електроенергия при корекция за минал период, на основание Констативен протокол
№......г., за която е издадена фактура №......г., за обект в общ. ......, махала ......, с абонатен
№........, като неснователен.
ОСЪЖДА М. М. И., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
......., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от ....... Изп.
директори, сума в размер общо на 450 /четиристотин и петдесет/ лв., представляващи
сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6