РЕШЕНИЕ
№ 237
гр.Бургас, 07.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
20 февруари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ :
Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 1813 по описа на съда за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. с чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.
Жалбоподател е АИПСМП Дидирум Б
д-р Х.А.ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Бургас, бул.И.В. **, партер.
Жалбоподателят участва в производството чрез управителя на дружеството, както и
чрез пълномощник – адвокат П.С. ***.
Ответник е директорът на РЗОК Бургас. Ответникът участва
в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Р.П..
Предмет на обжалване е заповед за налагане на санкции №
РД 25-1329/21.09.2022г. на директора на РЗОК Бургас, с която е констатирано
нарушение на правилата за осъществяване на медицинските дейности и
документирането им и за нарушението е наложена санкция на жалбоподателя
прекратяване на договора по пакет урология, по отношение на д-р Хамис А., на основание чл.59 ал.11 т.1 от ЗЗО и чл.421 ал.1
б.А от НРДМД за 2020-2022г.
В жалбата, допълнително в съдебно заседание и с писмени
бележки се правят подробни оплаквания за допуснати от органа процесуални
нарушения, неправилно установяване на фактите и неправилно приложение на
материалния закон. Иска се отмяна на заповедта. Сочат се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата. Счита, че нарушенията по заповедта
са установени. Излага доводи за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на заповедта, както и за правилно приложение на
материалния закон. Иска отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски. Не
сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Представен е препис от заповедта, предмет на оспорване, от
който се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на заповедта органът
приел за установени констатациите, визирани в протокол № 875/29.07.2022г. от
извършена от извършена проверка, въз основа на заповед № РД-25-1011/13.07.2022г.
на директора на РЗОК Бургас. Преписи от заповедта и протокола са приложени като
доказателства по делото.
Контролното производство по чл.72 ал.2 от ЗЗО е започнало
по повод жалба вх. № 02/94-01-39/24.06.2022г., подадена от лицето В.С.до РЗОК
Бургас с оплакване сочещо нарушения при оказана и медицинска помощ от д-р Х.А.на
20.06.2022г. на адрес гр.Бургас, бул.И.В. **. С издадената от директора на
ЗРЗОК Бургас извършването на проверката не възложено на двама контрольори от
ведомството – И. И. и Ж. Г.. От изготвения протокол се установи, че д-р Х.А.е
документирал осъществен от него в лечебно заведение с адрес гр.Бургас, бул.И.В.
**, на 20.06.2022г., по отношение на пациент В. С., физикален преглед с
ултразвуково изследване. Този първичен консултативен преглед д-р А. е отчел
чрез издаване на амбулаторен лист № 339/20.06.2022г. (л.78 и 98), но без
извършването на тази дейност да е удостоверено с подпис на пациента върху
екземпляр на хартиен носител. Във връзка с оплакването на пациент С., че д-р А.
не е извършил ултразвуково изследване и без да извърши такова я е насочил към
извършване на операция, контролните органи са поискали от проверяваното лице
доказателства за осъществяването на изследването. Такива доказателства до
приключването на производството пред органа, както и до приключването на
съдебното производство не са били представени. Налице са доказателства за
извършено ехографско изследване на пациент С. на следващия ден и от друго
медицинско лице, а именно на 21.06.2022г. от д-р Пламен Б. в отделението по
образна диагностика на КОЦ Бургас ЕООД, на адрес гр.Бургас бул.Демокрация 86.
По искане на жалбоподателя като свидетели по делото са
разпитани П. П. и Т. Ж.. От показанията им се установи, че на 20.06.2022г. след
обяд двамата се намирали в чакалнята пред кабинета на д-р А. на адрес
гр.Бургас, бул.И.В. **. Петров имал час за преглед за 16 часа, а Ж. била
придружител на пациент. Преди тях на преглед, без запазен час, влязла
пациентка, която изглеждала неспокойна (отстъпили и ред). След прегледа
пациентката си тръгнала, а веднага след нея излязъл д-р А., опитвайки се да я
настигне с някакъв документ в ръка и викайки „В., В.“.
Свидетелите не са видели дали докторът е настигнал В..
При така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас,
който е компетентен орган да издаде заповед за налагане на санкции по смисъла
на чл.74
ал.5 от ЗЗО. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.
Заповедта е в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактически
и правни основания, както и другите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. В
обстоятелствената и част са описани приетите за установени факти, доказателствата,
въз основа на които са формирани фактическите изводи, както и правните изводи
на органа. В този смисъл заповедта е мотивирана. Не е налице основание за
оспорване по чл.146 т.2 от АПК.
Спазен е процесуалният ред по издаване на заповедта. Производството е
започнало при условията на чл.72 ал.2 от ЗЗО – със заповед № РД-25-1011/13.07.2022г.
на директора на РЗОК. Определените контрольори са съставили надлежен протокол
по чл.74 ал.4 от ЗЗО - № 875/29.07.2022г. Констатациите в протокола съвпадат с
тези по заповедта. Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на протокола
на 29.08.2022г. и не е депозирал възражение срещу констатациите в същия. Предвид
липсата на възражение по протокола директорът на РЗОК Бургас не сезирал председателя на БЛС с искане за определяне на
членове за арбитражна комисия за разглеждане на възражения по реда на чл.76 от ЗЗО и правилно е пристъпил към издаване
на обжалваната заповед по реда на чл.74
ал.5 от ЗЗО.
Жалбоподателят
прави оплакване пред съда, че констатациите в протокола за проверка и съответно
в заповедта не са съответни на сигнала, който е станал повод за проверката. Това оплакване е
несъстоятелно. Съгласно чл.74 ал.2 от ЗЗО Контролните органи по чл.
72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по
повод подадени жалби. Така формулираният текст на закона не поставя предмета на
проверката в зависимост от този на подадения сигнал, по повод на който тя се
извършва. Във всички случаи надлежно назначените контролни органи имат
правомощието да осъществят цялостен контрол по чл.72 ал.2 от ЗЗО относно
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ.
Налице е основание за оспорване
по чл.146 т.3 от АПК.
Материалният
закон е правилно приложен.
Приложимата в случая материалноправна разпоредба е тази на чл.59 ал.11
т.1 б.А от ЗЗО, съгласно която директорът
на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява частично договор с
изпълнителя на медицинска помощ по определен пакет при отчитане на дейност,
която не е извършена - по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.
(Аналогичен е текста и на посочения в заповедта като приложим чл.215, вр. с
чл.190 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от НРД за МД 2020-2022г.) В случая, видно от
приложения договор № 022195/23.03.2021г. за оказване на специализирана
извънболнична медицинска помощ АИПСМП Дидирум Б д-р Х.А.ЕООД
е изпълнител на тази помощ по пакет „урология“, а доктор Хамис
А., освен едноличен собственик и управител на дружеството е и лекаря, който е
посочен като извършил дейността. Правилно и в съответствие със закона договора
е прекратен частично - по отношение на лекаря, а не по отношение на изпълнителя.
В заповедта е посочено, че отчетеният първичен консултативен преглед не
е удостоверен с подписа на пациента върху екземпляр на хартиен носител. Това
обстоятелство обаче е съпътстващо, тъй като санкцията е наложена за
неизвършване на отчетена медицинска дейност. Полагането на подпис от пациента
не е медицинска дейност, а част от надлежното оформяне на медицинската
документация, за което процесната санкция не е наложена. Значимият по случая
факт е това, че д-р А. при извършения на 20.06.2022г. преглед на пациентката В.С.е
съставил отчетен медицински документ (описан по-горе) с невярно съдържание –
посочил е, че при прегледа е извършено изследване с ултразвук, а такова не е
било извършено. Лекарят е бил поканен да представи данни за изследването от
паметта на устройството, но такива данни не са били налични.
Разпечатки от паметта на устройството са приложени от извършеното на следващия
ден изследване на същата пациентка от друг доктор и в друго лечебно заведение.
Затова правилно и обосновано (въз основа на тази липса, а не въз основа на
твърденията на С.) органът е приел, че отчетеното изследване не е извършено.
Санкцията е наложена в съответствие с целта на закона, насочена към
недопускане на отчитане на неизвършена медицинска дейност. Неоснователни са и
оплакванията за дискриминационни аспекти при дейността по издаване на
оспорената заповед, тъй като по делото не се установи колеги на д-р А. да са
отчитали неизвършени медицински дейности и това да е било оставено без санкция
от ответника. Не са налице основания за
оспорване по чл.146 т.4 и 5 от АПК.
Предвид изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК оспорването се отхвърли.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят
следва да заплати на ответника 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на АИПСМП Дидирум Б д-р Х.А.ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес гр.Бургас, бул.И.В. **, партер, срещу заповед за
налагане на санкции № РД 25-1329/21.09.2022г., издадена от директора на РЗОК
Бургас.
ОСЪЖДА АИПСМП Дидирум Б д-р Х.А.ЕООД да
заплати на РЗОК Бургас 100лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :