№ 803
гр. Благоевград, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана А.
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600617 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
К..
Подсъдимият М. А., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата Г. А., редовно призована, се явява лично.
За тях двамата като защитник се явява адв. Т. Г., редовно упълномощен от по-
рано.
Свидетелят Ц. И., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Р. Х., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, двамата подсъдими се
представляват от защитника си, намира, че са налице процесуалните
1
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание на 26.06.2024г. ход на
делото е даден с участието на мл. съдия Крум Динев, който към днешна дата е
в платен годишен отпуск. Предвид разпоредбата на чл.258 от НПК, касаеща
неизменност на състава на съда, настоящия съдебен състав намира, че следва
да започне въззивното производство от начало и да преповтори извършените
процесуално-следствени действия, с оглед на което и на основание чл. 331,
ал.2 от НПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производство пред въззивния съд е образувано по депозиран протест от ТО –
Петрич при РП – Благоевград срещу Присъда № 8/20.02.2024г., постановена
по НОХД № 494/2023г. по описа на Районен съд – Петрич. РП – Благоевград е
депозирала бланкетен протест в законноустановения срок за протестиране на
присъдата. В последствие след администриране на делото е депозирано и
допълнение към въззивен протест, в който са изложени аргументи в подкрепа
на искането на РП – Благоевград. Последното е за отмяна на присъдата на
първоинстанционния съд и въззивният съд да признае подсъдимите Г. А. и М.
А. за виновни по първоначално повдигнатото обвинение, за престъпление по
чл. 354а, ал.3, пр. 1, пр.2, т.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като им
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ по отношение на
подсъдимата Г. А., определено при условията на чл. 66, ал.1 от НК,а по
отношение на подсъдимия М. А. се иска налагане на ефективно наказание със
съответно приложение на разпоредбата на чл. 68,ал.1 от НК, както и да им
бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в посочения
състав от НК. В допълнението към въззивния протест районната прокуратура
не се съгласява със становището на районната инстанция относно
приложението на чл.93, т.9 от НК и преквалификацията на деянието на
подсъдимия М. А. в по-леко престъпление, а именно в такова по чл.354а, ал.5
2
от НК.Същевременно се аргументира, че следва да бъде постановена и
осъдителна присъда по отношение на подсъдимата Г. А., тъй като не са налице
единствено нейни самопризнания, а са подкрепени от показанията на
свидетеля Х. А..
Съдът като взе предвид, че до разпит са допуснати тримата свидетели, които
се явяват днес в залата
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на явилите се свидетели:
Ц. Б. И. – на 31г., без връзка и родство със страните по делото.
Д. И. В. – на 47г., без връзка и родство със страните по делото.
Р. И. Х. – на 53г., без връзка и родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът указва на страните,че тримата свидетелите ще бъдат разпитани за
конкретен факт,предвид съществуващи противоречия в техните
показания,дадени на етап досъдебно производство и пред двата
състава,разглеждали делото пред първата инстанция,които обаче не са били
отстранени и този факт касае изясняването на обстоятелството:дали
подсъдимият М. Х. А. е посочил мястото, на което се е намирало наркотичното
вещество,или последното е открито в резултат на извършена от свидетелите
полицейски служители проверка.
Свидетелите Р. Х. и Д. В. бяха изведени от съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на свид.Ц. И. .
3
СВИД. Ц. И.: Доколкото си спомням, тъй като вече измина доста дълъг
период, ние като установихме самоличността на лицето и го попитахме какъв
автомобил управлява, той ни го посочи на паркинга и след като автомобилът
беше отключен и отворен от него, за М. Х. А. говоря, в практиката задаваме
веднага въпрос – имали нещо, което е забранено от закона, вещи и предмети.
Доколкото си спомням той ми сподели, че има канабис в автомобила и при
проверката вече се откри в джоба на кората на шофьорската врата, предна
лява. Ние пристъпваме към извършване на проверката, констатираме го и след
това се докладва по надлежния ред в районното управление, пристига
група,водена от разследващ полицай и те извършват съответните действия по
разследването. Това помня аз. Мисля, че подсъдимият упомена къде се намира
наркотичното вещество, че е отпред на вратата, такива са спомените ми. Но са
минали 4 години, не мога да съм сигурен. Не мога да кажа категорично,
паметта ми говори, че ни каза, че има там, но дали той ни го посочи или ние
при самата проверка го открихме…,не съм сигурен, но факт е, че беше там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят И..
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля И..
Съдът е на мнение, че e следва да бъдат констатирани противоречия относно
посоченото от свидетеля И. в днешно съдебно заседание, както и на
посоченото от него пред друг състав на Районен съд – Петрич, разглеждал
наказателното производство по НОХД № 533/2024г., както и на етап ДП,
когато разпита е проведен от разследващия полицай по отношение на
обстоятелството, показал ли е подсъдимият намиращото се в автомобила
наркотично вещество преди да се пристъпи към извършването на проверка.
С оглед на доклада, СЪДЪТ запитва страните съгласни ли са да бъдат
констатирани противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат констатирани противоречия.
АДВ. Г.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
4
Предвид констатираното противоречие в показанията на свидетеля Ц.
И.,дадени пред друг съдебен състав, съдът на основание чл.281,ал.1, т.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ц. И., обективирани в протокол от
14.04.2022г. по НОХД № 392/2021г. на Районен съд – Петрич и констатира
противоречие в следната част:
„Отворихме предната шофьорска врата, като там имаше предмети,
покрити с парцал и при преместване на парцала, видяхме бутилка от
минерална вода, мисля от половин литър, съдържащи сухи растения от
канабис“./стр.81 от делото/
„Когато ни посочи автомобила,тръгнахме към автомобила.Говорим тези
неща,като баща му остана вътре в гаражната клетка и дойде на по-късен
етап,когато М. ни показана наркотика.“/стр.82 от делото/.
Предвид изразеното съгласие от страните за прочитане показанията на
свидетелят Ц. И. по отношение на конкретното обстоятелство и с оглед на
констатираното противоречие, съдът на основание чл.281,ал.5,във вр. с ал.1,
т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ц. И., обективирани в протокол от
21.10.2020г., дадени пред органа на ДП и констатира противоречие в следната
част:
„М. извади от джоба на гащеризона ключа за автомобила, отключи го пред
нас и показа бутилка от минерална вода с червена капачка, без надписи по
нея и вътре се видя суха зелено-кафява тревиста маса“.
5
СВИД. Ц. И.: Действително беше бутилката с наркотика в джоба на вратата,
покрита с парцали, но поради изминалия 4-годишен период от време, не мога
да се сетя дали М. ни е показал бутилката или ние сме я намерили. Но със
сигурност си спомням, че той сподели, че има наркотик в автомобила. Факта
дали ни я е показал или ние чрез чисто физическото извършване на проверката
сме го установили, в момента не мога да съм категоричен за това.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят И..
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетелят И..
В залата влиза свидетелят Д. В. и се пристъпва към неговия разпит.
СВИД. Д. В.: Да, той /подсъдимият/ сподели, че се намира на вратата под
кърпа. М. ни каза.М. показа къде се намира, в пластмасова бутилка. Той си
отвори сам автомобила, съответно отвори си вратата, вдигна кърпата и показа
пластмасовата бутилка, в която заяви, че се намира наркотичното вещество.
Не си спомням дали ни каза какъв е вида на наркотичното вещество.
Съдът констатира противоречие в показанията и на свидетеля Д. В.. Пред
настоящия възззивен състав показанията му са идентични с тези, които е дал и
пред първоинстанционния съд, постановил присъдата, предмет на
разглеждане в настоящото производство. Същевременно, показанията му се
разминават от тези, дадени пред другия съдебен състав, разглеждал
производството по НОХД № 392/2021г., както и на етап ДП, когато е дал
показания пред разследващия полицай.Ето защо,съдът предлага на страните
да бъдат констатирани противоречия като бъдат прочетени показанията на
свидетеля в тази част.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат констатирани противоречия.
АДВ. Г.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
6
Предвид на констатираното противоречие и като съобрази,че свидетелят е дал
показания пред друг съдебен състав на РС-Петрич,на основание чл.281, ал.1,
т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОТИЧА показанията на свидетеля Д. В., обективирани в протокол от
07.10.2021г. по НОХД № 392/2021г. и констатира противоречия в следната
част:
„Лицето каза, че на предна лява врата в колата има шише от минерална
вода 500мл., в което има канабис, след което се обадихме на началника да
изпрати дежурната група. Дежурната група отвориха автомобила и
извадиха шишето, което се намираше на вратата. Не си спомням кой отвори
автомобила.“
Предвид изразеното съгласие от страните за прочитане показанията на
свидетелят Ц. И. по отношение на конкретното обстоятелство и с оглед на
констатираното противоречие, съдът на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,
т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. В., обективирани в протокол от
21.10.2020г. пред органа по разследването и констатира противоречие в
следната част:
„Попитахме го дали има в колата вещества, забравени от закона и същият
отговори, че има канабис, който се намира в кората на предна лява врата
под парцали. Тогава извикаме дежурната група и докато чакахме, колегата
проведе беседа с лицето.“
„Когато дойде дежурната група наистина намерихме бутилка от
минерална вода половин литър, пълна с канабис, който беше на място
7
тестван.“
СВИД. Д. В.: Г-жо съдия, самия период от време е голям, човек не може да
помни всички дела, по които е бил. Разпитът пред разследващия полицай е
направен веднага след като е било установено каквото сме установили.
Съответно, което е записано като разпит, което съм дал пред разследващ
полицай, значи към него мога да се придържам, щом тогава така съм го казал.
Придържам се към това, което е записано в разпита, даден по ДП, тъй като
тогава е било най-прясно като спомен. Не мога да съм категоричен, след като
тогава така съм го казал. Бил съм разпитан може би на същия или на
следващия ден, значи е така.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят В..
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетелят В..
В залата влиза свидетелят Р. Х. и се пристъпва към неговия разпит.
СВИД. Р. Х.: Като попитахме подсъдимия каза, че има наркотично вещество в
нишата на предната шофьорска врата и го посочи къде е и че държи такова.
Защото колегата го попита дали има нещо забранено от закона и че трябва да
му направим проверка на колата.Тогава той каза, че има и посочи къде е
шишето от минерална вода половин литър с канабис. Автомобилът се отвори с
ключ. Мисля, че той го отвори, защото подсъдимият беше вътре в цеха на
баща му, питахме го дали управлява автомобил. Той каза, че управлява
автомобил и че е на паркинга. Казахме му, че трябва да му направим проверка
и той дойде с нас и отвори автомобила. След като отвори автомобила показа
къде се намира наркотичното вещество. Колегата, който беше с него до
шофьорската врата му каза от какво е естество на проверката. Питахме го
дали има забранени от закона вещества и предмети и той каза, че има канабис
във вратата, в нишата отпред на шофьорската врата и го показа къде се
намира. Мисля, че имаше някакъв парцал отгоре върху бутилката, ама какъв е,
що е, не знам. Не знам дали подсъдимият или някой от нас е повдигнал
парцала, защото аз бях от другата предна врата, там проверявах и реално от
8
там през шофьорското място видях бутилката,в която имаше канабис.
Съдът констатира противоречие в показанията на свидетеля Р. Х. единствено с
показанията, които са дадени пред съдебния състав, разглеждал делото пред
районната инстанция, а именно по НОХД № 494/2023г., но с оглед изясняване
на възникналото противоречие, намира, че следва да бъдат констатирани
противоречията в показанията на свидетеля, дадени пред този състав, както и
пред предходния състав, разглеждал делото пред районния съд и дадените
показания от свидетеля на етап ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат констатирани противоречия.
АДВ. Г.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм да бъдат констатирани противоречия.
Като съобрази, че свидетелят Р. Х. е дал показания пред съдебен състав на
РС-Петрич, на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. Х., обективирани в протокол от
24.10.2023г по НОХД №494/2023г на РС-Петрич и констатира противоречие в
следната част:
„Направихме проверка на автомобила, при което лицето каза, че е негов и
той го управлява и във автомобила на шофьорската врата намерихме едно
пластмасово шише с канабис“.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. Х., обективирани в протокол от
10.02.2022г ,дадени пред друг съдебен състав на Районен съд – Петрич по
НОХД № 392/2021г. и констатира противоречие в следната част:
„Същият заяви, че има канабис в предна лява врата, шофьорска където е,
отвори вратата, махна един парцал, който беше отгоре и показа шишенце
от 0,5л със зелена тревиста маса канабис.“
9
Предвид изразеното съгласие от страните за прочитане показанията на
свидетелят Р. Х. по отношение на конкретното обстоятелство и с оглед на
констатираното противоречие, съдът на основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1,
т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. Х. и констатира противоречия в
дадените от него показания пред органа на ДП, обективирани в протокол от
21.10.2020г. в следната част:
„М. А. заяви, че в предна лява врата в пластмасовия джоб има канабис и
отваряйки вратата, М. показа на колегата къде е канабиса, като махна едни
парцал, който беше върху пластмасовото шише от минералната вода от
0,5л.“
СВИД. Р. Х.: Всички показания според мен са идентични. Проблемът е, че при
разглеждане на делото пред съдия Ризова „под намерихме“ имам предвид, че
при проверката по принцип сме намерили наркотично вещество. Просто, че
там е имало такова. Действително лицето каза, че е в лявата врата. Каза и
показа къде е шишето.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелят Х..
Свидетелят Х. отговоря на въпроси на адв. Г..
СВИД. Р. Х.: М. показа на колегата И., който беше с него. Автомобилът не
беше в сервиза, автомобилът беше отвън на паркинга. Помня, че дойде
бащата, но точно кога – дали когато сме го питали или непосредствено след
това, не знам точно. Бащата го попита какво е направил и каза, че щом си
10
направил нещо нередно, по-добре си мълчи.
Съдът приключва с разпита на свидетелите и освобождава същите от с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадения въззивен
протест от прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, с който се иска
проверка на присъда №8/20.02.2024г. по НОХД № 494/2023г. по описа на
Районен съд – Петрич. Обстоятелствата, които са изложени в допълнението
към въззивния протест, се потвърдиха в хода на съдебното следствие, поради
което считам, че са налице основания за отмяна на присъдата, като бъде
постановена нова присъда, с която да бъдат признати Г. А. и М. А. за виновни
в извършване на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.1 и пр.2, т.1, пр.1 от НК
във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като им бъде наложена наказание „лишаване от
свобода“, както и наказание „глоба“. По отношение на изтърпяване на
наказанието на Г. А. са налице условията на чл.66, ал.1 от НК. По отношение
на подсъдимия М. А. е налице разпоредбата на чл.68 от НК, т.е. деянието е
извършено в изпитателния срок на предишна присъда, поради което следва да
бъде постановено и изтърпяване и на предишната присъда, като при
определяне на режима на изтърпяване, съобразите съдебното минало на
подсъдимия.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля за следното: Присъдата по
отношение на подзащитния ми М. А. според мен, въпреки че няма жалба, е
11
неправилна и незаконосъобразна и той е напълно невинен. Ако Вие приемете,
че той е виновен, без да повтарям основанията на съда, изложени са подробно,
в случая е класически пример на маловажност и затова би следвало да се
процедира с преквалифициране на обвинението, както е постъпил районния
съд. Няма повече да се спирам на това, за Вас е прекрасно известно какво е
маловажен случай и как се постъпва. По-важно е каква е фактологията, обаче
установената фактология. А какво е установена фактология за наказателните
дела – безспорно установено. Аз винаги съм много честен и отговарям така:
благодаря за констатираните разминавания, не съм направил за двамата
свидетели искане в първоинстанционния съд, защото показанията, които те са
дали, особено И. в съда по настоящото дело в Петрич, изцяло оневиняват
подзащитния ми М.. И тъй като това са такива показания, които не ползват, не
съм направил искане за констатиране на противоречията. Разбира се, това е
Ваше задължение, което Вие го направихте и което още повече да подсили
позицията на защитата. Районният съд е базирал своето решение да признае за
виновен М. А. само въз основа на показанията на тези три лица. Много
нагледно днес се видя, че техните показания не са от рода на тези, от които да
се направи несъмнен извод за виновността. Това е много важно. Годините
може да са извинение за някакво неспомняне, но не можеш един път да
казваш – каза ми, показа ми, вдигна парцала. На следващия път да казваш –
каза ми, но не знам кой вдигна парцала. На третия път – не отвори
автомобила, дойде дежурна група и тогава се отвори. И сега, днес Х. на
въпроса защо не може да каже за парцала и за шишето – защото бях от другата
страна, където проверявах. Ако проверяваш, т.е. той не е казал. Ето сега малко
по-подробно – Ц. И. в съда по настоящото дело с председател съдия
Андроника Ризова на 24.10.2023г. казва, цитира: „…Говорихме с М. и той ни
посочи неговия автомобил, помолихме го да го отключи, като обяснихме, че
трябва да извършим проверка, с оглед на това дали се съхраняват забранени
вещи и предмети. Пристъпихме към извършване на проверка…“ – значи
извършват проверка, това е безспорно. Каква е проверката – отварят
автомобила, цитира: „…която на шофьорската врата, предна лява, в джоба
от кората под текстилни парцали, имаше пластмасова минерална бутилка
вода, която беше пълна до горе със сушена зелено-кафява тревисти съцвети,
които наподобяваха канабис. След откриването незабавно беше докладвано
на РПУ и пристигна оперативна група, за да извърши съответните
12
измервания и тествания…“ Той говори, цитирам: „…в хода на беседата,
която проведохме с М., той ни даде някакво обяснение за веществото, като
ни каза, че е негово и е за лична употреба...“ т.е. преди отварянето на
автомобила, по показанията на Ц. И. няма разговор с М.. Цитирах
показанията, те са пред Вас, не са констатирани противоречия в първата
инстанция. Сега са констатирани противоречия, но те са в полза на
подсъдимия. Ето – по тези данни, той не говори предварително, нито някой, а
той е основния водещ на проверката, не говори с М.. Това е лесно изводимо от
неговите показания. Сега, днес, пред съдебен състав със съдия Банчева,
председателстван и в ДП, говори, че водят разговор. Кое е вярното?
Продължаваме със свидетеля Х. – при него противоречията са още по-големи,
защото път той е много категоричен за парцала, макар че днес не е така. Ето
какво казва той в същия протокол, цитира: „…М. ни отключи, от дрехите
извади ключа…Направихме проверка на автомобила, при което лицето каза,
че е негов и той го управлява /за автомобила/ и в автомобила на
шофьорската врата намерихме едно пластмасово шише с канабис. Лицето
каза, че канабиса е негов...“ Добре, какви са изводите – идват полицаите, М.
им отваря колата, те извършват проверката и откриват канабиса. Вярно ли е?
Ми така излиза! Значи преди проверката няма разговор. Докато днес излиза
съвсем друго. Продължавам, свидетеля Х., цитира: „…При всяка проверка
първият въпрос, който задаваме е дали има вещи, забравени от закона и ако
има, да ги извади. Ако не, ние ще пристъпим към проверката...“ Сега цитирам
неговите показания в протокола: „…Лицето каза, че няма...“ Това е по
настоящото дело, но пред първа инстанция. Категорично записано, че са
попитали лицето и лицето е отрекло да има в колата забранени вещи. Цитирам
показания на свидетеля Х.: „…След проверката, синът каза, че е негов
канабиса...“ Прокурорът в първата инстанция, за разлика от показанията на И.,
е поискал прочитане на показанията на Х., дадени в другото дело и те са
прочетени, протокол от 10.02.2022г., като тогава той и Вие днес го
констатирахте, но трябва да го кажа, цитира: „…Попитахме го дали има
забравени от закона вещи и предмети и синът заяви, че има канабис в предна
лява врата. Отвори вратата, махна един парцал и показа шише със зелена
маса. След това извикахме оперативната група.“ Когато му прочетохме
показанията, Х. допълни в същия протокол, цитира: „Колегата каза, че
правим проверка за забранени неща като го попита дали има забранени неща
13
от закона и М. каза, че има канабис във вратата и извикахме дежурната
група...“ Е сега – казал, не казал, какво е казал, кога го е казал… Може ли
някой от Вас, а Вие сте най-важни в процеса, да стигне до някакъв по-
категоричен извод, защото тук се решава съдбата на човек. Отрекъл ли е? В
беседа, която за мен не е толкова важно кога се е провела, е признал, т.е.
можете ли нещо да отсеете като твърдо подкрепено от безспорните
доказателства. Според мен, не! Да видим какво казва свидетелят В., много
важен свидетел, цитира: „…На 07.10.2021г. /протокола, в който Вие
констатирахте противоречие/, той /М./ спомена, че на предна лява врата
има шише от минерална вода с канабис, след което се обадихме на
дежурната група…Дежурната група отвори автомобила и извади шишето.
Не си спомням кой отвори автомобила...“ Аз приемам и така е, че до идването
на дежурната група автомобила не е отварян. Не може да е другояче. Това е
много важно обстоятелство и когато се зададе на В. уточняващ въпрос, стр.14
на същия протокол, отговори, цитира: „…М. сам отключи автомобила. Не си
спомням да го е отварял…“. И сега какво става с другите показания, те не са
безспорни разбира се, но се казва: поговорихме, отворихме, един казва не си
спомням дали ни посочи, но каза, че има канабис, друг каза, че е посочил
шишето, трети казва, че се махна парцала. А истината е в обобщен анализ, но
и конкретен анализ на всички показания и най-вече на показанията на
свидетеля В. и на свидетеля Х.. Свидетелят Х. в протокола от съдебното
заседание по настоящето дело в първата инстанция, казва, че по всяка
проверка, цитира: „…първо питаме лицето дали има забранени от закона
вещи...“. Той допълва: „…ако каже, че има, спираме и извикваме дежурната
група. Ако каже, че няма, пристъпваме към проверка“. Неотложност, това е
отговора на целия въпрос. Свидетелят В. безспорно на два пъти в протокола
споменава, че може да е отключил автомобила, може да е имало разговор, но
автомобила до идването на дежурната група не е отварян. Искам да кажа
следното – защо прибягват те до проверка като анализ на доказателствата?
Защото той отрича, че има нещо забранено, каквато му е позицията от
началото до края и тъй като отрича, те предприемат проверката. Да, може той
да е отключил автомобила. Да, може той да е отворил вратата. Но проверката
се предприема, защото той отрича и това е най-важното в делото. В мотивите
на районния съд, две групи свидетели, цитирам абзац последен на стр.5:
„…Съдът намира, че следва да кредитира свидетелските показания на
14
полицейските служители И., Х. и В. в частта относно изявленията на
подсъдимия М. А., че в автомобила има канабис, къде точно се намира и
твърденията, че наркотичното вещество е негово…“. Личното ми мнение
като юрист е, че това е недопустимо от юридическа гледна точка, а с
констатираните противоречия и с направения анализ, който моля да
споделите, мисля, че това не може да се приеме за достоверно или поне не е
доказано по искания от НПК ред, т.е. без съмнение. И днес тези съмнения
много ясно проличаха. Какво се случва – отиват полицаи, действително
комуникират с М., вярвам, че е отрекъл, но да допуснем хипотезата, че казва
че знае, че в автомобила има наркотично вещество. Какво допринася това за
разкриване на обективната истина? Нали самопризнанието, на което трябва да
почива, което евентуално трябва да се ползва в производството, трябва да бъде
по съответния ред и ако той е отрекъл, а той отрича в ДП, отварям скоба –
вижте как е продължила полицейската тенденция в съда със свидетелите
оперативни работници Б. и С.Т., но много ясно съда не ги кредитира, не може
да ги кредитира, но много е хубаво да се види как се постъпва след пет часа –
извикват оперативна група, за да поговори малко с М., за да може му обясни
всичко. Как така? Първо, нямаш право. Второ – ама се връщаме на паркинга
пред техния автосервиз, който е под наем и там нямаш право да говориш. Ако
той е казал, че на вратата има наркотик хипотетично, спираш. Той е най-
малкото заподозрян и твоята беседа няма правна стойност. Би следвало да има
правна стойност някаква, ако той пред дознателя беше признал и тогава вече
съвсем друга постановка. Но ако аз пред теб кажа, че знам за канабиса и е мой,
а пък после отрека, можеш ли ти да заместиш моето признание. Ами пред теб
мога да си говоря каквото искам. Още повече, че нали затова е смисъла на
самопризнанието по законния ред, защото като се констатира по съответния
ред, ти каквото и да говориш после го има. Напълно споделям, бях учуден,
когато се приеха, че тези свидетелски показания могат да се използват за тези
обстоятелства, при положение, че това е същността на делото. Защо казвам, че
бях учуден – защото цитирах пред първоинстанционния съд няколко решения,
те са записани, цитира: „Във връзка с показанията на посочените свидетели
полицейски служители САС намира необходимо да посочи, че няма пречка
същите да бъдат разпитвани и да дават информация, която им е станала
известна при осъществяване на оперативна работа по случая. Недопустимо
е обаче техните показания да заместват обяснения или направени
15
самопризнания на обвиняемото лице. Единственият начин да бъдат
инкорпорирани това е чл.115“. Друго решение: „Извън процесуалните
признания на подсъдимия, заявени по врем на беседа с полицейски служител,
преди да бъде привлечен към наказателна отговорност и да са им разяснени
гарантирани процесуалните права, е недопустимо да се извършва.
Свидетелски показания на полицейски служители възпроизвеждащи извън
процесуално признание, не могат безусловно да се ценят като подкрепящи
обвинителната теза.“ И това е решение на Върховния съд, с което трябва не
да се съобразим, не да го приложим буквално, а това е нормалната човешка
логика. Ето от къде могат да дойдат тези данни. Цитирам: „В редица решения
на Европейски съд за правата на човека е посочено, че правото да запази
мълчание на заподозрян или обвиняемия, за да не се самоуличи в
престъпление, е общопризнат международен стандарт“. В това отношение
НПК не прави изключение и регламентира правото на обвиняемото лице за
информиран избор. „Визираните и извън процесни твърдения, опосредени
чрез преразказващи ги полицейски служители, не са годни доказателствени
източници и не могат да се ползват при постановяване на присъдата.“ Ако
това е така, не бива да е другояче, защото и житейската логика, и правото е на
страната. Оставете, че дори и така да е, защото всички хипотези трябва да се
разгледат, вижте колко са противоречиви. Те не знаят кой е отворил, как е
отворил, кой вдигнал, дали му е казал. Тук има опасност от 1 до 6 години,
затова НПК е категоричен – без съмнение, несъмнено. Искам да кажа, че ако
ги няма полицейските служители, а би следвало реално да ги няма като
показания, каква е фактологията? Фактологията е такава, каквато е приела
районната прокуратура. В самия обвинителен акт, в обстоятелствената част,
районната прокуратура казва, че Г. и М. са намери веществото там, където са
го намерили и някой го е поставил в колата. Няма друга данни, отварям скоба
– тук съда е много прям и честен и казва защо не приема позицията на Г. А.,
която като майка е готова да защити. Дори и така да е – доказателствата по
делото следва да бъдат безкомпромисно еднозначни, а няма друг произход на
веществото. Значи, полицията ако е искала и прокуратурата в това число, да
разплете този случая, тя е трябвало да направи разследване в рамките на
възможностите си, разбира се, и да намери произхода на това вещество,
защото колата не е негова. Колата не е на М.. Не я управлява само той. Как
така от един път държането ще дойде на него. Само затова, че е казал ли? Ето,
16
сега не казва, отрича. Казал, не казал. И полицаите така – подсъдимия казал, а
сега не казва. И ако не го казва, а те преразказват подсъдимият, кое е
доказателството. Констатираните противоречия от настоящия състав, води на
извода на извода, че делото се знае от състава по-добре от мен. Затова спирам
с пледоарията. Защото големи дела, никой нищо не може да търси, но тук е
намерено всяко противоречие, което съществува. И така трябва да бъде
разбира се, въпреки че някой път адвокатите не искаме тенденциозно да се
върви в тази посока. Въпросът е, че извън полицаите, няма никакво
доказателство. А пък полицаите говорят това, което е казал М.. А пък всичко
това противоречи на показанията на М., на баща му Х. А. и на другата страна
в процеса, майката. Защо да приемем, че едната позиция е по-точна, когато
няма факти, а само преразказ, а другата позиция е приета и от прокуратурата.
Не обжалвах присъдата, защото на Вас е пределно ясно – такава присъда е
удачна и за М. А., но истина е, че М. А. би следвало да бъде признат за
невинен, а Г. А. да бъде осъдена на възможно най-лекото наказание, като за
нея също са относими, ако намерете място за вина, предпоставките на
маловажност на случая. Поради гореизложено, моля за Вашето решение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ М. А.: Поддържам това,
което каза моя защитник. Искам да съм невинен. Нямам нищо общо с това
вещество.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМАТА Г. А.: Поддържам казаното
от адв. Г.. Всичко това, което до сега съм казала, е вярно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ М. А.: Моля да бъда оправдан,
защото наистина съм невинен. Вече си имам и момиченце, което е на една
година и трябва да се грижа за него.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Г. А.: Оставям на Вас, каквото
решите.
17
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18