№ 213
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Х.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът АН. ИВ. АНГ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
А.П. и мл. адв. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна ЮЛ. К. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
МЛ. АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба на АН. ИВ. АНГ., чрез
пълномощник адв.А.П. - ВАК, срещу постановеното решение № 1994/09.12.2021г. на ВРС,
по гр.д.№12630/2021г., с което не е уважена подадената от въззивницата молба за налагане
на мерки за защита от домашно насилие по реда на от ЗЗДН, спрямо Ю.К. Н. поради
извършен на 27.08.2021г. акт на домашно насилие. В жалбата се твърди, че решението е
1
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановена в нарушение на процесуалния
закон. Съдът неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства не са доказани
фактите, по отношение на които молителката носи доказателствената тежест, както и, че
твърденията в молбата са опровергани от ангажираните от насрещната страна доказателства.
Счита, че от представените по делото писмени доказателства, включително и от
декларацията по чл.9 от ЗЗДН, както и от гласните доказателства се установяват наведените
в молбата твърдения за претърпяното от молителката домашно насилие. Не са разгледани и
обсъдени в тяхната съвкупност и цялост всички събрани по делото доказателства, поради
което са направени неправилни и необосновани изводи. Излага, че по делото е безспорно
установено, че в следствие на влошените отношения между страните и спора за
родителските права по отношение на общото им дете се е стигнало до нанасяне на удар по
ръката на молителката от страна на ответника, както и, че молителката два последователни
дни е посещавала дома на ответника с искане да вземе детето, като не е получила съдействие
от органите на полицията за изпълнение на определение на съда. Претендира се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което молбата да бъде уважена. В жалбата са
направени искания по доказателствата: за приемане като доказателство копие от съдебен
протокол №4200 от 10.12.2021г. на 8-ми състав на ВРС по гр.д. № 12571/2021г. На съдебно
заседание, проведено извън сградата на ВРС в «Синя стая» за изслушване на К.Ю. Н.; за
допускане на разпит н на д-р Е.И.Д. – лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ
«Света Анна-Варна» АД, която е издала медицинско удостоверение №93/2021г. и Ц.К.,
който на 27.08.2021 г. е видял кръвонасядането на предната повърхност на дясната
предмишница на молителката.
Въззиваемият ЮЛ. К. Н. е депозирал писмено възражение, в което изразява
становище за неоснователност на жалбата. Изразява становище за недопустимост и
неотносимост на направените с въззивната жалба доказателствени искания за приемане на
писмени доказателства, за допускане до разпит на двама свидетели.
Съдът с определението си от р.з. е оставил без уважение доказателствените искания
на страните.
МЛ. АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора. Нямаме
възражение по доклада.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
МЛ. АДВ. Д.: Правим искане за разпит на д-р Е.И.Д. – лекар в отделение Съдебна
медицина при МБАЛ „Св. Анна“, която е издала медицинското удостоверение, с което
желаем да установим – механизма на получаване на увреждането, който лекар е дал
заключение, че травматичното увреждане може да е получено от удар, нанесен от Ю.Н..
АДВ. П.: Освен това в отговора е посочено, че медицинското удостоверение е
издадено на следващия ден, а не на датата на извършване на домашното насилие.
Твърдението ни е, че в часовете, в които се е случил инцидентът е изтекло работното време
2
на Съдебна медицина. По тази причина тя се е свързала с лекар и са й казали да посети
Съдебна медицина на следващия ден. Твърденията на насрещната страна са че ние не сме
посетили Съдебна медицина в този ден и насиняванията са вследствие това, че
доверителката ми се е стискала за ръката. Това са различни от тези във въззивната жалба
твърдени основания, поради което искаме разпит на този свидетел. Доверителката ми се е
свързала Между 15 и 15.30 ч. се е случил инцидентът. Съдебна медицина е с работно време
до 16 часа. След това не извършва прегледи. Доверителката ми твърди, че се е свързала с
лекар, предполагам конкретния, и е вписана в журнала за издадените медицински
удостоверения. Ще зададем на свидетелката въпроси относно датата на издаване на
медицинското удостоверение, както и в ъзможно ли е тези наранявания да станат от чукане
по врата.
АДВ. Х.: Какъв е възможният механизъм на получаване на твърдяното увреждане
не може да се доказва със свидетелски показания. Основният аргумент на съда да отхвърли
молбата за защита е че не е доказано да се се случил удар, какъвто е описан в декларацията
от страна на доверителя ми към А.А., а в декларацията пише, че той много се ядосал,
афектирал и я ударил нарочно. Такъв удар не е доказан по делото да се е случил. На място,
когато се е случил инцидента няма очевидец, който да е видял удар. Това са основните
аргументи на съда. Оттам насетне съдът е разсъждавал какви биха могли да бъдат
възможните причини за зачервяванията по ръката на г-жа А.. Съдът не е приел, че
зачервяването се е получило от удар по ръката. Това не е приет от съда безспорен факт. Най-
основното е, че в декларацията пише, че е получено насиняване и ръката е отекла още там
на място. Лекарката ще каже, че е провела преглед и не си спомня нищо. Други са
доказателствените средства, които трябва да се използват от насрещната страна. Заповедта
на съдията за незабавна защита беше използвана за това бащата да не си вижда детето от
края на август до сега.
По отношение направеното днес искане за допускане до разпит на д-р Д. като
свидетел – същата, която е издала приетото пред първоинстанционния съд медицинско
удостоверение, съдът не намира основания да промени становището си, изразено в
опрeделението по насрочване на делото. Установяването на факти и обстоятелства, които се
стреми да докаже въззивницата е недопустимо да бъде извършено чрез гласни
доказателства, при наличие на приобщени по делото писмени доказателства, установяващи
тези факти и обстоятелства. Приложеното съдебномедицинско удостоверение е било
издадено по искане при преглед на въззивницата и представено по делото от нея. Същата не
е оспорила съдържанието на това удостоверение. Лицето, което се иска да бъде разпитано
като свидетел не е присъствало и не е възприело лично обстоятелствата, които са се
случили на датата на твърдения акт на домашно насилие. Предвид изложеното искането
следва да бъде оставено без уважение. Установяването на обстоятелствата, свързани с
работното време на Съдебна медицина към съответното лечебно заведение, дали
удостоверението е било заведено в медицинския журнал също е недопустимо да се
3
установява с гласни доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ допускането на гласни доказателства чрез разпита на
д-р Д. за установяване на посочените днес обстоятелства.
АДВ. П.: Моля да допуснете СМЕ, по която да назначите вещо лице, което след като
се запознае с медицинското удостоверение и извърши преглед и на доверителката ми,
включително и преглед на медицинската документация в Съдебна медицина да отговори
дали на датата 27.08.2021 г. е възможно кръвонасядането и травматичният оток в областта
на дясната предмишница, констатиран от СМ да представлява травматично увреждане,
което да може да се случи чрез чукане на вратата като изрично да обоснове дали при чукане
на врата с дясната ръка може да се нанесе травматичен оток в областта на предната или
задната предмишница като посочи дали въпросния травматичен оток и описаните начини за
увреждането могат да станат по начина посочен в съответното медицинско удостоверение.
Искането правим във връзка с това, че на стр. 6 в решението изрично е формиран мотив, в
който пише, че е направен обоснован извод, че уврежданията по ръцете на молителката са
най-вероятно причинени от собствените й удари по вратата на входа, а не в резултат на
действията на ответника, нещо което ние оспорваме и сме дали съответната декларация.
АДВ. Х.: Така формулирана задачата не касае предмета на спора. Поддържам
становището си, че съдът не е направил категоричен извод от какво се е случило
зачервяването на ръката на г-жа А..
Съдът намира за допустимо и основателно искането за допускане на СМЕ с
посочените задачи от въззивницата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след
като се запознае с доказателствата находящи се в настоящото производство и медицинските
документи намиращи се в Съдебна медицина от съответната дата - 27.08.2021 г., да даде
отговор на въпросите извършен ли е преглед на А.А. от д-р Д., във връзка с издаденото
медицинско удостоверение да отговори на следните въпроси:
Допустимо и възможно ли е констатираните в средната трета синкаво морави петна
с кръвонасядане с размер между 7 и 3 см. и оток в размер между 10 и 3 см. да са нанесени
вследствие от удари с дясна ръка по врата точно в тази част на крайника и ако не е
възможно да са получени от удари с ръка по врата къде биха могли да бъдат нанесени в
областта на този крайник.
4
Допустимо ла е тези увреждания, описани в удостоверението да са станали не само с
удари върху твърди предмети, а биха ли могли да бъдат получени след удар на крайника с
ръка, каквото е твърдението на доверителката ми в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 в, вносиим от въззивницата в 5- дневен срок
от днес и представяне на доказателства за внос в съда в същия срок.
Съдът ще определи вещото лице в з.з. след внасяне на депозита.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 15.03.2022 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5