ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Чепеларе, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. М., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание
чрез адв. Б. М., не се явява. Представлява се от адв. Б. М., надлежно упълномощен с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява. Постъпило е по е-поща заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза с вх. № 1234/29.04.2025 г., както и идентично такова в
оригинал с вх. № 1278/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация, и двете в срока по чл.
199 от ГПК.
В залата присъства Ю. Д..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. М.;
ответникът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1234/29.04.2025 г., както и идентично
такова в оригинал с вх. № 1278/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от
вещото лице инж. Д. С..
АДВ. М.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на експертизата.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което
1
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам изготвеното заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Д. С..
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Запознала съм се с техническата документация, с
одобряването на парцеларен план, с разрешаването на изграждане на съоръжението.
Извършила съм и оглед. През процесния имот преминава лифт, който се води: Лифт – к.к.
*** – вр. *** - с. ***. През процесния имот преминава лифтът, който има сервитут с площ
462,87 кв. м. За да се изгради лифтът, първоначално е приет ПУП – парцеларен план, в който
е дадено разположението на лифта, през кои всички имоти преминава и с каква ширина.
Подробно съм описала с каква заповед и т. н. Тъй като лифтът е едно съоръжение, на което
въжетата, където вървят седалките, са окачени на стълбове, които стълбове са застроени на
земята върху бетонови площадки. За бетоновите площадки, върху които са поставени тези
стълбове, има проведена процедура за промяна предназначението на земята, тъй като те
стъпват на земята, и има издадено разрешение за строеж на всичките стълбове, във всичките
имоти, включително и за стълб № **. Този стълб е единствен в процесния имот. Стълбовете
са с едно разрешение за строеж, но всеки стълб е описан поотделно каква площ заема и в кой
имот се намира. За сервитута на лифта има преписка за преминаването на самия лифт, но
понеже той е въздушна линия, там промяна на предназначението на земята не се прави, не е
направена, но има ограничение на правото на ползване на имота. Земята, освен на стъпките
на стълбовете, е променена. За сервитута няма промяна на предназначението на земята. Тя се
води земеделска, но с ограничение на ползването, точно за лифт.
Вещото лице на въпроси на съда: Предназначението е променено само за стъпките на
стълбовете. В случая тук е 6 кв. м. това, което стъпва на земята. Лифтът и съответно
стълбът, защото той стои в средата на лифта, преминават през средата на целия имот.
Определя се този сервитут, който е широк 12 м. по документи и така е изграден на място.
Стълбът стои по оста на този сервитут. Стълбът е в средата и от двете страни има седалки за
нагоре и за надолу, и въжетата. Сервитутът се определя спрямо ширината на седалките, на
въжетата, защото горе стълбовете се разширяват, и фактически е съобразено колко са
широки горе стълбовете, за да се определи долу сервитутът на земята. Самите стълбове са в
средата на сервитута.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Този сервитут е определен нормативно, но има и
одобрен проект, в който е съобразен. Нормативните изисквания са съобразени с проекта.
Няма нарушения. В сервитута, първо ще кажем земеделска земя, не могат да се засаждат
високостеблени дървета, растения. Също така в сервитута друго вече не може да се строи.
Това са ограниченията, които не дават възможност да се ползва имотът. Под лифта може да
се коси, да кажем, защото въжетата са високо и лятно време може да се коси, но тъй като от
там преминават хора, коситбата не би била толкова голяма. Имотът не може да се ползва за
земеделска земя, не може и за друго строителство да се ползва, тъй като вече има учреден
сервитут за лифт. Примерно, лятно време от ответното дружество се минава през този
сервитут, за да поддържат лифта, ако има нещо да се ремонтира. Запознала съм се и с
протокола за приемане на обекта, който е представен по делото, където са представени
договори на собствениците. Тогава тези договори са били основание за разрешаване на
ползването. Договорите на собствениците с частниците, ако не се лъжа беше до **** г. и
след това срокът изтече. Мисля, че бяха за 10 години.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението. Смятам,
че е обективно, добросъвестно изготвено и подробно е отговорено на въпросите.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца, намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изготвеното и изслушано в
днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
2
оценителна експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. № 1234/29.04.2025 г., както и
идентично такова в оригинал с вх. № 1278/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация.
На вещото лице инж. Д. С. следва да се изплати възнаграждение от внесения от ищцовата
страна депозит в размер на ***,00 лева, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвеното и изслушано в
днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. № 1234/29.04.2025 г., както и
идентично такова в оригинал с вх. № 1278/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. С. възнаграждение от внесения от ищцовата
страна депозит в размер на ***,00 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям на съда списък на разноските.
Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество.
Съдът счита, че следва да приеме представения от процесуалния представител на ищеца
списък на разноските.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител процесуалния представител на
ищеца списък на разноските.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми съдия, моля да уважите иска, който считам за основателен и доказан.
Събраха се писмени и гласни доказателства, извърши се съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, с които смятам, че се доказват и установят предпоставките на разпоредбата на
чл. 59 от ЗЗД. На първо място смятам, че е налице неоснователно ползване на имота.
Първоначално между страните по делото са били установени договорни отношения, но
срокът по този договор изтича през **** г., когато впоследствие отношенията не са били
предоговорени, но е останало ползването на имота и поставеното съоръжение от страна на
ответника. Тук пречките за пълноценно ползване на имота и упражняване правата на
собственост възникват на база съществуващото съоръжение. Това ограничение е на база на
нормативно установените изисквания за сервитутна ивица, сервитутна зона или сервитут.
Размерите на тази ивица са установени с изследването на вещото лице. Изчислен е размерът
на база нормативните изисквания и техническата документация. Виждате, че е налице
невъзможност да се ползва пълноценно имотът в рамките на тази част, а по принцип
наличието на едно сервитутно право създава ограничения и е в тежест върху целия имот, а
не само върху част от имота. Казвам сервитутно право, но в случая такова право не е
възникнало по установения в закона ред. В случая за земеделски имоти, чл. 35 от ЗОСИ
създава уредба за регламентиране на отношенията по повод на линейни обекти,
преминаващи през земеделски земи. За да се установи валидно такова право на преминаване,
следва да бъде налице такъв договор, но в случая не е налице такъв договор. Разбира се,
3
след като съществува съоръжението, законът изисква да се спазят определени технически
правила, тоест сервитутът да е наложен от самия закон и собственикът трябва да се
съобразява с това. В случая, в един от съдебните актове на ВКС, цитирал съм го в исковата
молба, съдът определя този сервитут като т нар. квазиличен сервитут, който всъщност
създава права на собственика на съоръжението, който го е изградил, да го ползва за тези
нужди. Тоест, тук не е налице сервитут имот – имот, господстващ имот и подчинен имот, а е
налице подчинен имот и съоръжение. Изграждането на тези съоръжения на линейните
обекти може да стане само и единствено на основание учредено право на преминаване.
Единствено Законът за енергетиката, уреждайки нормативно сервитутите за прокарване на
ел. проводи, дава възможност за учредяване право на изграждане на площадков обект за
трафопоста. В случая имаме стълбове, които не са площадкови обекти, и въпреки че има
сключени договори за право на строеж, считам, че те са недействителни, тъй като за
изграждане на съоръжението трябва този договор и той създава правото за изграждането и
закрепването му в земята. Но договор за право на строеж за такъв обект съгласно чл. 63 от
ЗС е недопустимо да бъде изграден и затова считам, че той е недействителен и не създава
права. Независимо от това, той съществува като съоръжение и трябва собственикът на имота
да търпи до момента, до който би могъл да поиска премахването му, като обект, който е
поставен и съоръжението е поставено без основание. Налице е ползване без основание.
Считам, че тук вече останалата част от предпоставките по претенцията са също установени,
тъй като се вижда, че собственикът си спестява разходи, които би следвало да заплаща под
формата на наем, а в същото време и добива плодове от тази си дейност. Така че
собственикът, от една страна, е лишен от възможността да си ползва и да упражнява правата
си, а от друга страна, ответникът, който е изградил съоръжението и го ползва без наличие на
основание, си спестява разходи. Считам, че напълно са установени предпоставките на
предявения иск и моля да го уважите. В случай че го уважите, моля да присъдите и разноски
на доверителя ми.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4