Р Е
Ш Е Н
И Е № 1630
гр.Пловдив, 12.10.2015 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански в
закрито съдебно заседание на дванадесети октомври през
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№
2401/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл.
от ГПК.
Образувано е по жалбата с вх.№ 7045/08.06.2015 г. на
длъжника К.Р.Ч., с ЕГН **********,***, против постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.05.2015 г. по изп.д.№ 20118270400480 на ЧСИ В. А. рег.№ 827
с р-н на д-ие ПОС, с което недвижим имот с идентификатор 56784.522.420.1.1 е
възложен на „Първа инвестиционна банка” АД за цената от 120 000 лв. Жалбоподателят
моли това постановление за възлагане да се отмени от съда по съображения за
незаконосъобразност, изразяващи се в обстоятелството, че наддаването на проданта
не е извършено надлежно поради допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 492,
ал.2 от ГПК. Позовава се и на неплащането в срок на цената от страна на
обявения за купувач взискател „Първа инвестиционна банка” АД.
Ответникът по жалбата – взискателят „Кера
Пловдив” АД не е взел становище по жалбата.
Ответникът по жалбата „Първа
инвестиционна банка” АД, с ЕИК ****, гр. ****, присъединен взискател и
ипотекарен кредитор, чрез пълномощника си юрисконсулт Т.Ч. е подал писмено
възражение, с което оспорва жалбата като
неоснователна.
Ответникът по жалбата – ипотекарният длъжник
А.Н.Ч. не е взела становище.
В мотивите си ЧСИ излага становище за
неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр.с-в,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в предвидения от
закона срок за обжалване. Доколкото жалбоподателят има качеството на длъжник в
изпълнението, а с жалбата му се атакува постановления за възлагане на недвижим
имот по съображения, че наддаването на проданта не е извършено надлежно, съдът
приема, че са спазени изискванията на чл.435, ал.3 от ГПК и жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения :
По изпълнителното дело е извършена публична
продан за периода 09.08.2011 г. до 09.09.2011г. на недвижим имот, собственост
на длъжника К.Р.Ч. и ипотекарният длъжник А.Н.Ч., представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.522.420.1.1, с предназначение /жилище/
апартамент, находящ се в град ****, на етаж 2, първи жилищен, със застроена
площ от 126 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение, както и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С протокол от 12.09.2011г., в 16.00 часа, на основание чл.492, ал.1 от ГПК са
обявени постъпилите наддавателни педложения и за купувач на
имота като наддавач, предложил най-високата цена е обявен „Първа инвестиционна
банка” АД гр. София, който е присъединен взискател по изпълнителното дело,
ипотекарен кредитор, за предложената цена от 120 000 лв. Последвали са
устни наддавателни предложения от явилите се наддавачи с цена, по-висока с един
задатък, в съответствие с изискването на чл.492, ал.1 от ГПК. Направени са били
и устни наддавателни предложение с цени от повече от един задатък /който е
6 750 лв./, като след цената от 140 250 лв. е предложена цена от
329 250 лв., като стъпката е 28 задатъка;
след цената от 390 000 лв. е предложена цена от 403 500 лв., като
стъпката е 2 задатъка; след цената от
410 250 лв. е предложена цена от 430 500 лв., като стъпката е 3
задатъка; след цената от 437 250
лв. е предложена цена от 457 500 лв., като стъпката е 3 задатъка.
Протоколът от 12.09.2011г. не е приключен, а е отбелязано, че поради
приключване на работното време на съда в 17.00 часа наддаването се
преустановявя и ще продължи на друга дата. С разпореждане от 13.09.2011 г. е
насрочено продължаване на устните наддавания за 07.10.2011 г. С протокол от
07.10.2011 г., като е констатирал, че не се правят повече наддавателни
предложения, ЧСИ е обявил за купувач „КЕРА ПЛОВДИВ” ЕАД за най-високата
предложена цена от 457 500 лв. Не е
било извършено плащане на цената от обявения за купувач „КЕРА ПЛОВДИВ” ЕАД.
Последвало е обявяване на купувач на следващия, предложил най-високата цена,
който на свой ред също не е платил предложената цена. Така последователно за
купувачи са били обявявани всички участвали в устните наддавателни предложения
наддавачи, като същите не са заплащали предложената от тях цена и с протокол от
16.08.2013 г. за купувач на имота е бил обявен следващия наддавач, предложил
най-високата цена - присъединения взискател и ипотекарен кредитор „Първа
инвестиционна банка” АД, за цената от 120 000 лв. С атакуваното тук постановление за възлагане на недвижим имот от
26.05.2015 г., като е констатирал, че цената за имота е внесена изцяло, съобразно
съразмерните части от вземанията на другите взискатели съгласно влязлото в сила
разпределение, ЧСИ е възложил имота на „Първа инвестиционна банка” АД.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена.
Жалбоподателят е направил две оплаквания
против постановлението за възлагане - че наддаването на проданта не е извършено
надлежно, като изрично се е позовал на допуснати нарушения на разпоредбата на
чл. 492, ал.2 от ГПК, както и че обявеният за купувач взискател „Първа
инвестиционна банка” АД не е платил в указания от закона срок на цената за имота. Съдът приема за
допустимо само първото оплакване, доколкото се твърди да не е извършено
надлежно наддаването при публичната продан, ето защо същото ще бъде разгледано.
Второто оплакване не съдържа твърдения имуществото да не е възложено на
най-високата предложена цена, а неспазването на срока за внасяне на предложената
цена не обосновава само по себе си незаконосъобразност на постановлението за
възлагане. Ето защо, по това оплакване съдът не дължи произнасяне.
Оплакването, че наддаването на проданта
не е извършено надлежно поради допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 492,
ал.2 от ГПК съдът в настоящия съдебен състав намира за основателно.
Жалбоподателят счита, че наддаването е ненадлежно, тъй като съдебният
изпълнител е допуснал устно наддаване с цени, по-високи с няколко задатъка, а
не с един задатък. Според текста на чл.492, ал.2 от ГПК, ако при обявяването на
купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера
на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след
като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи
да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Така в тази
процесуална норма при устното наддаване се предвижда всяка следваща предложена
цена да е по-висока именно с един задатък. Констатираният порок на проданта не
би бил съществен, ако беше довел до възлагане на имота на по-висока цена,
доколкото продажбата на имота на възможно най-високата цена е в интерес както
на взискателя, така и на длъжника. В случая обаче не се е стигнало до възлагане
на имота на по-висока цена. Всички предложени цени при устното наддаване /общо
18 на брой/ не са били внасяни от обявените за купувачи наддавачи, а имотът е
бил възложен на цената от 120 000 лв., която е била най-високата предложена цена при писмените наддавателни предложения.
Според чл. 493, ал.2 от ГПК, в случай на
невнасяне на цената, за купувач на имота се обявява наддавача, който е направил
следващо по ред наддавателно предложение. Както се каза, при устното надаване
са били направени наддавателни предложения с цени, по-високи с 28 задатъка, 2
задатъка, 3 задатъка. Ако при това наддаване
обаче бяха предлагани само цени, по-високи с по един задатък, би могло при
спазване на процедурата на чл. 493, ал.2 от ГПК имотът да се възложи на цена,
предложена при устното наддаване и по-висока от предложената при писмените
наддавателни предложения, както е станало тук.
На следващо място, съдът намира, че е
налице и още един порок на наддаването, който го прави ненадлежно. Както се
констатира от копието на изпълнителното дело, съставянето на протокола от 12.09.2011
г. за обявяване на купувач по чл.492 от ГПК е започнало в 16.00 часа.
Протоколът не е приключен, а в същия е отбелязано, че поради приключване на
работното време на съда в 17.00 часа наддаването се преустановява и ще продължи
на друга дата. Новото устно наддаване е насрочено с разпореждане от 13.09.2011
г за 07.10.2011 г. Нормата на чл.492 от ГПК обаче предвижда обявяването на купувач да стане в работния ден, който е следващ деня на приключване на
проданта, като съдът приема, че процедурата по наддаването следва да бъде
непрекъсната до приключването и с обявяването на купувач. Като е преустановил
наддаването и е насрочил нова дата на устно наддаване, определена в закрито
заседание, ЧСИ е допуснал нарушение на чл.492 от ГПК, което също прави
наддаването не надлежно.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното
постановление за възлагане е незаконосъобразно и като такова същото следва да
се отмени.
По изложените мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.05.2015 г. по изп.д.№ 20118270400480 на ЧСИ В. А. рег.№ 827
с р-н на д-ие ПОС, с което недвижим имот с идентификатор 56784.522.420.1.1 е
възложен на „Първа инвестиционна банка” АД за цената от 120 000 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: