МОТИВИ по НОХД №745/13г.:

          Първоначално повдигнатото обвинение против подс.Д. е за това , че :

            В началото на м.март 2008г.  в гр.Пазарджик  с цел да набави  за себе си имотна облага в размер на 20 040 лева е възбудил заблуждение у И.Г.Д. *** и го е поддържал  до м.март 2009г. относно обстоятелството, че ще изработи инвестиционен проект за изграждане на туристически обект , с който управляваното от Д.  търговско дружество„Еко Хидро -90” ООД гр.Пазарджик да кандидатства по европейските оперативни програми към Министерство на земеделието  и с това е причинил имотна вреда на дружеството в горепосочения размер, която е големи размери - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.210 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.209 ал.1  от НК.

          В хода на съдебното следствие е извършено промяна на обвивението от страна на РП Пазарджик , като обвинението против подс.В.М. ДИМИТИРОВ е изменено по следният начин : за престъпление по чл. 210,ал.1,т.3 и т.5 във вр. С чл.209,ал.1 от НК за това, че в началото на м.октомври 2008г.  в гр.Пазарджик в качеството си на длъжностно лице – управител на „Хелиос груп „ ООД с цел да набави за дружеството имотна облага  в размер на 20 040 лева е възбудил заблуждение у И.Г.Д. *** и го е поддържал  до м.март 2009г. относно обстоятелството, че ще изработи инвестиционен проект за изграждане на туристически обект , с който управляваното от Д.  търговско дружество„Еко Хидро -90” ООД гр.Пазарджик да кандидатства по европейските оперативни програми към Министерство на земеделието  и с това е причинил имотна вреда на дружеството-„еко хидро“ООД  в горепосочения размер- 20040 лв. настъпила на 16.01.2009, която е големи размери -.

По делото е приет за съвместно разглеждане предявен граждански иск от „Еко Хидро 90“ООД чрез неговият управител  против В.Д. за сума в размер на 16040 лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъпното деяние по чл.201 , ал.1,т.3 и т.5 във вр. С чл.209,ал.1 от НК,в едно със законната лихва считано от 16.01.2009г. до окончателното изплащане на сумата.

          Подсъдимият не се признава за виновен по така предявеното му обвинение и дава обяснения по същото.

          Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа страна следното :

Подс.В.Д.  е управител на „Хелиос Груп” ООД гр.Варна и собственик на 50 %  от капитала. Като един от предметите на дейност на търговското дружество , във фирменото досие е посочено: проучвателна, проектантска и строително-ремонтна дейност.

          В началото на м.октомври 2008г.св.И.Д. помолил свой позната – св.Ж. да го ззапознае с човек, който се занимава с проектиране във връзка с програми за селски туризъм финансиране от ЕС. Св.Ж. препоръчал подс.Д., за който знаел пък от свой познат.Така през месец октомври 2008г. подс.Д. се срещнал със св.В.Д. – брат на св.и.Д. *** и обсъдили намеренията за построяване на комплекс за селски туризъм. Св.В.Д. бил управител на „Еко Хидро-90”ООД със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик задено и поотделно със св.И.Д. и със св.Г.Д..Св.В.Д. казал на подс.Д., че възнамерява да кандидатства по европейските оперативни програми към Министерство на земеделието за изграждането на туристически обект по селски туризъм „Вилно селище” в землището на с.Овчеполци, обл.Пазарджик, където дружеството притежава земи. На подс.Д. било известно, че за да бъде реализирана тази цел, св.В. Д. ще се нуждае от експерт по изработване на подобни инвестиционни проекти. Той решил  да се възползва от обстоятелството , че такъв предмет на дейност „присъства” в досието на  „Хелиос Груп” ООД и че публичността на тази информация може да се провери от всеки заинтересован. На тази първа среща подс.Д. се представил пред св.В. Д. като управител на „Хелиос Груп” ООД гр.Варна, като подчертал, че дружеството се занимава предимно с изработване на инвестиционни проекти по европейските оперативни програми и че 90% от изработените проекти са  одобрени от Министерство на земеделието ,  след кандидатстване от възложителите. Всъщност тези твърдения не били верни, но били убедително представени пред св.В. Д. от подсъдимия с единствената цел да го заблуди и да получи  парични средства за изработването на инвестиционен проект. Подсъдимият Д. бил наясно, че не е в състояние да изработи такъв проект, тъй като не разполага с необходимите специалисти за тази цел-проектанти, архитекти и инженери. След две седмици подс.Д. и св.В.Д. отишли на място в с.Овчеполци, където подс.Д. затвърдил убеждението у св.В.Д. , че именно подс.Д. е специалиста който им трябва .След това двата отишли в офиса на дружеството находящ се в гр.Пазарджик.

          Красноречието на подс.Д. създало у св.В. Д. и присъстващите на срещата негови съдружници- брат му Ив. Д. и баща му Г.Д. впечатлението, че е сериозен човек, който е в състояние да изготви проекта , от който се нуждаели. За  да затвърди позициите си пред св.Ив. Д.  подсъдимият помолил своя позната – св. Б.Г. – ландшафтен инженер да отиде с него в с.Овчеполци за давиди мястото. Това станало в началото на месец декември. На място в с.овчеполци отишли тримата съдружници на „Еко Хедро 90“ООД – свидетелите Делчеви, подс.Д. и св.Г.. След като видяла мястото и скицата св.Г. казала на подс.Д. , че такъв проект не може да бъде осъществен, освен това тя му заявила , че и трябват още множество документи. Такива документи не и били представени и с това взаимоотношенията с подсъдимият по този проект приключили. През тази зима св.Г. имала няколко срещи за предпроектно проектиране с подс.Д. но нито един проект не бил завършен.Подс.Д. когато огледал терена и въпреки предупреждението на св.Г.  споделил, че е изключително подходящ за изграждането на такова вилно селище, след което продължил да убеждава св.И.Д.  колко много проекти е изработил и че всички  са одобрени от Министерство на земеделието , тъй като работел с изключително подготвен екип с необходимите специалисти.

          Били уточнени параметрите на договора за проектиране и договорена цената за изготвянето на проекта- 40 000 лв. Било договорено, по настояване на подс..Д. , последният да получи 50% от сумата още при подписване на договора. Подс.Д. отново настоял св.И.Д. да побърза с плащането на тази сума, като подчертал, че трябва да се работи много бързо поради наближаващия краен срок на приемане на инвестиционни проекти в Министерството  на земеделието - м.март 2009г. . На 15.01.2009г. подс.Д. разбрал , че няма да има отворен прозорец за внасяне на такъв проект в МЗ до края н месец март на 2009г., така като бил казал на св.Ив.Д. и на В.Д., поради което ги карал да бързат със сключването на договора и въпреки на 16.01.2009г. подс.Д. и св.И.Д. *** в офиса на св.Д., където в качеството си на управители съответно на „Хелиос Груп” ООД гр.Варна и „Еко Хидро-90”ООД гр.Пазарджик сключили договор за проектиране - изготвяне на работен инвестиционен проект за туристически обект за селски туризъм, състоящ се от 3 бр. къщи за гости, сграда „столова” с механа и лятно барбекю, конна база за 5 бр. коне с прилежащо стопанство, плувен басейн, прилежащ терен-инфраструктура, ограда, пътища, озеленяване, лодкостоянка за 4 бр. лодки, 2 бр. понтонни стоянки за риболов, игрище за тенис на корт и футбол на малки врати. Като краен срок на договора била уговорена и посочена датата  15.03.2009г. Още при подписване на договора св.Д. предал сумата от 20 040,00 лв. на подс.Д., част от сумата – 5 040 лв. били преведени в касата на „Хелиос Груп „ООД а другата част в сметката на дружеството от където по-късно били изтеглени . По настояване на св.И.Д. подсъдимият му издал  две фактури за посочената сума и подписал запис на заповед. През цялото време подс.Д. убеждал и съдружника си – св.Р., че проектът вървял много добре.

          На срещата със св.И.Д., състояла се на 16.01.2009г. /на тази среща отново присъствали  и съдружниците на св.Д. / ,  подс.Д. постигнал целта си – получил пари , срещу които не възнамерявал да престира нищо. Затова той престанал да му се обажда .Тъй като на св.И.Д. било добре известно, че в процеса на дейността, с която се бил ангажирал подсъдимият  контактите между страните са много чести, той се учудил защо подс.Д. не му се обажда. По тази причина  той телефонирал на подсъдимия.Подс.Д. не отговорил на голяма част  на обажданията на св.И.Д..Той склонил да вдигне телефона си едва в началото на м.февруари 2009г.,  след упорито звънене от страна на св.И.Д.. По настояване на последния и на двамата му съдружници, подсъдимият  се срещнал  с тях  в началото  на м.февруари 2009г. , за да представи   работата си до момента. Преди срещата подс.Д. помолил св.Г. да му направи няколко цветни картинки , като му очертал контурите и му казал какво трябва да има. Текстова част св.Г. не превил, също така, той се занимавал единствено и само с „парково устройство“ , със сгради не се занимавал. С тези няколко картинки, които е изготвяли бързо техните взаимоотношения приключили.На  срещата със св.Ив.Д., В.Д. и Г.Д.  подсъдимият представил именно тези цветни разпечатки на компютърни изображения на няколко къщи, басейн и зеленина и казал на св.И.Д. и на съдружниците му, че това е част от инвестиционния проект, че това представлявало идейният проект. Тъй като последните до момента били  възлагали проектирането на  много и  най-различни обекти, те били наясно какво представлява един проект за строителен обект и че представеното им от подсъдимия няма нищо общо с характеристиката на  подобен проект. Св.И.Д. и съдружниците му казали на подсъдимия , че приемат „картинките” , които им показва за изключително несериозно отношение. Тогава подс.Д. се извинил и обещал, че ще се заеме сериозно с  проекта, за да може да го изработи в уговорения срок. След тази среща подсъдимият изключил телефоните си , които били известни на св.Д. и съдружниците му.

          В края на м.февруари 2009г. бащата на св.И.Д. – Г.Д., който както бе посочено по-горе е съдружник в „Еко Хидро-90” ООД се видял с подсъдимият, който му казал  че не е завършил още проекта, тъй като имал изненадващи проблеми със сина си, който претърпял тежка катастрофа в Република Румъния. Това било  поредната лъжа на подсъдимия, с която търсил оправдание за забавянето на проекта, изработването на който всъщност изобщо не било започнато.

          През м.март 2009г. св.И.Д. упорито се опитвал да се свърже с подсъдимия, за да разбере изготвен ли е проектът, но не успял. Причина за това било обстоятелството, че подсъдимият бил изключил всичките си мобилните телефони, които притежавал. Така св.И.Д. окончателно се убедил, че е станал жертва на измама от страна на подсъдимия.

          Около средата на м.август 2009г. св.И.Д. успял да набере единия от мобилните  телефони  на подс.Д.. В проведения разговор свидетелят И.Д. попитал подсъдимия дали има намерение да му  върне сумата от 20 040 лв. , след като не е направил нищо по проекта.

            През м.юли 2010г., възмутен  от поведението на подс.Д. и убеден , че последният няма да върне доброволно взетите по договора пари,  св.И.Д.  подал жалба до Районна прокуратура гр.Пазарджик.  

          В хода на досъдебното производство, след повдигането на обвинение, подсъдимият възстановил на св.Д. сумата от 4 000лв. Останалите пари в размер на 16 040 лева  не са възстановени до момента.

          При така изложената фактическа обстановка е видно, че подс.Д. , в началото на м.октомври 2008г.  в гр.Пазарджик в качеството си на длъжностно лице – управител на „Хелиос груп „ ООД с цел да набави за дружеството имотна облага  в размер на 20 040 лева е възбудил заблуждение у И.Г.Д. *** и го е поддържал  до м.март 2009г. относно обстоятелството, че ще изработи инвестиционен проект за изграждане на туристически обект , с който управляваното от Д.  търговско дружество„Еко Хидро -90” ООД гр.Пазарджик да кандидатства по европейските оперативни програми към Министерство на земеделието  и с това е причинил имотна вреда на дружеството-„еко хидро“ООД  в горепосочения размер- 20040 лв. настъпила на 16.01.2009, която е големи размери.

          Деянието,  е извършено при форма на вината пряк умисъл с целени и настъпили обществено опасни последици.  

         Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля  Ив. Д.,В.Д., Г.Д., св.Г., св.Г., св.Р., св.Ж. , както и от надлежно събраните и приети писмени доказателства – договор за проектиране  от 16.01.2009г. ;   запис на заповед от 16.01.2009г. за сумата от 20 000 лева  с издател В.М.Д. ;  2 броя фактури с №№ 040 и 041 / 16.01.2009г. , издадени от „Хелиос Груп” ООД гр.Варна ;   удостоверение за актуално състояние на „Хелиос Груп” ООД гр.Варна ;  протокол за извършена графическа експертиза ;  писмо от МВР , Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” ;  квитанция за сумата от 4000 лева , издадена  от „Еко Хидро -90” ООД гр.Пазарджик ; справка за съдимост  ;  ДСМПИС, т.нар.идеен проект .

          По безспорен и категоричен начин от показанията на св.Ив.Д., В.Д. и св.Г.Д. – тримата съдружници и управители на „Еко Хидро 90“ООД, че подс.Д. от месец октомври 2008г. до края на месец март 2009г. постоянно е твърдял , че може да изготви инвестиционен проект с който дружеството на св.Д. да кандидатства пред МЗ за отпускане на средства по европейски проект за селски туризъм. Още от самото начало подс.Д. е знаел , че не може да изготви такъв проект. Св.Г., за което подс.Д. твърди, че била ландшафният архитект , който щял да изготви проекта в тази част още през месец декември , когато е била заведена от подсъдимият в с.Овчеполци му е казало , че такъв проект е невъзможно да се направи. Тя му е казала, че са необходими още множество документи а и мястото не е подходящо поради множеството парцели. Въпреки това подс.Д. е продължил да убеждава св.Ив.Д. , че мястото  е изключително подходящо и , че трябва да побързат, тъй като „прозореца“ за внасяне на проекта се затварял през месец март на 2009г..Подс.д. в обясннеията си казва, че на 15.01.2009г. бил разбрал, че такъв прозорец изобщо нямало да се отваря и въпреки това видно от показанията на свидетелите Делчеви, приетите по делото писмени доказателства а не се спори и от подсъдимият на 16.01.2009г. бил сключен договор между подс.Д. в качеството на управител на „Хелиод груп“ООД и св.Ив.Д. в качеството му на управител на „еко Хидро 90“ООД. Още същият ден били преведени 5 000лв. в касата на дружеството – „Хелиос Груп“ООД и по сметката на дружеството останалата сума пари. Факта, че подс.Д. не е имал намерение още от първата среща със св.В.Д. до изтичане на договора в средата на месец март 2009г. да извърши поетите задължения се потвърждават и от показанията на св.Г., който казва, че подс.Д. дошъл един ден и го помолил на нарисува две картинки, като му описал обекта. Не му представил никакви скици или други документи. Св.Г. е категоричен, че той не е изготвил идейният проект намиращ се в кориците на делото. Той е категоричен, че картинките са негови, но не и текстовата част. С рисуването на няколко картинки отношенията с подс.Д. били изчерпани. Подс.Д. не го бил търсил за друго а и нямали друга уговорка. За тези картинки не получил никакви пари. Св.Г. е категоричен,  че такива картинки се рисуват бързо и не изискват време, но изготвянето на идеен проект и съответно инвестиционен  такъв е сложен проект свързан с множеството документи и процедури, тези негови показания се подкрепят от показанията на св.Г. и св.Р.. Показанията на св.г. подкрепят показанията на св.Ив.Д., В.Делчеви Г.Д. които са категорични, че идеен проект във вида в който се намира в кориците на делото не им е представян.Били са им представени само някакви картинки. Установи се от всички събрани и приети подалото документи ,че подс.д. не е положел никакви усиля да изпълни поетите задължения с подписания договор, а напротив положил е усилия да въведе в заблуждение св.ив.Д., за да подпише в качеството на управител на „Еко Хидро 90“ООД договор с управляваното от подсъдимия дружество. Дори е завел на място св.Г. за да увеличи доверието в себе си и да покаже , че разполага с нужните специалисти, а всъщност видно от нейните показания тя не е е работила за дружеството на подсъдимия. Установи се от показанията на свидетелите Делчеви, че той подс.д. е бил изключително активен до сключването на договора и превода напарите и след това е спрял да отговаря на обажданията им. От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и от допълнителната такава се установи, че сумата е влязла като приход в касата и в сметката на дружеството управлявано от подсъдимия. Дали е печалба или не това е без значение за настоящият казус. Става въпрос за материална облага, каквато е и авансово преведената на дружеството сума. Установи се, че от сумата по сметката на дружеството са теглени пари на няколко пъти, а всъщност по договора не е извършено нищо от страна на подс.Д.. Съдът не кредитира обясненията на подс.Д. тъй като те са изключително противоречиви. Първоначално казва, че е сключил договора защото  знаел, че ще се отвори прозорец за внасянето на такива проекти до края на месец март 2009г., след което обаче твърди, че на 15.01.2009г. бил разбрал , че такъв прозорец нямало да се отваря и въпреки на 16.01.2009г. сключил договора със срок до средата на месец март. След това твърди, че не трябвало да се бърза а да се чака отварянето на такъв прозорец, а същевременно на свидетелите Делчеви е обяснил , че имал проблеми с катастрофа на сина си в Румъния.В съдебно заседание въпреки дадените от св.Г. показания, че не той е изготвил намиращият се в кориците на делото и предявен му идеен проект, подсъдимият продължава да твърди , че св.Г.  в качеството си на специалист бил изготвил проекта , било му платено и именно този проект бил представил на св.Ив.Д..Тези негови обяснения се опровергават от показанията на св.Г., св.Ив.Д., В.Д. и Г.Д..

          Видно от приетата поделото справка за съдимост подс.Д. е осъждан за същото престъпление и от РС Разград.

          Подс.Д. в хода на досъдебното производство е върнал на св.Ив.Д. – на управляваното от него дружество сума в размер на 4 000лв..

Причините за извършване на престъплението са ниската степен на обществено съзнание на подсъдимия, незачитането на правовия ред в страната, желанието за бързо и лесно набавяне на необходимите финансови средства по престъпен начин.

 

 

 

 

Деянието е извършено с пряк умисъл от подсъдимият, тъй като от самото начало на разговорите му със св.В.Д. и св.Ив.Д. е знаел, че няма да изпълни поетите ангажименти и че няма да изготви инвестиционен проект за изграждане на туристически обект с който дружеството на св.Д. да кандидатства по европейски програми от МЗ. Съзнавал е, че въвежда управителя на ощетеното юридическо лице  в заблуждение относно тези обстоятелства и че поради тази погрешна представа последният е взел решението да плати сума в размер на 20 040 лв.не само е въвел в заблуждение управителя но е и поддържал дълго време  тази заблуда .Налице е и специалната цел за набавяне на имотна облага, която освен това е постигната, тъй като парите са постъпили в патримониума на дружеството. Съзнавал е , че той е длъжностно лице тъй като е управител на „Хелиос груп“ООД .С оглед размера на нанесената вреда – 20 040 лв. измамата е в големи размери.

При определяне и индивидуализация на наказанието като отегчаващо вината обстоятелства следва да се отчете наличието на осъждане макар и след извършване на деянието, което обаче говори за характера на подсъдимия , както дългият период от време в който е поддържал заблуждението у св.Ив.Д.. Смекчаващи отговорността обстоятелства са добрите характеристични данни на подсъдимият и липсата на осъждане преди извършване на деянието и частично възстановената сума.

          При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.

          Обществената опасност на деянието е  висока с оглед засегнатите обществени отношения . Подсъдимият е личност със сравнително висока степен   на обществена опасност -  не е осъждан към момента на извършване на деянието но е осъждан след извършване на деянието за същото такова престъпление, с положителни характеристични данни, но от друга страна следва да се има в предвид, че същият е действал изключително хитро при въвеждането в заблуждение – дори е завел св.Г. за да може свидетелите Делчеви да останат с убеждението , че подс.Д. разполага с нужните специалисти. Дори е представил пред съда идеен проект с твърдението, че именно този идеен проект е представен пред св.Ив.Д., и че само защото не са го одобрили не се е стигнало до изготвянето на инвестиционен такъв. Установи се от показанията на в.Гогово , св.Ив.Д., св.Г.Д. и св.В.Д. , че такъв проект изобщо не име представян и че св.Г. изобщо не е изготвял този проект, а само няколкото картинки.

          Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало и липсата на противообществени прояви. Като отегчаващи – начина на извършване на измамливите действия и изключителната хитрост и арогантност.

          При тези данни и като даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът счете, че за постигане целите на наказанието подсъдимият  следва да бъде осъдена на  ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.

Съдът счита , че  са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.Подсъдимият не е осъждан преди извършване на  деянието на лишаване от свобода и отлагането на наказанието за изпитателен срок от четири години ще изиграе своята възпираща и превъзпитаваща роля спрямо подсъдимият и ще изпълни генералната превенция. Възложи възпитателната работа по време на изпитателният срок на наблюдателна комисия при община гр.Варна.

         

          От деянието извършено от подсъдимият Д. , дружеството „еко Хидро 90“ООД е претърпяло имуществени вреди. При определяне размера на паричното обезщетение за имуществените вреди, при спазване изискванията на  ЗЗД, като взе предвид  обясенията на подсъдимият, че евъзтановилсумата от 4000лв., което не се спори и от гражданският ищец както и приетите поделото писмени доказателства, които са категорични , че не възстановената сума е в размер на 16 040лв., с оглед и приеттата поделото експертиза и допълнителна такава,поради което осъди подсъдимият да заплати на „Еко Хидро 90“ООД сума в размер на 16 040лв. в едно със законната лихва считано от 16.01. 2009г. до окончателното изплащане на сумата.Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият , че от така определената сума следва да се извади ДДС, както и държавна такса в размер на 641.60 лв. върху размера на уважения граждански иск , както и пет лева ДТ за издаване на ИЛ платима по сметката на РС Пазарджик.

          Осъди подсъдимият Д. да заплати и сторените по делото разноски в размер на 60 лв. за експертизи по сметката на ОДМВР , както и сумата в размер на 250 лв. платими по сметката на РС Пазарджик за експертизи, както и 5 лв. за издаване на ИЛ.

                   По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :