РЕШЕНИЕ
№ 2988
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110202431 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 14-00-173 от 31.01.2024г. по описа на Комисия за
регулиране на съобщенията (КРС) от „М. Е.” ООД с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „С. ” № * и адрес за кореспонденция в гр. С., бул.“Ц. Л.“ № *,
представлявано от управителя М. Н. срещу Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г. ,
издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.
105в, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), имуществена санкция в размер на
700 за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.С. с
пълномощно по делото
В хода на съдебните прения, последната иска отмяна на издаденото наказателно
постановление, като сочи , че че в процесния офис единствено се доставят пратки, за което
получателите плащат и не се извършват други услуги срещу заплащане, поради това не е
имало обявени цени на услугите, тъй като на получателите не е им е било необходимо да ги
знаят, защото в тази точка на достъп не са ползвали тези услуги.
Алтернативно пледира за маловажност на случая.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
1
явява.Представлява се от юрисконсулт Д. с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си излага
съображения в подкрепа на НП. Сочи, че пощенските оператори са длъжни да обявяват
цените на услугите на видно място и в интернет страницата си, без значение дали
предоставят услуги със или без заплащане на пратките,
Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно призована не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на „М. Е.” ООД с ЕИК: *** срещу Наказателно постановление N 1 от
11.01.2024г. , издадено от председателя на КРС, е подадена от правоимащо лице и в
определения в закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
„М. Е.” ООД с ЕИК: *** е оператор на неуниверсални пощенски услуги. На
28.02.2023г. жалбоподателят сключил с "*** " ЕООД договор, съгласно който
жалбоподателят възлага, последното приема да извършва срещу възнаграждение със
собствени средства и персонал в собствен офис в магазин , находящ се в гр. С., ул.''М.'' №*
следните услуги: приемане на куриерски пратки от подател; доставка на куриерски пратки
до краен получател; други услуги, съпътстващи куриерската услуга, посочени в приложение
към договора.
В тази точка на достъп в магазина се получавали пратки, за което получателите не
плащали, тъй като пратките и доставката им били предварително заплатени, ккато и се
получавали пратки с наложен платеж.
На място нямало обявени цени на услугите, предоставяни от „М. Е.” ООД с ЕИК:
***.
На 31.08.2023г. св. К. – инспектор в КРС. извършила проверка в точката на достъп в
магазин , стопанисван от "*** " ЕООД и установила, че няма обявени цени за пощенските
услуги и изискала от управителя да представи документи за проверка.
Св. К. приела, че е извърщено нарушение на чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2 ЗПУ, за което на
25.10.2024г. съставила срещу „М. Е.” ООД с ЕИК: *** акт за установяване на
административно нарушение № С-041/25.10.2024г..
Въз основа на посочения АУАН , на 11.01.2014г. от Председателя на КРС било
издадено Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г. , с което на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ имуществена санкция в размер на
700 за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл.
283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. К..
2
Съдът кредитира изцяло показанията на св.К., от които се установиха фактите по
извършените проверка на място и по дукументи и това, че в точката на достъп в магазина не
са били обявени цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги.
Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви
и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява
фактическата обстановка по делото.
Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените материали и се
ценят напълно от съда.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на
АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения
- НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на
АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия
орган произлиза от закона – чл. 96, ал. 1 ЗПУ.
Актосъставителят – е оправомощен да съставя АУАН за административни нарушения
със заповед РД № 07-116/20.03.2023 г. на председателя на КРС.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци.
Съгласно чл. 22 ЗПУ пощенските оператори могат да сключват договори с други лица
за изпълнение на отделни дейности от пощенската услуга. Пощенският оператор и в тези
случаи носи отговорност за изпълнение на задълженията по този закон и общите му условия
на договора с потребителите.
В чл. 68 ЗПУ е въведено задължение за пощенските оператори да обявяват цените на
извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват
на страниците си в интернет.
В конкретния случай, в точката за достъп в магазин , находящ се в гр. С.,ул. ''М.'' №*
и стопанисван от ''***''ЕООД, открита съгласно договора между жалбоподателят и
последното, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били
обявени.
С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 68 от
закона и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се
касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна
на деянието.
Без правно значение е дали дружеството, приело да разкрие срещу заплащане точка за
достъп е приемало или не плащания от името и за сметка на възложителя.
3
Съдът не счита , че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобно нарушение.
Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално
представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, справедлив
размер на юрисконсултско възнаграждение е 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г. , издадено от
председателя на КРС, с което на „М. Е.” ООД с ЕИК: *** е наложена на основание чл. 105в,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ, имуществена санкция в размер на 700 за нарушение на чл. 68, пр. 1
от ЗПУ.
ОСЪЖДА „М. Е.” ООД с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на КРС, сумата в размер на 80
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4