№ 9490
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110105593 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът ЕМ. Г. Б. е предявил отрицателен установителен иск
срещу *************** за признаване за установено, че не дължи сумата от 672,98лв.,
представляваща цена за ползвани електрически услуги за периода 02.03.2021г. до
01.06.2021г. за обект – къща, находяща се в с.*************************0, съгласно
издадена фактура с № **********/28.07.2021г.
Ищецът – ЕМ. Г. Б., твърди, че не дължи на *************** посочената сума,
като същата била начислена след извършена на 01.06.2021 проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ********* в имота на ищеца, при която било
констатирано, че е нарушен стикерът и фирмената пломба на електромера, както и че
при товар от 0,26 А дискът на електромера не се движел, като електромерът бил
демонтиран и заменен с друг. При проверката бил съставен констативен протокол №
2000179/01.06.2021 г., въз основа на който на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ
едностранно била коригирана сметката на ищеца за електрическа енергия за периода
02.03.2021г. до 01.06.2021г. и била издадена посочената фактура с №
**********/28.07.2021г., която била изпратена с уведомително писмо до ищеца.
Поддържа, че в нарушение на процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ не му била осигурена
възможност да присъства на проверката, както и че проверяваният електромер се
намирал извън недвижимия имот и достъп до него имали неограничен брой лица.
Навежда довод, че ответното дружество неоснователно претендирало сумата по
процесната фактура, доколкото краен снабдител на електрическа енергия е
„************, а ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа нямал
лицензия за „краен снабдител“ по смисъла на §1, т.28а от ДР на ЗЕ. Моли съда да
уважи предявения иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сума в размер на 672,98 лв., начислена по фактура № **********/28.07.2021г. за
периода 02.03.2021г. до 01.06.2021г. Претендира разноски.
Представя 2бр. писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание. Поддържа, че били приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
1
средството за търговско измерване, като поради това, че процесната проверка е
извършена след обнародването им и влизането им в сила, същите са приложими към
процесния случай. Навежда доводи, че новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за
територията на Западна България, това е именно ответника – ***************.
Твърди, че при извършената на 01.06.2021 г. проверка на средство за търговско
измерване – електромер с фабричен номер *********, на процесния обект,
представляващ къща в *******, е установено неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, като същата е извършена след като потребителят е
потърсен, като не е откри на адреса, поради което проверката е извършена в
присъствието на свидетел – ********, който не е служител на ответното дружество.
Сочи, че в момента на проверката е съставен е констативен протокол №
2000179/01.06.2021 г., в който са описани направените констатации при спазване на
изискванията на чл. 43, ал. 3 от ПИКЕЕ. Поддържа, че при проверката е констатирано,
че е нарушен стикерът и фирмената пломба на електромера, както и че при товар от
0,26 А дискът на електромера не се движи, като електромерът бил демонтиран и
заменен с друг. Твърди, че процесният електромер е изпратен за метрологична
проверка, като с констативен протокол от метрологична експертиза на средството за
измерване № 726/12.07.2021 г. било установена грешка минус 100%. Поддържа,че въз
основа на протокола от Българския метрологичен институт е извършена корекцията за
период от три месеца назад от датата на проверката по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“
ПИКЕЕ. Твърди, че е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените
количества електрическа енергия, като му е изпратен и посочения протокол за
метрологична експертиза и процесната фактура, поради което и начинът на
извършване на проверката, преизчисляването на количествата електрическа енергия и
уведомяването на ищеца е извършено в съответствие с правилата на ПИКЕЕ.
Поддържа, че на основание чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ преизчисляването на количествата
електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на електрическа енергия за
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, поради което снабдителят „************ няма отношение към събирането
на начислените суми. Излага съображения, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
обективна отговорност, поради което, за да се ангажира същата, не е нужно да бъде
установено, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно
недобросъвестно поведение от страна на потребителя. Моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендира разноски.
Представя 9бр. писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ГПК.
2. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че е материалноправно легитимиран да издава фактури за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
2
енергия като оператор на електроразпределителната мрежа, като за територията на
Западна България, така и следа да докаже, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирана манипулация на електромера,
довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
3. ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
3.1:
-наличието на облигационно отношение между ищеца и „************ за
продажба на електрическа енергия за обект – къща, находяща се в
с.*************************0 за процесния период.
- ответникът e издал фактура, с която е начислил сумата от 672,98 лева - цена за
ползвани електрически услуги за периода от 02.03.2021 г. до 01.06.2021 г. за обект
къща, находяща се в с.*************************0, съгласно фактура с
**********/28.07.2021г.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ответника съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, както и
искането по чл. 192 ГПК за снабдяване с исканата информация от МВР, Дирекция
„Национална система 112“.
Искането на ответника за задължаване на „************ да представи справка по
реда на чл. 192 ГПК следва да бъде отхвърлено, с оглед липсата на спор относно
обстоятелствата, за установяване на които е направено доказателственото искане.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.06.2022 г. от 13.15 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва,че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи справка дали на дата
01.06.2021 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия на адрес в *******, Община *******.
3
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при довеждане в първо по делото съдебно заседание, който да
даде показания за обстоятелства относно извършената проверка в имота на ищеца.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля ********, при призоваване за първо по делото съдебно заседание
от адрес: гр. **********, представител на Федерация на потребителите, който да даде
показания за обстоятелствата, при които е извършена проверка на дата 01.06.2021 г. в
*******, Община *******, Софийска област, при депозит в размер на 50лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата
молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лв., който следва да се
внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********. В призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4