О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, ….12.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 21.12.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 1252 по описа
за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Предявени са
субективно кумулативно съединени искове от ищцата К.А.А. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК /съгласно
уточнителната молба от 01.10.2020г./ за приемане за установено по отношение на
ответниците В.Н.Н. и Й.В.Н., че ищцата е собственик на
недвижими имоти находящи се в гр.Варна, район Аспарухово, местност
„Ракитника“, представляващи: 1) ПИ с
ид.10135.5426.445 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 698 кв.м.,
ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с обща РЗП 399,47 кв.м.
състояща се от: 2) Първи етаж, представляващ самостоятелен обект с
ид.10135.5426.445.2.1 с площ от 131,81 кв.м.; 3) Втори етаж представляващ
самостоятелен обект с ид.10135.5426.445.2.2 с площ от 129,94 кв.м. и 3)
Тавански /складов/ етаж, представляващ самостоятелен обект с
ид.10135.5426.445.2.3 с площ от 122,72 кв.м., ведно с прилежащия избен етаж,
въз основа придобиване по давност в следствие на осъществявано трайно, явно и
необезпокоявано владение на имотите с намерение за своене, както следва: за ПИ
с ид.10135.5426.445 – в периода от м.04.2005г. до настоящия момент, а за
жилищната сграда - в периода от
м.12.2006г. до настоящия момент.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата и уточнителните молби ищцата К.А. излага, че е получила владението на поземления имот от момента на
сключване с ответниците В. и Й. Ненчеви на предварителен договор от
04.04.2005г., а владението на сградата – от м.12.2006г. Твърди, че от тези
моменти владее процесните имоти трайно,
явно и необезпокоявано, поради което излага, че ги е придобила по давност.
Посочва, че ответниците и оспорват собствеността като са сключили договорна
ипотека на 28.01.2011г. върху имотите предмет на предварителния договор и
понастоящем върху тях се изпълнява за дълг на трето лице. Образувано било изпълнително дело №
20158080400319 по описа на ЧСИ Захари Димитров, като понастоящем делото е
висящо. С молбата от 01.10.2020г. ищцата е
уточнила, че предявените искове са за установяване на правото и на собственост
по отношение на процесните имоти само спрямо посочените ответници В. и Й.
Ненчеви на въведеното оригинерно придобивно
основание, поради което моли да бъдат
уважени.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответниците В. Ненков Н. и Й.В.Н., чрез процесуалния им представител. Заявяват, че признават предявените
срещу тях от ищцата К.А. искове за
собственост на процесните имоти.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът
указва на ищеца К.А.,
че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на
процесния имот ПИ с ид.10135.5426.445 по
Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 698 кв.м., ведно с построената в
него еднофамилна жилищна сграда с обща РЗП 399,47 кв.м. състояща се от: Първи
етаж, представляващ самостоятелен обект с ид.10135.5426.445.2.1 с площ от
131,81 кв.м.; Втори етаж представляващ самостоятелен обект с
ид.10135.5426.445.2.2 с площ от 129,94 кв.м. и Тавански /складов/ етаж,
представляващ самостоятелен обект с ид.10135.5426.445.2.3 с площ от 122,72
кв.м., на въведеното продобивно основание
- изтекла в нейна полза придобивна давност в следствие на
упражнявано трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на
него в периода от м.04.2005г. до настоящия
момент касателно поземления имот, а за жилищната сграда - в периода от м.12.2006г. до настоящия момент.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва
на ответниците В.Н.Н. и Й.В.Н. доказателствена тежест предвид заявеното в отговора
на исковата молба признание на исковете.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.02.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, на ищеца да се
изпрати копие от отговора на ответниците.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно
заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че предвид направеното от ищеца
признание на исковете, по искане на ищеца съдът може да прекрати съдебното
дирене и да се произнесе с решение съобразно направеното признание, на
основание чл.237, ал.2 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: