№ 7443
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20211110132223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ О. З. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. И.a, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ОЗК-З. АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Б. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба, депозирана по делото на 16.02.2022 г. от ищеца –
ДЗИ О. З. ЕАД, с която представя доказателства за внесен депозит за разпит
1
на свидетел.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проекта на доклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел Д. С. Б..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Д. С. Б. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със изпълнителните
директори на двете дружества.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: На 31.10.2018 г.,
спомням си много добре случая, защото беше изключително неприятен за мен
и запомнящ се, включително и с оглед поведението на водача, който ме удари.
Бях приключил работа, било е вечерта около седем или след седем часа и
отивах на тренировка в спортен комплекс „П.“. Движех се по булевард „Ч. В.“
като спортната зала се намира на улица „С.“. На светофара на булевард „Ч.
В.“, преди мол „П.“, има три ленти за движение, като дясната е за надясно и
за напред мисля, средната е само за напред, а лявата е за наляво, за улица
„С.“. Аз се бях престроил в лява лента, за да направя завой и след това, след
2
като завия наляво има една малка отбивка вдясно за вход към спортния
комплекс. След тази отбивка, отново вляво има спирка на градския транспорт.
Зад мен се беше наредил автобус, не помня линия 88, но не съм сигурен
точно, като аз го забелязах в огледалото, защото през цялото време докато
чаках на червения светофар, поведението му беше доста нервно и агресивно,
смисъл доближаваше ме прекалено и се държеше по мое мнение като шофьор
неадекватно. Изведнъж той се престрои в средна лента, която е само за
направо, междувременно светна зелен светофар и автомобилите обаче, които
идваха от мол „П.“, тоест, които идваха от дясната ми страна, бяха или
навлезли при червен сигнал в кръстовището, по-отрано, имаше задръстване,
имаше доста голям трафик и не се бяха изтеглили. Тоест макар на мен да ми
светна зелено, аз не можех директно да завия наляво, трябваше да изчакам
потока от другите автомобили, които ме бяха запушили. Водачът на автобуса
от средна лента се опита да ме изпревари в левия завой отдясно. Отново
започна да приближава, да скъсява така според мен неправилно дистанцията.
Автомобилът ми е много високо-технологичен и започна да ми дава
сигнализация, затова, че има прекален близък обект до мен, включиха се
датчици, сензори… В един момент чух дори звук, но и самият автомобил се
премести така леко напред и разбрах, че ме е ударил от задната дясна страна.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз се намирам в крайна
лява лента. Шофьорът на автобуса първо беше зад мен, после се престрои зад
мен и започна да ме изпреварва, правейки ляв завой отдясно. Тоест с тази
маневра, която извърши той по мнение направи три нарушения: изпреварване
отдясно, завой наляво от средна лента, която е само за направо и непреценена
дистанция. Да, той ме изпреварваше от дясно, докато влизаше в завоя. Докато
завивахме и двамата, тъй като ви казах, че беше много нервен явно и започна
да ме изпреварва в самия завой отдясно. В момента, в който се опитваше да
ме изпревари отдясно, удари задната ми дясна част на бронята. Аз правя
завой наляво и той прави завой наляво, само че той го прави от лента, която
позволява движение само направо, това е по мой спомен, мисля че и до
момента е така. Не е имало възможност от неговата лента да се завива наляво.
Мен това ме учуди, защото той беше първоначално за мен и явно реши, че
трябва да ме изпревари, а не да изчака аз да завия. Да, двамата едновременно
3
правим завой наляво, той от средна лента, аз от крайна лява лента и в този
момент настъпва удара. Имайте предвид, че автобусът беше доста дълъг и
всички тези маневри, които Ви ги обяснявам се касаят за предната му част,
защото той в това малко разстояние на светофара, той не може целият да се
изнесе в една от двете ленти. Той мисля, че беше от тези така наречените с
„хармоника“, които са прекалено дълги, тоест той се местеше непрекъснато,
но предната му част беше в средна лента и се опита да направи левия завой,
заедно с мен. В този момент удари задната дясна част на бронята. Аз спрях,
той продължи към спирката, аз слязох от автомобила, нали, оставих го дори
включено, но на престой и той имаше намерение да си тръгне… държа да
отбележа, че не само, че се опита да си тръгне, но ми каза да не викаме КАТ и
да ме моли и да викаме КАТ, и каза „Аз съм виновен, не те видях.“.
Уврежданията бяха върху бронята, издраскване и огъване на задна дясна част
на бронята, но автомобилът е много високо-технологичен, цялото ми табло
светна с грешки и аз виждах, тъй като имах датчици, които ми показват
отляво, отдясно, отпред, отзад, от всички страни обектите, имам радари в
автомобила, предотвратяващи сблъсъци от всички страни, на таблото ми се
показваха увреди в два датчика: в дясно и в ляво в задната част на бронята. В
задната част на бронята, автомобилът има два радара, които следят за
преминаването в лентите, ако водачът примерно заспи или загуби контрол,
както и други автомобили, които го изпреварват, следи за мъртвата точка и
дава сигнализация на водача. Аз се учудих първоначално, защото знаех, че
ударът ми е от дясна задна част, а сигнализацията на таблото ми в автомобила
показваше увреда и отдясно и отляво отзад. Този въпрос ми беше така много
интересен, впоследствие с фирмата „Витоша Ауто“ откъдето е автомобилът,
той е лизингов и с технически лица съм обсъждал, когато го оставям за
отремонтиране, и те ми обясниха, че при нарушаване цялостта на задната
броня, геометрията на задната броня, могат да бъдат увредени и двата задни
датчика, не само този, където е удара вдясно, а и този вляво... Автомобилът
сигнализираше за увреда, вследствие на удара както отдясно, така и отляво в
задната броня, където са двата радара.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ Двустранен констативен протокол за ПТП на лист
26 от делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Схемата в Двустранния
констативен протокол за ПТП на лист 26 от делото, съответства на механизма
на протичане на ПТП-то, в което аз взех участие.
АДВ. И.А: Мисля, че е изчерпателно, но с оглед на това, че се получава
разлика в твърденията на свидетеля за двата датчика и на вещото лице
експертизата… Оставам на съда да прецени дали е нужен допълнителен
въпрос към Й., да каже как е видял, че е един датчик.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните, че в ГПК е заложен принципа на
диспозитивното начало и съответно на равнопоставеност и те трябва да
установят при съответните пълно и главно доказване своите твърдения, той
служебно няма да събира доказателства.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Външните поражения
бяха само отдясно върху бронята, тъй като ударът беше там. Но в същата
секунда на удара, сигнализацията на колата ми показа увреди и отляво, но
върху бронята отляво нямаше. Датчиците се намират точно под бронята.
АДВ. И.А: С оглед, тук гледам, че стойността, която е определил и не е
взел предвид този датчик, ако е възможно допълнителен въпрос на база на
предоставените доказателства по делото, да обърне внимание или да прецени
дали има още един увреден датчик, десния радар, защото е посочил, че има
само един. Искането ми е да прегледа още един път документите и да прецени
колко са тези радари, един ли са, два ли са. Свидетелят твърди, че са повече
от един. Общото с обезщетението е, че ще вдигне цената на ремонта,
необходим за отремонтирането му, стойността ще е друга.
ЮРК. А.: Аз възразявам, считам, че експертизата е обективна,
законосъобразна, доколкото се основава на представените по делото
доказателства и е изготвена от вещо лице, което притежава необходимите
професионални знания и умения, и считам, че той е засегнал всичките части,
5
които евентуално биха могли да се увредят.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Таблото показа,
конкретно то следи всички датчици и показа, че има увреда, както на десния,
където беше удара в датчик радар, така и на левия датчик радар, идентичният,
който е от лявата страна. Таблото показа, светнаха в червено и двата, че са
увредени вследствие на удара. Ударът беше от дясно, но се увреди както
десният, така и левият според системата на автомобила.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Д. С. Б..
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Залата напусна свидетеля Д. С. Б..
Доколкото свидетелят изясни, че непосредствено след настъпване на
ПТП-то е получена сигнализация на електрическото табло на автомобила, от
която е било видно, че е имало увреда, както на десния, така и на левия радар,
а в приетото по делото заключение от САТЕ е отразено, че в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП са всички увреждания, във връзка с
възстановяването, на които е заплатено процесното застрахователно
обезщетение, с изключение на детайл „модул мъртва зона (задна лява част на
автомобила)“, съдът счита, че предвид обстоятелството, че не притежава
специални знания по смисъла на чл. 195 от ГПК, позволяващи му да формира
извод за това, увреден ли е и този модул, за който свидетелят твърди, че е
имало сигнализация за неговото увреждане, съдът счита, че следва да постави
допълнителна задача и предвид доказателственото искане на ищеца към
вещото лице, което след като се запознае със събраните по делото гласни
доказателства, чрез разпит на свидетеля Д. С. Б. да отговори на въпроса
„Налице ли е причинно-следствена връзка между факта на настъпване на
процесното ПТП и повредата на така наречения датчик ляв радар, който се
6
намира в лявата част под задната броня на автомобила?“.
АДВ. И.А: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.
Така мотивира,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит след представяне на справка-декларация от вещото
лице, в тежест на ищеца.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 23.09.2022 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7