Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.Стефанова и
в присъствието на прокурора ... като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело
№ 126 по описа за
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба на “Вани”ЕООД- гр.Враца,
чрез представляващия го управител Ц.И.Ц. против НП № 549258-F577738/26.11.20
г. на Началник отдел „ОД“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за извършено
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.06 г. на МФ и на основание
чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС на едноличния търговец е наложена имуществена санкция
в размер на 500.00 лв. В жалбата и в съдебно заседание се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление поради
допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това
основание.
Ответната
страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването
му.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл. от ЗАНН. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, при следните съображения:
На 23.10.20
г., служители на НАП- св.А.Н. и св.Т.П. извършили проверка в търговски обект-магазин
за козметика, находящ се в гр.Враца, ул*******, стопанисван от дружеството -
жалбоподател. При проверката е установено, че в обекта има налично, работещо и
регистрирано фискално устройство, разполагащо с технически възможности за
служебно отразяване на извършените промени на касовата наличност, но въпреки
това в него не се отбелязвала всяка промяна на касовата наличност-начална сума,
въвеждане и изваждане на пари във и извън касата. Горното е установено от
контролните органи чрез засичане на касовата наличност, като е намерена
фактическа такава наличност в размер на 121.40 лв. Наличността за деня до
момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет е в размер
на 33.00 лв. или е установена положителна разлика в размер на +88.40 лв., но
това не било отразено във фискалното устройство.
Горепосочените констатации са отразени в съставен
протокол за проверка №0005576/23.10.20 г.
На 30.10.20207 г., в присъствие на представляващия дружеството
е съставен и връчен АУАН№ F57738 за
извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.06 г. на МФ. АУАН е
подписан с възражение /поддържано и в хода на съдебното производство/, че
сумата от 88.40 лв. е описана в касовата книга и невъвеждането и във ФУ се
дължи на технически пропуск.
Последвало е издаването на обжалваното НП, с което възраженията
са счетени за неоснователни и за констатираното с АУАН нарушение, на основание
чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
Възприетите
фактически положения се установяват от всички приобщени по делото доказателства
-показанията на св.А.Н. и Т.П., цитирания ПИП с приложени декларация за лице,
работещо по трудово правоотношение, дневен финансов отчет от ФУ, страница от
касова книга, опис на парични средства и др. Данните изводими от горепосочените
доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не
се налага по-подробното им обсъждане.
При горната
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
От процесуална страна съдът не констатира допуснати в
административно-наказателното производство нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и съответно представляващи
основание за отмяна на НП. Видно от акта и НП същите съдържат всички необходими
реквизити, в т.ч. дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и констатирано, конкретно нарушената правна норма.Налице
е и пълно съответствие между текстовото описание на нарушението и дадената му
правна квалификация.
От материално-правна страна, обжалваното НП е и напълно
обосновано.По делото безспорно се установи, че на инкриминираните време и
място, в търговския обект, стопанисван от „Вани“ЕООД, във ФУ не се отбелязва
всяка промяна на касовата наличност като начална сума и въвеждане и изваждане
на пари във и извън касата. За така извършеното нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба№Н-18/06 г., търговецът следва да
понесе отговорност съгласно чл.185, ал.2 ЗДДС.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен
случай на нарушение от този вид. По дефиниция е формално и макар законът да не
изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице-засягане реда за регистрация и отчитане на извършените в
даден търговски обект продажби и съответните данъчни цели на ЗЗДС. В случая
задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ
търговска дейност по занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на
задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на
дължимата грижа по отношение изискванията на фиска.При тези съображения, не
може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла
на чл.28 ЗАНН.От друга страна отговорността на юридическото лице е обективна,
безвиновна, поради което и причините за допускане на нарушението /в това число
и чисто технически пропуск/, нямат отношение към съставомерността на деянието и
следва да се отчитат само при индивидуализация на санкцията, в аспекта на
смекчаващи обстоятелства. Същото важи и за установените по делото факти, че
процесната сума от 88.40 лв., макар и невъведена във ФУ, е била описана в
касовата книга, доколкото воденето на такава отчетност понастоящем е отменена
изцяло, съгл.чл.39, ал.5 от Наредбата. Затова и всички направени в тази насока
възражения от жалбоподателя са също неоснователни.
При индивидуализация на санкцията спрямо лимитативно
предвидените в чл.185, ал.2,изр.2,вр.ал.1 ЗДДС размери на същата от 500.00 лв.
до 2000.00 лв., в случая наказващият орган коректно е отчел всички горепосочени
смекчаващи отговорността обстоятелства и е наложил такава в минимален размер от
500.00 лв., При това положение не е налице нарушение на чл.27, вр.чл.12 ЗАНН и
обжалваното наказателно постановление подлежи на потвърждаване и на това
основание.
При този изход на делото следва да бъде уважено искането
на ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,
като в тежест на жалбоподателя се възложи заплащане на такива в размер на
100.00 лв.
Водим от всичко
гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 549258-F577738/26.11.20 г. на Началник отдел „ОД“-Велико Търново
в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.06 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС на ”Вани”ЕООД-
гр.Враца, с ЕИК:********* е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
ОСЪЖДА
”Вани”ЕООД- гр.Враца, с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на НАП разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: