Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.В., 09.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен
състав в публично заседание на трети юни, две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Милена Софронова
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 107 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от Г.С.В. с ЕГН **********, чрез адв.
Е.Г. срещу Наказателно постановление №1109 от 18.12.2018 г. на директор на
РДГ-Б., с което за нарушение на осн. чл.104, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ на осн. чл.266,
ал.1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 100.00лв.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено при
неизяснени обстоятелства и при нарушение на административно производствените
правила.
Ответната страна по жалбата не взема
становище.
След като се запозна с депозираната жалба
съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната
фактическа обстановка:
18.12.2018 г., свидетелите С.С. и И.Н. /гл.
специалисти към Агенция по горите гр.София/ получили сигнал, че в района на в
землището на с.Голямо Пещена, общ. В. се извършва незаконен добив на дървесина.
При отиването си на
мястото, с помощта на бинокъл от
около 200м. - 300м. в гората забелязали две каруци, като едната била натоварена
с дърва и тръгнала в посока съм селото. В гората служителите забелязали
жалбоподателя да реже дърва с моторен трион,
като в този момент телефонът на
жалбоподателя позвънил и той тръгнал с каруцата без дървата. Добитото
количество дървесина било
Впоследствие било издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление с идентична фактическа
обстановка, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.104, ал.1, т.1 от Закона за горите на осн. чл.266, ал.1 във вр. с
чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 100.00лв.
По делото е приложено и Наказателно
постановление №1108 от 18.12.2018 г. на директор на РДГ-Б., с което е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл.108, ал.1, т.4 от ЗГ за това, че добива с моторен трион „Щил
023“ с №********* 1.00пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид ясен, без
писмено позволително за сеч като
нарушението е извършено на открито на 31.10.2018 г. в землището на село
Голямо Пещене, общ.В., обл.В., отдел 387, подотдел
„е1“ - горска територия - частна
собственост, за което му е наложена глоба в размер на 100.00лв. и са отнети в полза на държавата вещите послужили на
извършване на нарушението, а именно: 1бр. моторен
трион „Щил 023“ с №*********.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №051450 от 31.10.2018 г., ,
Наказателно постановление №1109 от 18.12.2018 г., Наказателно постановление №1108
от 18.12.2018 г., констативен протокол от 31.10.2018 г., съставен от С.С.–гл. специалист при Агенция по горите, Заповед
№РД49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните, свидетелските показания
на С.С. и И.Н. /гл. специалисти към Агенция
по горите гр.София/.
Тълкувайки събраните по делото доказателства
съдът приема следното:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, тъй като по делото е
представена оправомощителна заповед в тази насока.
Нарушителят е ясно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата
самоличност.
В АУАН и в НП нарушението правилно е
описано като „добива”. Според т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗГ „Добив
на дървесина” е сеч и извоз на дървесина до
временен склад”. Установи си, че жалбоподателят, след като е секьл дървесина с моторен трион, е осъществил „добив“ на
същата по см. на чл.21 от ДП на ЗГ.
В случая в АУАН като нарушена е цитирана разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5
от ЗГ, която съдържа забрана за сеч на немаркирани дървета. В НП обаче след
като е прието, че са добити немаркирани дървета е посочено, че е извършено
нарушение на разпоредбата на чл.104, ал.1, т.1 ЗГ, забраняваща провеждането на гола сеч във всички гори с
изключение на тополовите, върбовите и нискостеблените гори.
Съгласно чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите, задължение за лицата, извършващи добив на
дървесина, при провеждане на сечите е да секат само
определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – всички дървета върху
площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за
сеч.
Видно от допълнителните
разпоредби на Закона за горите в т.9 е определено, че "гола сеч" е възобновителна сеч, при която за период, не
по-дълъг от една година, се отсичат
всички дървета на зрялото насаждение на определена територия.
В
атакуваното НП е посочено, че жалбоподателят добива немаркирани с контролна
горска марка дърва, което предвид словесното описание е нарушение по чл.104,
ал.1, т.5 ЗГ, както е посочено в АУАН, но в същото време
административно-наказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл.104,
ал.1, т.1 ЗГ, забраняваща провеждането на гола
сеч във всички гори с изключение на тополовите, върбовите и нискостеблените
гори. В санкционната част на НП е наложена глоба на основание чл.266, ал.1 във вр. с чл.104, ал.1, т.5 ЗГ, което влиза във вътрешно
противоречие с приетата за нарушена материална норма на чл.104, ал.1, т.1 ЗГ.
Така констатираното противоречие между
извършеното от жалбоподателя нарушение между АУАН и НП от една страна и
обективното противоречие между обстоятелствена част на НП, в която е прието, че е извършено нарушение изразяващо се в добив
на немаркирана дървесина, което обаче е подведено под нормата на чл.104, ал.1,
т.1 ЗГ указваща добив на гола сеч, на практика обосновава съществено нарушение.
Административно наказващият орган е констатирал добив на немаркирани дървета,
но в същото време е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение, изразяващо
се "гола сеч", съгласно чл.104, ал.1, т.1
ЗГ, която съгласно разпоредбите на ЗГ е възобновителна сеч, при която за
период, не по-дълъг от една година, се отсичат всички дървета на зрялото насаждение на определена
територия.
При анализираното
съдържание на НП следва изводът, че е налице
вътрешно противоречие между обстоятелствената част, словесното
формулиране на нарушението, правната му квалификация и санкционната
норма. Констатираните противоречия са обосновали неяснота на административноказателното обвинение и накърняване правото
на защита на наказаното лице.
От друга страна
въпреки констатираното съществено процесуално нарушение при съставянето на НП,
обстоятелствата по допускане на нарушението и тежестта му е следвало да обективира наказващия орган да приложи чл. 277 от ЗГ, вр. с чл. 28 от ЗАНН. Съдът, анализирайки всички събрани по
делото доказателства – писмени и гласни, личността на жалбоподателя и
количеството на добитата дървесина, намира, че незаконосъобразно наказващия
орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН по отношение на процесното нарушение.
При
оценката на характера на деянието, настоящият състав на съда счита, че фактическите
рамки, при които е осъществено конкретното нарушение го определят като „маловажен случай“ по смисъла на дадената
в чл. 93, т. 9 НК дефиниция. Действително обществените
отношения, които регулира ЗГ са
от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното
деяние и на конкретния нарушител. Съгласно чл.
93, т. 9 от НК, един от
критериите за определяне на едно деяние като „маловажен случай“ е липсата или
незначителността на вредоносните последици. По делото се установи, че добитото
количество от 1 куб.м.дървесина касае незначителни вредоносни последици.
Наказващият орган е следвало имайки предвид ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д.
№1/2005 г. на НК на ВКС в контекста на данните за тежестта на нарушението да
установи, че се касае за маловажно нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 4 от ЗГ,
което не е имало основание да се наказва с необосновано и несправедливо по
размер административно наказание. Съдът изхождайки от тежестта на процесното
нарушение, обстоятелствата при които е извършено и количеството отсечена дърва,
намира, че делото е попълнено с необходимите доказателства в т. ч. и за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед възприетото се обосновава
извод за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№1109 от 18.12.2018 г. на директор на РДГ - Б., с което на Г.С.В., с ЕГН:**********
за нарушение на осн. чл.104, ал.1, т.1 от Закона за горите, на осн. чл.266,
ал.1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 100.00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен
съд-гр.В. в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: