Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260004                                         03.07.2020г.                                  гр.Търговище

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На петнадесети юни                                                                         2020 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

 

секретар Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 269 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба от С.Т.С. ***,  ЕГН **********  против електронен фиш за налагане на глоба серия К, №  2778540 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел. фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з  не се явява и не се представлява.           

           Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 27.05.2019г. в 14.15ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил  „БМВ Х5“ с рег. № **********, движещ се в посока гр.Варна.  С техническото средство била отчетена скорост на движение на превозното средство от 86 км/ч. Предвид това, на 30.05.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2778540. В същия било посочено, че моторното превозно средство се е движило в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 83 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 23 км/ч., поради което на жалбоподателя като собственик на  автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 100лв.

         Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото  доказателствен материал.

         Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили обжалвания ел.фиш. 

         Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП),  не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”.В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП,  поради което и възражението за допуснати пропуски в съдържанието му е неоснователно. 

          В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, снимка № 319 /л.9 от делото/ се явява годно доказателствено средство в процеса. От същата се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила  с рег. №  ********** е  била 86 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство /л.20- 22/ от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение от 83 км/ч.  Видно е, че нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438 /л.22/, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протокол № 19- С- ИСИС/ 21.05.2019г. от БИМ за последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438 със срок на валидност една година/.

         От представената справка от централна база - КАТ /л.11/ се установява, че към момента на нарушението лек автомобил  „БМВ Х5“ с рег. № ********** е бил собственост на жалбоподателя, поради което и предвид липсата на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,  същият  е определен правилно като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. 

           С ел.фиш жалбоподателят е наказан   на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3  във вр. с  чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП  – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 23 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая според ел. фиш и приложената снимка  № 319   максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. /л.17/. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо с изх.№ 24- 00-  139/ 03.10.2019г. на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В 26 /60 км/ч./  на път І -4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна - София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І - 4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2017г. и 2018г.

           Във връзка с възражението на жалбоподателя, че техническото средство е следвало да бъде предварително  обозначено   следва да се посочи, че изискването  на чл.7 от Наредба  № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – местата за  контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за изменение и допълнение на  Наредба  № 8121з-532 от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г.

          Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят  е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

             ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2778540 на ОДМВР – Търговище, с който на С.Т.С.,  ЕГН **********,*** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на  100лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.  

                                               

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :