№ 460
гр. Смолян, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20235400500278 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. С. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.
П..
Въззиваемият Д. С. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. П.
М..
Вещото лице и. К. С., редовно призована, се явява лично
Адв. П. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М. – Моля да бъде даден.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Самоличността на вещото лице е снета в предходно съдебно заседание
от 20.09.2023 година.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорност по чл. 291 от НК и
пристъпи към разпита му.
Вещото лице С. – Изготвила съм още два варианта на ползване, като
икономичен начин на ползване, както ми е поставена задачата, и тези два
1
варианта са онагледени в скици № 2 и № 3, приложени към заключението.
Въпрос на адв. П. – Вие, въпреки тези два варианта, твърдите във
втория абзац на вашето заключение, че най-икономичен и подходящ вариант
за достъп на ищеца през имота на ответника, е даден във вариант първи, т.е.
по първоначалното. Въпреки, че в това първоначално заключение, във втори
абзац на заключението, казвате, че по североизточната граница има подпорна
стена, подкрепяща пътя с височина 2,20 м., т.е. в момента доверителят ми по
първия вариант реално няма достъп до първи етаж от гаража, така ли?
Адв. М. – Аз възразявам срещу поставянето на този въпрос.
Адв. П. – Други въпроси нямам. Становище ще изразя.
Адв. М. – Госпожо С., имате ли спомен, когато сте ходили на място, от
страната, където са пчелите и навеса, който описвате и във второто, и в
първото заключение, има ли чешма и плодови дръвчета?
Вещото лице С. – Да. Там има плодни дръвчета, има и чешма, от
страната на пчелите.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Адв. П. – Моля да приемете експертизата, но възразяваме относно
становището на вещото лице във втория абзац от неговото заключение.
Адв. М. – Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието по делото заключението
на вещото лице по допълнителната СТЕ. Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, изготвеното заключение от вещото
лице Д. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер 200 лева,
което е внесено по депозитната сметка на Окръжен съд – Смолян.
Адв. П. – Няма да сочим други доказателствени искания. Считаме, че
делото е изяснено.
Адв. М. – Няма да сочим други доказателствени искания. Считаме
делото за изяснено. Претендираме за разноски, съобразно молба-списък на
разноските, ведно с договор за правна помощ, който в предходно съдебно
заседание съм представил на Вашето внимание.
2
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв. П. – Моля да уважите, подадената въззивна жалба, да уважите,
предявения от доверителя ми негаторен иск по чл. 109 от ЗС, като вземете
под внимание задължителните указания в отменителното решение на ВКС от
01.06.2023 година. Моля да определите прилежаща площ за нормално
ползване на първото ниво от гаража на доверителя ми по вариант втори от
допълнителното заключение на вещото лице, обективиран в комбинирана
скица № 2, което беше прието днес от съда, без възражение от страните.
Считам, че този вариант № 2, е както най-икономичен, така и най-подходящ
вариант за нормално ползване на първото ниво на гаража на доверителя ми.
Защо? Защото първо, че при него е определена най-малка прилежаща площ
около гаража, собственост на ответника, сега въззиваем, само 54 кв.м., докато
при първия вариант, по първоначалното заключение, площта е 64 кв.м., а при
третия вариант е още повече - 75 кв.м. Отделно от това, при първия вариант
доверителят ми реално няма достъп до първото ниво на гаража, просто
защото мястото, където е предоставено за достъп е от западната страна на
гаража, за която вещото лице посочи, че там има подпорна стена, подкрепяща
пътя с височина 2,20 м., т.е. за да се стигне до първото ниво на гаража,
доверителят ми трябва да преодолее тази денивилация 2,20 м., там няма нито
стълба, нито нищо. Затова първият вариант нито е икономичен, нито е
подходящ за нормално ползване на първото ниво на гаража. По същия начин
това се отнася и за третия вариант. Там площта е най-голяма прилежаща
площ и там пак е предоставено право на достъп на доверителя ми през
подпорна стена с височина 2,20 м. Съобразно указанията на ВКС, които моля
да вземете под внимание, след като бъде определена необходимата
прилежаща площ, моля да уважите частично предявения негаторен иск по чл.
109 от ЗС, като осъдите въззиваемия Д. Б. да преустанови тези свои
неправомерни действия, смущаващи правото на доверителя ми да ползва
първи етаж от гаража в неговата цялост, като премахне, поставения от него,
дървен навес с кошери в него, залепен на източната страна на гаража, което е
3
направено от Д. Б. без знанието, без съгласие на доверителя ми като
собственик на гаража и премахне съществуващата от югоизточната част на
гаража врата или да е държи отворена, за да може доверителят ми да достига
до първото ниво на гаража през ската, за който и вещото лице говори в
първото си заключение, че ищецът е слизал до първото ниво по ската на
югоизток от сградата. Те са разположени пчелни кошери и има навес. Там
няма подпорна стена. Сутринта ние посетихме гаража. Направих и няколко
снимки и там мястото е скосено, няма подпорна стена, няма наклон, и
доверителят ми от там е минавал, от пътя до първото ниво на гаража по ската,
което сега не може да прави, заради тази врата и заради този дървен навес,
покрит с ламарина, където има няколко кошери пчели. Нищо не пречи на Д.
Б. да премести тези свои кошери в имота си, който е повече от декар и е в
съседство. Поради това Ви моля да уважите иска по чл. 109 от ЗС, в този
смисъл. Претендираме за разноски по делото, съобразно уважената част. В
този смисъл моля да постановите Вашето решение.
Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, моля да издадете решение, с което
изцяло да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, по развитите към
отговора на същата съображения, както и поради следните съображения:
Претендираме за разноски, съобразно молбата-списък на разноските. Считам,
че исковата претенция остана недоказана и неоснователна. От събраните по
делото множество доказателства се доказа точно обратната фактическа
обстановка на твърдяната от страна на пълномощника на ищеца – г-н Б.. Ясно
вещото лице, както в предходно, така и в днешно съдебно заседание,
представя на Вашето внимание общо три вариант. Ако решите да
предоставите на ищеца по чл. 64, така наречената прилежаща площ,
съобразно указанията на ВКС, аз моля да съобразите, че желанието на Д. Б. е
Вие да определите тази прилежаща площ, съобразно вариант едно на вещото
лице Д. С., който вариант същата е изложила в предходно съдебно заседание.
Не съм съгласен, както аз, така и доверителя ми, Вие да предоставяте
прилежаща площ по вариант две, такова, каквото е искането на
пълномощника на ищеца. Както вариант две, така и вариант три, същите не са
ней-икономични, не са най-целесъобразни и не са най-малко засягащи
интересите на ответника. Не винаги площта на предоставената прилежаща
площ следва да е водещ критерий при определяне кой от вариантите е най-
благоприятен. А при определяне на вариантите, аз смятам, че от гледна точка
4
на справедливостта, съдът следва да се съобрази с фактическото, реално
състояние към момента. Както към момента на завеждане на делото, така и
сега към момента на произнасянето на решението. Както към момента на
завеждане на делото, така и сега, доверителят от източната страна на гаража,
има сложени пчелни кошери и това го потвърждава вещото лице. Това го
потвърждават и разпитаните, пред първа инстанция, свидетели. Има изграден
навес, който да пази от сушина тези пчелни кошери, както и, както вещото
лице каза, има и плодни дръвчета и чешма, която чешма е изградена от
доверителя ми Д. Б., който е тук и Вие лично може да го попитате затова, с
която чешма той извършва поливането на градината, която ползва в този цял
голям имот. Независимо от това, че вещото лице казва, както в първото си,
така и във второто си допълнително заключение, че най-целесъобразен и
икономичен е първият вариант, а именно този, който е даден в предишното
съдебно заседание, за мен е непонятно как така ищецът иска по втория
вариант. По втория вариант това означава, че ако Вие го предоставите и
решите да го предоставите, първо това няма да е справедливо от гледна точка
на реалното фактическо положение, което е в момента и второ, то ще създаде
изключителен дискомфорт, както средства, така и напрежение, на моя
доверител г-н Б., който е поставил кошерите и е изградил въпросния навес със
съгласието и без противопоставянето на Р. Б.. Обърнете внимание, уважаеми
окръжни съдии, на стр. 9 от протокол № 14/16.02.2021 година, свидетелят Б.
Х. ясно казва: „До гаража има пчели на Д., но той ги сложи и го направи с
разрешение на Р.. Даже синът на Р. му помагаше на Д. да сложат
ламарините на навеса да не се пръска от дъжда“. Доверителят ми като
собственик на имота си е сложил пчели, сложил си е навес, със знанието, със
съгласието, с помощта и без противоставянето на ищеца и това е било
изключително много дълги години, и сега изведнъж ищецът казва: „Пчелите
ми пречат“. Моите уважения, но все пак, доверителят е съгласен по вариант
първи на вещото лице, независимо, че да, ще трябва да отстъпи тези
квадратни метри на ищеца, той е склонен да го направи, защото и вещото
лице ясно в неговото първо заключение, което го е направил пред Районен
съд - Девин казва: „От дясната страна подпората е стена. Не може да се
постави стълба, с която да се слиза.“ А свидетелите, разпитани пред
Районен съд – Девин ясно казват, че г-н Р. Б. е сложил такава стълба и от там
е слизал. Това е безспорен, установен и доказан факт от свидетелите, че Д. е
5
разрешил и че г-н Р. Б. си е сложил стълба, която стълба в момента нарочно
заради делото е прибрал и се намира в гаража. Това е реалната истина и
поради тези съображения, а именно пчелите, навесът, който е сложен със
съгласието и без противопоставянето на ищеца, именно наличието на чешма и
водомерна шахта, т.е. водомера се намира на тази чешма, съгласно която Д.
плаща вода, са от страната на пчелите и ако Вие реално разрешите този втори
вариант, това ще накърни изключително много неговия интерес като
собственик и като фактическо реално в момента ползване на този имот,
съгласно неговото предназначение. Нещо повече, обърнете внимание.
Вещото лице в предходно съдебно заседание по мой въпрос, то ясно каза, че
ако г-н Р. Б. се е чувствал ощетен, че е нямал достъп до първото ниво, не е
било никакъв проблем да се избие вита стълба и от горното, второ ниво, с
вита стълба той да влиза в долното си ниво, имайки в предвид това, което
казва и вещото лице, че долното ниво единствено се използва за съхранение
на багаж. Поради всички тези съображения, аз считам, че вариант две и
вариант три не са най-икономични. Те засягат изключително много интереса
на собственика, в случая Д. Б. и поради това, ако Вие решите да допуснете
прилежаща площ, то нека тя да бъде, съгласно вариант едно от заключението
на вещото лице. А по отношение на искането на колегата Вие да уважите
частично негаторния иск, аз се противопоставям. Считам същият за
недоказан. Ясно практиката на ВКС казва, че когато някой твърди, че някой
друг му пречи, то тези действия трябва да ясно, конкретно, точно описани и
индивидуализирани. Колегата говори за кошери с пчели, само че тези кошери
с пчели не са уточнени и не са посочени и индивидуализирани. Поради
всичко това, моля да отхвърлите жалбата, дори и в нейната частичност,
считам че следва Вие да отхвърлите изцяло и да отхвърлите предявените
искове изцяло, тъй като доверителят ми никога не е пречил на Р. Б. да има
достъп. Нещо повече. Той му е осигурил такъв от западната страна и той го е
използва това нещо.
Реплика на адв. П. – Доста неща бяха казани, които ние оспорваме. На
първо място, за твърдението, че имало стълба на западната страна на гаража,
която доверителят ми нарочно премахнал преди делото. Това не е вярно.
Обърнете внимание на показанията на водените от нас свидетели, че стълба е
имало от запад, но тя е премахната от Д. Б. и съпругата му. Има свидетелски
показания, те са я премахнали. Доверителят ми, ако имаше там стълба,
6
нямаше да води дело. За навеса: Не са верни показанията на цитирания от
колегата свидетел, че доверителят ми бил съгласен Д. Б. да залепи навеса на
източната стена на гаража, та даже и синът на доверителят ми помагал. Ако
това беше вярно, доверителят ми нямаше да води настоящия негаторен иск. И
трето, ако съдът възприеме първия вариант, предложен от адв. М. за
прилежаща площ към първото ниво на гаража и възприеме сегашното
фактическо положение, това означава доверителят ми, както и досега,
занапред да няма никакъв достъп до своя първи етаж от гаража. Това е
фактическото положение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 24.11.2023 година.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7