№ 844
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500334 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ,,ТЕРА КАМЧИЯ“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв.
П. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. Р. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1828/10.05.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Адв. С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Няма възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Адв. А.: Имам искания по доказателствата. В тази връзка, представям и моля да
примете две съдебни решения, едното е с № 3524/02.11.2023г. по гр.д. № 3400/2023г. на
Районен съд - Варна, както и решение № 281/21.03.2024г., поставено по в.гр.д. № 163/2024г.
по описа на ВОС. Попаднах на тези решения, докато се готвих за днешното съдебно
1
заседание. Представям ги, т.к. считам, че имат отношение към спора по делото. Тези
решения са постановени по спор, който е идентичен с настоящия, т.е. ищецът по двете
делата е един и същ, претенцията е при същата фактическа обстановка - ревандикационен
иск, за предаване владението на недвижими имоти, за които има сключен договор за аренда,
като ищецът е придобил тези имоти след сключването на договора за аренда, при съответно
вписан договор.
Тези две решения са в диаметрално противоположен смисъл на процесното, т.к.
отхвърлят исковата претенция, с аргументи, които ние също сме изложили в хода на делото,
на които районен съд не обърна внимание.
Представям ги, защото решението на ВРС е постановено две седмици преди
процесното решение, т.е. тук имаме една очевидно противоречива практика на ВРС, по
идентични спорове, по която практически и ВОС се произнася с решение от преди два
месеца. Вярно е, че въззивният съд не е призован да уеднаквява практиката на районните
съдилища, но също така е вярно, че съдилищата трябва да имат идентични решения, при
идентична фактическа обстановка. В тази връзка представям тези два акта, които моля да ги
съобразите като формираща се практика по този въпрос. В случая има идентичност на
ищеца, но няма идентичност на ответниците, както и на имотите, това не е същият спор.
Адв. С.: Ние сме запознати с тези решения, няма пречки да се приема от съда, това са
решения на доверителя ми, което ние сме обжалвали пред ВКС. В тази връзка сме цитирали
практика на ВКС.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства, макара да не представляват такива
по същество на спора, следва да бъдат присъединени към делото, с оглед при произнасяне
спора по същество, съдът да се запознае с практиката на районен съд и на въззивнита
инстанция.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната страна решение №
3524/02.11.2023г. по гр.д. № 3400/2023г. на Районен съд – Варна и решение №
281/21.03.2024г., поставено по в.гр.д. № 163/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските за две
инстанции.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Направила съм възражение за прекомерност на адвокатския хонорар пред ВРС, правя и сега.
Адв. А.: Не правя за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да уважите въззивната ни жалба, която поддържам изцяло. Считаме, че
обжалваното решение е неправилно. В определението си от 10.05.2024г., съдът е изложил
какви са нашите аргументи по въззивната жалба и няма да ги повтарям, за съжаление ВРС
не направи това и почти всички аргументи, които сме изложили не са намерили място в
решението на съда.
Искам да взема отношение по един защитен аргумент на ответника в писмения
отговор, той е, че изявлението на ищеца във всеки един от придобивните му актове, изрично
му изявление, че замества своите праводатели в договорите за наем и аренда, и встъпва в
тях, било едно формално изявление, което нотариусите стандартно вписвали в нотариалните
си актове. Това е опит на ищеца да се отклони от доказания, според нас факт, че той е приел
действието на всички договори за наем и аренда, и е обвързан от тях. Тази защитна теза е
несъстоятелна по две причини. Първата е, че не е вярно, че това е стандартна
формулировка, не се вписва в нотариалните актове, второ, дори и да е така, това не променя
факта, че говорим за изрично волеизявление на страна по сделката, ищеца по делото, което
има правни последици и те са приемане на действията на всички вписвани до момента
договори за наем и аренда. Тази формулировка не е императивно установен задължителен
реквизит на нотариалния акт. Ако ищецът не е бил съгласен с нея е можело тя да не бъде
вписана в акта.
Считам, че решението на ВРС е неправилно, искът неоснователен, ответникът държи
процесните имоти на валидно правно основание. В тази връзка, моля да отмените
обжалваното решение и постановите нов акт по същество на спора, с който да отхвърлите
иска. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за които сме представили списък.
Адв. С.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно.
Във исковата молба пред ВРС, в решението на първоинстанционния съд, както и в
отговора на жалбата, сме застъпили практика на ВКС по чл. 290, която именно застъпваме в
тезата си. Законът за арендата, и преди изменението си от 2017г., макар да дава право на
всеки един съсобственик, независимо от притежаваните от него ид.ч. от собствеността, да
сключва договорите за аренда, които са напълно действителни, то тези договори са
непротивопоставими на мажоритарните собственици, ако последните се противопоставят.
Такава е практиката и на ВКС, такава е и тезата, която развиваме в исковата молба, както и
в отговора на въззивната жалба. Противното би означавало абсолютно неприватизирано
правото изобщо и лишаване от собственост на мажоритарните собственици. Чл. 32, ал. 1 от
3
ЗС, макар и общ, той се прилага и в редакцията назад преди 2017г.
С оглед на изложеното, моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите разноски в производството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4