РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Девня, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря СВ. ЕМ. Г.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200388 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Милки груп био ЕАД, ЕИК: ****,
срещу НП № BG 2024 – 2000 – 154 / 22. 08. 2024 г. на Директор ТД – МВ –
АМ. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 37 856. 82 лв. /тридесет и
седем хиляди осемстотин петдесет и шест лв. и осемдесет и две ст./,
представляваща 200 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за
1
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски, при прекомерност на тази за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 30. 10. 2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери
№ GLDU 9926225. MEDU 6665820. MEDU 6319699. FCIU 5737520, CAIU
3006529, GLDU 399617. FCIU 4442124, FCIU 3976362, TCKU 3839170, MSMU
1006252, SEGU 2937530, MEDU 2133411, MEDU 6591011, MEDU 3592797,
TCKU 2322630, натоварени със стока.
За част от същата на 17. 11. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад
била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение № 23 BG 002002107233 R 1. Стоката била декларирана
като RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, нето тегло 113 300. 00 кг., код
по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което
били заплатени държавни вземания в размер на 20 280. 43 лв. мито и 49 574.
20 лв. ДДС. Получател на стоката бил Милки груп био ЕАД.
На 20. 11. 2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за
изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 11 _ 11. 12.
2023 / 17. 04. 2024 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов
шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано палмово
масло, химически непроменено, претърпяло преработка за модификация на
кристалната структура /текстуриране/.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата
характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код
по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една
2
мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени
чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.
Актосъставител и административно – наказващ орган направили извод,
че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като
тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по
– нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или
до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени
частично дължимите държавни вземания.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Издадено било НП,
връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било
атакувано от правоимащо лице.
По делото беше изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
която рафинирането на мазнините /маслата/ представлява технологичен
процес, който не предвижда фракциониране до твърда и течна фази. След
рафиниране палмовата мазнина представлява хомогенна, мека до полутвърда
маса. Между времето за темпериране на пробата след нейното стопяване – 48
часа на 25 градуса по Целзий и времето за рекристализация /възвръщане
твърдостта/ на мазнината не може да се постави знак за равенство. Методът
описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22, използван от ЦМЛ за определяне на
продукта като модифициран е невалидиран, необективен по своята същност,
съдържащ спорни моменти, няма достатъчна научна обосновка и не може да
докаже текстуриране на мазнина. Формулата за изчисляване на
консистенцията съгласно РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22 не може да бъде
използвана за изпитването във вида, в който е представена. Определянето на
това, вкл. и на процесната проба трябва да става при отчитане на състава,
биологичния произход и технологичната им история. Пробата представлява
маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, като възвръща
първоначалната си консистенция след стопяване и темпериране.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелски показания, съдебно – химическа експертиза, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като
единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
3
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 30. 10. 2023 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002107233 R 1, на
стока – RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, нето тегло 113 300. 00 кг.,
код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на
което били заплатени държавни вземания в размер на 20 280. 43 лв. мито и
49 574. 20 лв. ДДС, вместо код по Тарик **********, ставка на митото в
размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 36 054. 10 лв. мито
и 52 728. 94 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни
вземания в размер на 15 773. 67 лв. мито и 3 154. 74 лв. ДДС, общо 18 928. 41
лв.
Не се спори по делото, че на 17. 11. 2023 г. в Митнически пункт Варна –
Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим
допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002107233 R 1, относно
внесена от него стока – RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, нето тегло
113 300. 00 кг. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е следвало да
стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът
смята, че това е **********, ставка на митото в размер на 9 %, държавни
вземания в размер на 20 280. 43 лв. мито и 49 574. 20 лв. ДДС. Въззиваемата
страна приема, че това е **********, ставка на митото в размер на 16 %,
държавни вземания в размер на 36 054. 10 лв. мито и 52 728. 94 лв. ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката
представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от
рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически
непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната
структура /текстуриране/, като следва да се класира в код, касаещ хранителни
препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори
4
хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени
shortenings.
По делото е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
заключението на която, рафинирането на мазнините /маслата/ представлява
технологичен процес, който не предвижда фракциониране до твърда и течна
фази, след рафиниране палмовата мазнина представлява хомогенна, мека до
полутвърда маса, между времето за темпериране на пробата след нейното
стопяване – 48 часа на 25 градуса по Целзий и времето за рекристализация
/възвръщане твърдостта/ на мазнината не може да се постави знак за
равенство, методът описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22, използван от
ЦМЛ за определяне на продукта като модифициран е невалидиран,
необективен по своята същност, съдържащ спорни моменти, няма достатъчна
научна обосновка и не може да докаже текстуриране на мазнина, формулата за
изчисляване на консистенцията съгласно РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22 не
може да бъде използвана за изпитването във вида, в който е представена,
определянето на това, вкл. и на процесната проба трябва да става при
отчитане на състава, биологичния произход и технологичната им история.
Пробата представлява маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване,
като възвръща първоначалната си консистенция след стопяване и
темпериране. Следва да се отбележат изключителните професионализъм и
авторитет с които се ползва вещото лице, безупречната му репутация, пряката
му специализация в тази област, изготвянето на множество експертизи за
различни съдилища, вкл. и административни, както и да бъде отбелязано, че
заключението му е в пълен унисон с доказателствата по делото.
Въззиваемата страна акцентира на изготвена в ЦМЛ експертиза № 11 _
11. 12. 2023 / 17. 04. 2024 г. Там е изследван материали, иззет като контролна
проба на 20. 11. 2023 г., което е обективирано в протокол. По делото се събраха
категорични доказателства – експертно заключение, че използвания метод не
може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите, които
извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото
обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното
заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност,
компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което по – горе
бяха изложени мотиви.
5
Не следва да бъде игнорирано, че при извършеното тарифно класиране
са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система,
които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска
съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело
Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната
сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното
класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни
характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на
бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение,
обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези
към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките,
изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за
тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат
задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело
Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016:
337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С
556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело
Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че
Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни
способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и
като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 /
07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана
номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата
комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на
разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН
нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са
единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване
класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, невъзможност да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг
код. Горното води до цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота
следва да бъде добавено и следното:
6
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика на
стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи. Заключенията на актосъставител и
административно – наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора
му са въз основа на самостоятелни преценки на събраното в хода на
производството и не зависят от трети лица, в частност относно промяна на
тарифен код. Право на законодателя е дали да стимулира и как вноса на дадена
стока.
Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на Милки груп био ЕАД, ЕИК: ********* следва да се
присъди сумата от 4 478. 55 лв. /четири хиляди четиристотин седемдесет и
осем лв. и петдесет и пет ст./, представляващи направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2024 – 2000 – 154 / 22. 08. 2024 г. на Директор ТД –
МВ – АМ, с което на Милки груп био ЕАД, ЕИК: ****:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 37 856. 82 лв. /тридесет и
седем хиляди осемстотин петдесет и шест лв. и осемдесет и две ст./,
представляваща 200 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА ТД – МВ – АМ да заплати на Милки груп био ЕАД, ЕИК:
**** сумата от 4 478. 55 лв. /четири хиляди четиристотин седемдесет и осем
лв. и петдесет и пет ст./, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
7
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8