Р Е Ш Е Н И Е  №  548

 

  гр. Сливен,06.12.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на тринадесети ноември през 2019  година, в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

при секретаря И.Ж., след като разгледа докладваното от председателя АНД № 786 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на Д.С.К., ЕГН **********, против НП издадено от Началник на РУ на МВР-Сливен, с което на жалбоподателката на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗД му е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на 45 ал.2  от Закона за закрила на детето.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Изпраща процесуален представител, който моли за отмяна на НП.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща свой представител.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.01.2019 г. около 00:10 ч. в с. Гавраилово, общ. Сливен, в кафе-аперитив на ул. „Каменица” № 5, жалбоподателката в качеството си на управител на фирма „В.  К.” ЕООД е допуснала в търговския обект за времето от 22:00 ч. до 06:00 ч. непълнолетни лица.

        Въз основа на тази констатация, АНО е описал,че жалбопадателката е допуснала непълнолетни лица в нарушение на   чл. 8 ал.3 и 4 от Закона за закрила на детето и е издал обжалваното  НП, с което на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗД  е наложил глоба в размер на 2000 лева като е посочил ,че е нарушен чл. 45 ал.2 от Закона за закрила на детето.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено при съществени процесуални нарушения. Видно е, че с НП жалбоподателката е нарушила чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, поради което е санкционирана  на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД.  Според НП нарушението, за което  е наказана се е изразило в това, че „като управител на търговския обект ,  е допуснала непълнолетни лица след 22.00ч. без да са придружени от родител, настойник или друго дееспособно лице за техен придружител. Според НП, посредством така описаното деяние жалбопосателката виновно е нарушила чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД.  

Видно от разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗЗД: „Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20.00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22.00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст“. Чл.8, ал.4 от своя страна гласи: „Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22.00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.  От изложеното е видно, че ал.3 и ал.4 на чл.8 от ЗЗД съдържат задължения за родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за детето. Следователно, доколкото жалбоподателката не е визирана в НП в такова качество /а като управител /, същата не е субект на задължения по тези текстове, респ. не би могла да е нарушила същите. Чл.45, ал.2 от ЗЗД, на основание на който е санкционирана  гласи следното: ”Който допусне от 22.00ч. до 06.00ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл.8, ал.3 и ал. 4 се наказва …” Смисълът на посочената разпоредба е управляващият обекта да е допуснал  детето в него, въпреки че родителят, респ. попечителят или др. лице полагащо грижи за детето не е изпълнил задължените си да го придружи, съответно да му осигури пълнолетен придружител.  Т.е. от обективна страна нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД изисква да е налице неизпълнение на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, но не от субекта на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗД, а от носителите  на тези задължения /родител, попечител и т.н./. От изложеното е видно, че в НП е налице несъответствие между описанието на нарушението и посочените като  нарушени  правни норми на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. Обжалваното НП не е в състояние да ангажира законосъобразно отговорността на жалбоподателката за констатираното с АУАН нарушение, предвид посочените по-горе съществени процесуални нарушения.

 

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р    Е    Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ НП № 133/11.02.2019 год. на Началник на РУ на МВР-Сливен, с което на Д.С.К., ЕГН **********,***, на основание чл. 45 ал.2 от ЗЗД му е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на 45 ал.2  от Закона за закрила на детето като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: