№ 6985
гр. София, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110156221 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
284227/12.10.2023 г., от „Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, представлявано от -- -
Изпълнителен директор и ----- председател на УС, с която са предявени
обективно и субективно съединени осъдителни искове срещу:
1. С. М-- Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С--- сумата в общ размер на
6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020 г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г.. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД.
2. К. М. Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- сумата в общ размер на
6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
1
ЗЗД.
3. К. К. К- с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- сумата в общ размер на
26.01лв., от които 21.29лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
4.71лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 19.09.2023г.
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че ответниците са
съсобственици на топлоснабден имот: гр. С-- и като такива били потребители
на топлинна енергия. Твърди се, че за процесния период за топлоснабдения
имот ищцовото дружество е доставяло използваната ТЕ по номер на
инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -. Вследствие на доставяната ТЕ,
били начислени процесните суми, които ответниците не платили. Посочва, че
за обекта е имало топлинен счетоводител „Т-“ ЕООД, който начислявал
прогнозни суми и извършвал изравнителни сметки. Посочва квоти на
собственост на ответниците.
Моли съда да уважи иса. Претендира разноски. Моли делото да се гледа
в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми: ----- АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: -- BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците оспорва дължимостта на сумите,
тъй като счита, че процесният обект не е самостоятелен обект от сградата, а
представлява обща част. Не оспорва размера на сумите, както и че са
дължими към ищеца. Не оспорва и падежът им. Оспорва, че е имало договор
за „Т-“, като твъди, че трябва да са налице кумулативни предпоставки, за да
може ищецът да извърша услуга по дялово разпределение, като същите не
били налични по делото. Счита, че клаузите са нищожни за уговаряне на на
дължимост на суми, сключен по договор между ищеца и третото лице –
помагач. Представя разписки, с които установява, че ответниците са заплати
сумата с представените документи. Правят възражения за давност. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски по реда на чл.38 ЗА. Моли делото
да се гледа в тяхно отсъствие. Моли да се даде ход на делото. Представя
писмени доказателства.
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Ответниците се представляват от общ процесуален представител адв. Р.
Д., със съдебен адрес: гр. С---, което пълномощно важи за всички съдебни
инстанции (л.59 от делото).
С допълнителна молба с вх. № 50636/15.02.2024 г. ответниците изцяло
2
са признали иска. Същото се потвърждава и от молба с вх. №
88327/18.03.2024 г. Към нея са приложени две банкови нареждания.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът признава, че сумата е
платена от ответниците в хода на делото, но счетоводството е отнесло към
друго перо. Моли решение по признаване на иска. Претендира разноски.
Представя списък.
В о.с.з. ответниците се представляват от адв. Д. Потвърждават
плащането към ищеца. Признават иска. Моли да не се присъждат разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
Ответниците изцяло признават иска с така депозираните и докладвани
молби. Признаването на иска е осъществено от процесуален представител,
който има представителна власт за това - л.59 от делото. Освен това
ответниците представят доказателства, че е заплатена сумата от 39.01 лева.
Този факт не се оспорва от ответника.
С оглед настъпилото плащане в хода на процеса, то искът се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Неоснователно е искането
на ищеца да се постанови решение по признаване на иска, тъй като в хода на
процеса задължението е погасено, а с решение по признаване на иска ще се
създаде изпълнителна сила, което е недопустимо. По отношение на
осчетоводяването на тази сума от ищеца, то това е организационен въпрос на
3
търговското дружество – ищец, което не засяга неоснователността на иска.
С оглед изложеното, следва да се отхвърлят изцяло, като
неоснователни и недоказани, предявените от „Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр.
С--, представлявано от -- - Изпълнителен директор и ----- председател на УС,
обективно и субективно съединени осъдителни искове срещу:
1. С. М-- Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С--- за сумата в общ размер на
6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020 г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г.. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД;
2. К. М. Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- за сумата в общ размер
на 6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД;
3. К. К. К- с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- за сумата в общ размер на
26.01лв., от които 21.29лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
4.71лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 19.09.2023г.
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД.
По разноските
Съгласно константната практика на ВКС, когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и искът е отхвърлен, поради новонастъпили
обстоятелства /след подаване на исковата молба/ ищецът има право на
направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на
производството/отхвърляне на иска, съдът да установи относими към спора
факти, свързани с причината за прекратяване на производството или
отхвърлянето на исковата преценка, и да изследва дали с поведението си
ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на
отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл
определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС, I г.о. и
4
цитираните в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021г.
на ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на
ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на
ВКС, I г. о.
В случая, в хода на процеса ответниците са извършили плащане на
вземанията. Този факт е осъществен по време на исковото производство, а не
преди. Ето защо, ответниците следва да понесат отговорността за разноските
на насрещната страна, която е била защитавана в производството по
предявените искове, независимо, че същите са отхвърлени. Причината, за
която са отхвърлени е плащане по време на исковия процес, а не по причина,
която се дължи от страна на ищеца.
Неоснователно е искането на ответниците да не се присъждат разноски,
с оглед признаването на иска. Ответниците са признали иска, след отговора
на исковата молба. Следователно хипотезата на чл.78, ал.2 ГПК не е
приложима. Освен това по делото се установи, че причина за делото се дължи
на поведение на ответниците. Не е налице и другата предпоставка на чл.78,
ал.2 ГПК.
Ето защо, ищецът има право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ищецът представя списък с разноски по чл.80 ГПК (л.106 от делото). Същият
претендира 50.00 лева държавна такса (л.40 от делото) и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение. Разноските за двете експертизи следва да не
се присъждат, тъй като не са осъществени, а с разпореждане от о.с.з. същите
са върнати на ищеца. Юрисконсултското възнаграждение е в минимален
размер по чл.25, ал.1 НЗПП. Общият разход, който следва да се признае за
ищеца е в размер на 150.00 лева.
Тъй като са предявени субективно съединени искове, то отговорността
за разноски, следва да се извърши, пропорционално, на сумата, която се търси
спрямо всеки един от ответниците: При това положение се получава:
№ОтветникЦена на искаРазноски
С. М-- Ц.6.50150 х 6.50/39.01 = 25.00 лева
К. М. Ц.
6.50150 х 6.50/39.01 = 25.00 лева
К. К. К-
26.01150 х 26.01/39.01 = 100.00 лева
Общо39.01150.00
Ето защо С. М-- Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- следва да бъде
осъден да заплати на Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- -
Изпълнителен директор и ----- председател на УС, сумата от 25.00 лева
(двадесет и пет лева), представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по
описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
5
Ето защо К. М. Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- следва да бъде
осъдена да заплати на Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- -
Изпълнителен директор и ----- председател на УС, сумата от 25.00 лева
(двадесет и пет лева), представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по
описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ето защо К. К. К- с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- следва да бъде
осъдена да заплати на Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- -
Изпълнителен директор и ----- председател на УС, сумата от 100.00 лева (сто
лева), представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователни и недоказани, предявените
от „Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- - Изпълнителен
директор и ----- председател на УС, обективно и субективно съединени
осъдителни искове срещу:
1. С. М-- Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С--- за сумата в общ размер на
6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020 г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г.. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД;
2. К. М. Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- за сумата в общ размер
на 6.50 лева, от които 5.32лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
1.18лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 19.09.2023г.,
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД;
3. К. К. К- с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- за сумата в общ размер на
26.01лв., от които 21.29лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба (12.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите, и
4.71лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 19.09.2023г.
6
начислена по номер на инсталация -, абонатен номер ---, ID номер -, с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД.
ОСЪЖДА С. М-- Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- да заплати
на Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- - Изпълнителен
директор и ----- председател на УС, сумата от 25.00 лева (двадесет и пет
лева), представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К. М. Ц. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- да заплати на
Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- - Изпълнителен
директор и ----- председател на УС, сумата от 25.00 лева (двадесет и пет
лева), представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К. К. К- с ЕГН: **********, с адрес: гр. Со--- да заплати на
Т-------“ ЕАД, ЕИК ------, гр. С--, представлявано от -- - Изпълнителен
директор и ----- председател на УС, сумата от 100.00 лева (сто лева),
представляващи разноски по гр. д. № 56221/2023 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.,
УКАЗВА на ответниците, че сумите могат да бъдат платени по банкова
сметка на ищеца: ----- АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: -- BIC: SOMBBGSF.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
"Т----" ЕООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. Со--, на
страната на ищеца „Т-------“ ЕАД, ЕИК ------.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и третото лице -
помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7