Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 01.10.2021 г.
№ 305
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 13.09.2021 г. /тринадесети септември, две
хиляди двадесет и първа година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 343 по описа на АдмС –
Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка със Закон за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ и във вр. с
Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за
установяване на конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/.
Образувано е по ЖАЛБА
на Н.Б.Т. ***, чрез * Ц.С. ***, против ЗАПОВЕД № 150/12.05.2021 г. на Директор
на Областна Дирекция „Земеделие“ – Враца, с която е установен конфликт на
интереси по отношение на оспорващата и на основание чл.52, 53, 54 и раздел II
от глава осма и чл. 171 от ЗПКОНПИ във
вр. с пар.2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ й е наложена глоба в размер на 1000 лв.
В жалбата се развиват
доводи за нищожност, незаконосъобразност и необоснованост на оспореният административен
акт. Твърди се неизпълнение на чл.35 и чл.6 от АПК, както и че, длъжността
началник на общинска служба по земеделие – Враца не е висша публична длъжност
по чл.6 ал.1 от ЗКПКОНПИ. Сочат се нарушения на производствените правила,
несъответствие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Твърди се нарушение на чл.36 и чл.34 от АПК., нарушаване на равенството
пред закона и задължението за еднакво третиране от държавната власт, както и
липса на мотиви. Иска се отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна и
присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателката Н.Б.Т.,
чрез пълномощника си * Ц.С. ***, поддържа жалбата си, иска да бъде отменен
оспорения административен акт и претендира присъждане на направените по делото
разноски. В писмена защита поддържа изложеното в жалбата и се развиват доводи,
че не е налице конфликт на интереси.
Ответника Директора
на Областна Дирекция „Земеделие“ – Враца, чрез процесуалния си представител * Ц.Д.,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, като излага подробни аргументи
в писмен отговор. Сочи, че оспореният административен акт е издаден в
съответствие с материалния закон, при правилно прилагане както на ЗПКОНПИ, така
и в съответствие с Наредбата за организацията и реда за извършване на проверки
на декларациите и за установяване на конфликт на интереси. Няма нарушаване
правото на защита и конфликта на интереси е налице. Претендира разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Пред съда и в писмена
защита процесуалния представител на ответника иска отхвърляне на жалбата, като
неоснователна и недоказана, и присъждане на разноските. Сочи се, че конфликта
на интереси е доказан и жалбоподателката Н.Т. не е била лишена от възможност да
участва в административното производство.
Участващия по делото
прокурор при Окръжна Прокуратура Враца, дава становище, че жалбата е допустима,
но неоснователна, а обжалваната заповед е за законосъобразна. Иска се не
уважаване на жалбата.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред
административния орган преписка.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните и приложимата нормативна уредба
извършвайки служебна проверка на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал.1 АПК намира за установено
следното:
Производството пред
административния орган е започнало въз основа на Заповед № 98/12.02.2021 г. на
Директора на ОД “Земеделие“ – Враца /л.20 т.1 от настоящето дело/ във връзка с
подаден сигнал от КПКОНПИ, препратен по компетентност с писмо вх. №
РД-12-02-1278-5/04.02.2021 г./л.32 т.1/ с данни за наличие на конфликт на
интереси. Проверката е възложена на специално назначена комисия със Заповед №
280/29.10.2018 г. на Директора на ОД
“Земеделие“ – Враца /л.21 т.1/ на основание чл.72 ал.2 от ЗПКОНПИ и чл. 11 ал. 2 от НОРИПДУКИ да извършва проверка на декларациите по чл.
35, ал. 1 т.1-4 от ЗПКОНПИ.
Назначената с
цитираната по-горе заповед Комисия е извършила възложената проверка, като е
обективирала констатациите и заключенията си от нея в подписано от членовете
ѝ Становище рег.№ РД-12-02-1278-2/ 11.05.2021 г. /л.79-81 т.1/ адресирано
до Директора на ОД “Земеделие“ – Враца.
В Становището в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства,
които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на
случая. Посочени са основанията за свикване на комисията. Изложени са
обстоятелствата по двата постъпили сигнала срещу жалбоподателката Н. Б.Т. – от
Г.П.Б. заведен с вх. № РД-12-05-233/18.09.2020г. и от П.Ц.А. вх. № РД-12-05-27/
18.02.2021г. В хода на проверката е
изискана конкретна информация от Директора на ОД“Земеделие“-Враца за предоставяне
на копия от заявленията за подпомагане за периода 2017/2018 стопанска година до
2018/2020 стопанска година относно * и * на Н.Т., от ТД на НАП-В.Търново, Клон
Враца е изискана информация, какъв доход е декларирала служителката Н.Т. и
нейния * за периода от 2017 до 2019 г., от
изискана от Агенция по вписвания информация за лицето П.И.Т. /* на
жалбоподателката Н.Т./ и заверени копия от едногодишни договори за наем,
сключен между П.Т. и С.К., от ОСЗ /Областна Служба „Земеделие“/-Враца са
изискани заверени копия от всички едногодишни договори за наем, сключени от ЗП
/Земеделски производител/ П.И.Т.. С писмо изх.№ РД-1202-1278-1/15.03.2021 г.
/л.62 т.1/ до оспорващата Н.Т. е
поканена да се яви на 22.03.2021г. в сградата на ОД “Земеделие“-Враца за
запознаване със сигналите и всички събрани доказателства, указан и е 7-дневен
срок от получаването му, в който може да направи възражение и да посочи нови
доказателства. С Уведомление вх. № РД-12-02-1278-18/19.03.2021г. /л.64 т.1/ от оспорващата Н.Т. до председателя на комисията, чрез
пълномощник – * Ц.С., е посочила, че поради здравословното си състояние е
възпрепятствана да се яви на указаната дата, тъй като е в отпуск по болест до
06.04.2021г. за което е представила Болничен лист /л.66 т.1/. Изпратено е на Н.Т.
второ писмо с изх. рег. № РД-12-02-1278-22/07.04.2021г. /л.72 т.1/ с което същата е запозната с двата
сигнала, като й е дадена възможност отново да изрази в писмен вид становище по
сигналите в 14-дневент срок от получаването. Това писмо е изплатено по пощата и
по куриер, но и двете писма са върнати, като непотърсени /л.70-71 и л.73-75
т.1/. Направен е опит за уведомяване и по телефона, но без резултат, видно от
Докладна с рег. № 12-02-1278-24/ 10.05.2021г. /л.78 т.1/. Изпратена е Докладна
/л.76 т.1/ от Председателя на комисията до Директора на ОД “Земеделие“ – Враца
с искане да бъде продължен срока на производството с 30 дни – до 12.05.2021г.,
което искане е уважено с резолюция: „Одобрявам“.
Установено е от
комисията, че Н.Б.Т. е назначена на длъжност „*“ на Общинска служба по
земеделие – Враца със Заповед № РД-06-78/06.08.2014 г., като преди това е
заемала длъжността „**“ в същата служба. При проверката на подадените от нея
декларации за имущество и интереси за периода от 2016 г. до 2018 г. е
установено, че е подала на 19.02.2018 г. Декларация по чл.35 ал.1 т.1 от ЗПКОНПИ, в която е декларирала, че не е налице несъвместимост по смисъла на § 1
т.7 от ДР на ЗРКОНПИ, а през юни 2018 г.
е подала и Декларация по чл.35 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ за имущество и интереси, в
която е декларирала, че има частен интерес с лицата П.И.Т. /*/ и Б.Л.П. /*/ -
регистрирани, като земеделски стопани и обработващи земеделска земя на
територията на Община-***. За периода от 2017г. до 2019г. Н.Т. не е направила
самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба,
като не е уведомила органа по назначаването, каквото е изискването на чл.63 ал.1
от ЗПКОНПИ. Въпреки това същата е била * на комисиите по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ
видно от Заповеди № 222/02.08.2017г. и № 137/02.08.2018 г. на Директора на ОД “Земеделие“-Враца
и е подписвала изготвените доклади, определящи ползването на земеделски земи за
землището на ***, в които обработват
земя **. Непосредствено преди кампанията за новата стопанска 2019/2020г. Н.Т.
уведомява директора, че не може да бъде * на комисията за землищата на ***,
поради това, че * взима участие в споразуменията и че ще бъде на лице конфликт
на интереси, като не посочва землището на ***, в което * обработва земеделска
земя. Освен това в качеството си на * на комисия по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ е
подписвала документи, свързани с ползването на земеделски земи от лицата П.Т. /*г/
за землищата на ***, и Б.П. /*/ за
землището на ***. Посочените лица са * на длъжностното лице и представляват „**“
съгласно § 1 т.15 от ДР на ЗПКОНПИ. * П.Т. за стопанската 2017/2018 г. е
обработвал имоти за землището на *** с регистрирано правно основание общо 40.858
дка и имоти „бели петна“ общо 45.282 дка, като разпределението на белите петна
се осъществява съгласно чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ. За стопанската 2018/2019г. за
землището на ***, П.Т. е обработвал 137.287 дка на правно основание и 94.968
дка имоти „бели петна“. Освен това имотите „бели петна“, които са разпределени
на П.Т. за землището на *** са разположени в едни и същи масиви, където същия
има договори, а не са разхвърляни в други части на землището. По времето,
когато служителката Н.Т. е била * на комисията е подписвала документи, свързани
с ползването на земеделска земя от * *, като не е подавала Декларация по чл.35
ал.1 т.4 от ЗПКОНПИ. В Декларация по чл.12 т.3 от ЗПУКИ /отм/ от 01.08.2016г. Н.Т.
е декларирала, че е настъпила промяна на обстоятелствата по чл.12 т.2 от ЗПУКИ /отм./
а именно, че има частен интерес по
отношение на Б.П. – *, земеделски производител и П.Т., * и собственик и
наемател на земеделски земи, ползвател и земеделски стопанин , търговски
представител на фирма за земеделска продукция. На 19.02.2018г. подава
Декларация по чл.35 ал.1 т.1 от ЗПКОНПИ, в която декларира, че не е налице
несъвместимост по смисъла на пар.1 т.7 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл.7 ал.2 от
ЗДсл.
Прието е от
комисията, че е налице частен интерес по смисъла на чл.53 вр. чл.54 от ЗПКОНПИ
от страна на г-жа Т., който представлява възможност този частен интерес да
повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията на
лицето, заемащо публична длъжност по смисъла на пар.2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ
или на задълженията му по служба.
В заключение от проведеното
производство Комисията единодушно е решила, на основание чл.52 от ЗПКОНПИ във
вр. с пар.2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ и чл.53 вр. чл.54 от ЗПКОНПИ, като прави
предложение до Директора на ОД“Земеделие“-Враца, да бъде издадена Заповед за
установяване конфликт на интереси при спазване разпоредбите на чл.26 от
Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и
установяване на конфликт на интереси.
След запознаване с
административната преписка, доказателствата по нея и Становището на Комисията,
Директора на ОД“Земеделие“-Враца на основание чл.3 ал.4 от Устройствения
правилник на ОД“Земеделие“-Враца, във вр. с
чл. 26 от НОРИПДУКИ и на основание чл. 52, чл. 53, чл. 54 и следващите,
чл.63 и чл.171 от ЗПКОНПИ във вр. пар. 2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ е издал
оспорената в настоящото производство Заповед № 150/12.05.20201г., с която по
отношение на Н.Б.Т., на длъжност „*“, с
ранг „**“ в Общинска служба земеделие – *** към ОД“Земеделие“-***, Главна
Дирекция „Аграрно развитие“ е установено
наличие на „Конфликт на интереси“ по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, тъй като
служителката заема публична длъжност съгласно пар. 2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ
и има частен интерес по отношение на ** П.И.Т. и ** Б.Л.П. по смисъла на чл.53
във вр. с чл.54 от ЗПКОНПИ, който частен интерес може да повлияе за
безпристрастно и обективно изпълнение на правомощията й или на задълженията й
по служба. Със заповедта за наличие на
установения конфликт на интереси жалбоподателката Н.Б.Т. е наложена „глоба“ в
минимално предвидения в разпоредбата на чл.
171 от ЗПКОНПИ размер, а именно 1000 лева за нарушение на разпоредба от раздел
II от глава осма на ЗПКОНПИ. В заповедта
органа е изложил мотиви и съображения във
вр. с установения конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката Н.Б.Т. ***.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения
преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на оспорване,
поради което е ДОПУСТИМО. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Оспорената заповед е
издадена от материално компетентен орган в кръга на нормативно предоставените
му правомощия. Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.1 от
НОРИПДУКИ,
а именно - органът по назначаването, в
случая Директора на ОД“Земеделие“ – Враца, който се произнася с мотивиранa
заповед за наличието или липсата на конфликт на интереси. Съгласно чл.3 ал.3
т.8 и т.9 от Устройствения Правилник на
областните дирекции „Земеделие“ /обн. ДВ бр.7 от 26.01.2010г./, Директорът на
областна дирекция „Земеделие“ назначава държавните служители и сключва трудови
договори с лицата работещи по трудово правоотношение, а съгласно чл.3 ал.4 – при упражняване на правомощията
си директорът на областната дирекция издава индивидуални административни
актове. В случая е налице валиден
административен акт.
Оспорения акт е
издаден в предвидената в чл. 26, ал. 2 от
НОРИПДУКИ
форма и съдържа всички задължителни реквизити, който са предвидени при
издаването му, а именно: наименованието на органа, който го издава; адресат на
акта; фактически и правни основания за постановяването му; предоставена възможност на лицето да се
запознае с доказателствата по преписката; диспозитивна част, в която се
установява наличието на конфликт на интереси и се налага глоба по чл.171 от ЗПКОНПИ; срок и съд, пред
който може да се обжалва; дата на издаване и подпис на издателя. Ясна е волята
на органа издал оспорената заповед. В случая не е налице нищожност на оспорения
административен акт, както сочи жалбоподателката и процесуалния й представител,
тъй като оспорената Заповед № 150/12.05.2021г. е издадена от компетентен орган,
издаден е в предписаната от закона форма и е ясен, разбира се волята на органа.
Не се установява при
издаването на административния акт да са допуснати нарушения на административно-производствените
правила, които да са от категорията на съществените и да налагат неговата
отмяна. В случая производството е образувано с изрична Заповед № 98/12.02.2021
г. от органа по назначаването след сезиране с писмо изх. № РД-12-02-1278-5/04.02.2021 г. на КПКОНПИ, с което по компетентност е изпратен
сигнал за предприемане на необходимите действия и установяване наличието или
липсата на конфликт на интереси по отношение на Н.Т. – * на Общинска Служба по
земеделие - ***. Проверката е възложена на специално назначена комисия със
Заповед № 280/29.10.2018 г. на Директора
на ОД “Земеделие“ – Враца на основание
чл.72 ал.2 от ЗПКОНПИ и чл. 11 ал. 2 от НОРИПДУКИ да извършва проверка на
декларациите по чл. 35, ал. 1 т.1-4 от ЗПКОНПИ. Безспорно се установява, че
административният орган е изискал необходимите за произнасянето му информация и
документи; събрани са относимите доказателства;
предоставена е възможност на лицето да се запознае с всички събрани
доказателства, да сочи нови доказателства и да направи възражения, като лицето
не се е явило поради заболяване. В случая е дадена възможност на
жалбоподателката Н.Т. да се яви и запознае с доказателствата, същата е била
уведомена за административното производство срещу нея и дори е ангажирала
пълномощник-адвокат, който е изготвил Уведомление, че не може да се яви поради
заболяване, като не е имало пречка същия адвокат да се запознае с материалите и
да подаде възражение или да представи нови доказателства, съгласно чл.72 ал.7
от ЗПКПКОНПИ. Към административната преписка са приложени болничен лист и
епикриза /л.66 и л.67 т.1/, от които е видно, че жалбоподателката Н.Т. е била
на стационарно лечение в МБАЛ *** от 08.03.2021г. до 13.03.2021г. и в болнични
от 08.03.2021г. до 06.04.2021г. при домашно-амбулаторен режим на лечение. Няма
данни след 06.04.2021г. и до момента на издаване на оспорената заповед на
11.05.2021г. същата да не е била на работа. В случая няма нарушаване на чл.34
от АПК и чл.72 ал.5 и ал.6 от ЗПКОНПИ,
като е дадена възможност на жалбо-подателката да се възползва от правата й
дадени по закон, същата не се е възползвала, което е и нейно право и избор, и при
това положение няма нарушение на правото й на защита.
Съдът констатира неточност в Становището на комисията и
оспореното Решение, в частта, относно резолюцията на органа за продължаване
срока на производството с 30 дни – до 12.05.2021г. посочено е резолюция „Да“, но в Докладната /на л.76 т.1/
резолюцията е „Одобрявам“ и подпис. Налице е явна фактическа грешка,
която не е съществена и с нищо не нарушава правото на защита. В Становището и оспореното Решение е налице и
друго нарушение, а именно - не е
посочена изрично нарушената разпоредба на раздел II от глава осма на ЗПКОНПИ и
едва прокурора я посочи пред съда, а именно на чл.58 от ЗПКОНПИ. В случая обаче
от съдържанието, както на Становището, така и на оспореното Решение се извежда
извода, че е нарушена именно разпоредбата на чл.58 на раздел II от глава осма
на ЗПКОНПИ. Ясна е волята на административния орган и съдът приема, че това нарушение
не е съществено и не нарушава правото на защита на жалбоподателката Н.Т..
След анализ на
релевантните факти и обстоятелства, подкрепени от приобщените и обсъдени
доказателства, правилно е установена фактическата обстановка и са обосновани
правни изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. Безспорно
е установено, че Н.Б.Т. – * на Общинска Служба по земеделие - *** и лице,
заемащо публична длъжност по смисъла на § 2, ал.1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ е имала
частен интерес по отношение на ** П.И.Т. и ** Б.Л.П. по смисъла на чл.53 във
вр. с чл.54 от ЗПКОНПИ, който частен интерес може да повлияе за безпристрастно
и обективно изпълнение на правомощията й или на задълженията й по служба. Неоснователно
е възражението на жалбоподателката, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон.
От представените по
делото доказателства е установено, че Н.Т. е * и „**“ по смисъла на §1 т.
15 от ДР на ЗПКОНПИ на лицата П.Т. – * и
Б.П. - *, което не се отрича от жалбоподателката. С оглед длъжността си – „*“
на Общинска служба по земеделие – ***, към Областна Дирекция земеделие, Главна
Дирекция „Аграрно развитие“, към Министерство на земеделието, храните и горите,
същата се явява служител заемащ публична длъжност по смисъла на пар.2 ал.1 т.1 от
ДР на ЗПКОНПИ, а именно служител заемащ ръководна длъжност в администрацията на
териториално звено към орган на изпълнителна власт. Съгласно структурата на
Областните Дирекции „Земеделие“, Глава трета, раздел I от Устройствения
правилник на областните дирекции „Земеделие“, административните звена са
обособени според характера на дейността си в обща и специализирана
администрация, като специализираната
администрация е организирана в Главна Дирекция „Аграрно развитие“, към която се
включват общинските служби по земеделие на територията на областта, като
териториални звена. В случая неоснователно се явява и възражението, че жалбоподателката
Н.Т. не е лице заемащо публична длъжност. Установено е, че за периода от 2017
г. до средата на 2019 г. – две стопански години, Н.Т. е длъжностно лице
определено за Председател на комисиите по чл.38в ал.1 от ЗСПЗЗ, имащо за задача
да ръководи и контролира процедурата по разпределение на масиви за ползване за
съответните стопански години. В това си качество същата е подписала документи,
а именно доклади свързани с ползването на земеделска земя на ** – * и *, които
са регистрирани, като земеделски производители. Жалбоподателката не си е
направила самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по
служба, каквото е изискването на чл.63 ал.1 от ЗПКОНПИ. Налице е частен
интерес, който се изразява в това, че за периода докато е била * на комисията
по чл.37в, ** е увеличил количеството наета земя, както и имотите „бели петна“,
водещо до обосновано предположение, че е налице частен интерес за служителя,
както е посочено в становището и оспорената заповед. Следва да се отбележи и
отразеното в становището и в писмената
защита на ответника по делото - Директора на Областна
Дирекция“Земеделие“-Враца, че макар периода на извършване на нарушението да е
две стопански години, а именно 2017/2018г. и 2018/2019г., * на оспорващата са
регистрирани още от 2015 г. като земеделски производители, като * Б.П. е
регистриран през 2015 г. с 50 дка обработваема земя, а през 2021г. има 70 дка,
докато * П.Т. през 2015г. е бил регистриран с 30 дка, като за 2021г. вече има
над 3000 дка обработваема земя.
За да се установи
наличието, респективно липсата на конфликт на интереси следва да се обсъдят и
приложат разпоредбите на специалния закон ЗПКОНПИ, в който е
регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗПКОНПИ, конфликт на
интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение
на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл.53 от ЗПКОНПИ определя, че частен
интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение, а облага (чл. 54 ЗПКОНПИ) представлява
всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или
акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на
стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на
привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Въз основа на
посочената по-горе нормативна регламентация следва извода, че фактическият
състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ, изисква
кумулативното наличие на три материално-правни предпоставки, а именно: лице,
което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2,
ал.1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този
частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му
по служба. В настоящия случай са налице и трите предпоставки по отношение жалбоподателката
Н.Т.
Наличието на свързани
лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на интереси
може да възникне единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо
публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически
правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален
характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност.
Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който
може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията
или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в
резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да
повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по
смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е
настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна. В случая в
оспорената заповед изрично е посочено, че установения частен интерес на служителката Н.Т. може да
повлияе за безпристрастно и обективно изпълнение на правомощията й или на
задълженията й по служба.
В съдебната практика
ВАС нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл.2 и чл.8
от отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чието съдържание е
възпроизведено в текстовете на чл.
52, чл.
53, чл.
54 и
чл.
58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочвал, че законодателят не изисква доказване на
факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са
повлияни от установения частен интерес.
Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето,
заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически
правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално
нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина,
по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да
бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не
допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би
могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната
длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на
съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че
лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на
лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с
оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по
чл. 58 от ЗПКОНПИ лице заемащо публична длъжност, съответно лице по § 2, ал.1,
т.1 от ДР на ЗПКОНПИ, да няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането,
издаването или постановяване на актове, да изпълнява контролни функции или да
извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или
задълженията си по служба. Установено е по делото, че за периода от 2017г. до
2019г. Н.Т. не си е направила самоотвод от изпълнението на конкретно възложено
й правомощие по служба, като не е уведомила органа по назначаването, каквото е
изискването на чл.63 ал.1 от ЗПКОНПИ. Била е * на комисиите по чл.37в ал.1 от
ЗСПЗЗ и е подписвала изготвените доклади, определящи ползването на земеделски
земи за землището на ***, в които
обработват земя **.
Административният
орган накратко, но ясно и конкретизирано е мотивирал своите фактически и правни
съображения за установен конфликт на интереси по отношение на Н.Б.Т. в
качеството и на „*“ на Общинска служба по земеделие – , към Областна Дирекция
земеделие, Главна Дирекция „Аграрно развитие“, към Министерство на земеделието,
храните и горите, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. Не е
налице твърдяното обстоятелства липса на мотиви в оспорената заповед.
Няма данни по делото
за нарушаване равенството пред закона или проява на някаква форма на
дискриминация спрямо жалбоподателката Н.Т. както се твърди от нейна страна.
Оспорения административен акт е издаден в съответствие с целта на закона.
Правилно и
законосъобразно при наличието на установен конфликт на интереси органа на
основание чл. 171 от ЗПКОНПИ с оспорената заповед на жалбоподателката Н.Б.Т. е
наложил и „глоба“ в размер на 1000 лв., която е в предвидения от закона минимален
размер, тъй като закона предвижда размер на
глобата от 1000 до 5000 лв.
При цялостната
проверка за законосъобразност на оспореният административен акт на основанията
по чл. 146 АПК, съдът констатира,
че същият е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на административно-производствените правила, при правилно приложение
на материално-правните разпоредби и в съответствие с целта на закона, а жалбата
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на
спора и предвид заявеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски, оспорващата следва да бъде осъдена да заплати в полза
на Областна Дирекция „Земеделие“ – Враца такива в размер на 200 /двеста/ лева -
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, и предвид фактическата и
правна сложност на спора.
Мотивиран от горното
и на основание чл.172, ал.2 АПК
Административен съд – Враца, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Н.Б.Т. ***, против ЗАПОВЕД №
150/12.05.2021 г. на Директор на Областна Дирекция „Земеделие“ – Враца, с която
е установен конфликт на интереси по отношение на оспорващата и на основание
чл.52,53,54 и раздел II от глава осма и чл. 171 от ЗПКОНПИ във вр. с пар.2 ал.1 т.1 от ДР на ЗПКОНПИ й е
наложена „ГЛОБА“ в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Н.Б.Т. *** да заплати на Областна Дирекция
„Земеделие“ – Враца, разноски по делото
в размер на 200 /двеста/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Административен съд
Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД София, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: