РЕШЕНИЕ №
гр. Луковит, 04 ноември
2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на пети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
КИРЧЕВА
при секретаря И.Д.,
като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 200 по описа за 2018 г., за да
се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба от ЕТ "Й.Д.", ЕИК *********със седалище и адрес на
управление: гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. „С.Д.“ ***, подадена чрез представляващия
Й.М.Д., срещу Наказателно постановление
№ 2018-0044744 от 01.06.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на
основание чл. 206 от Закона за туризма е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 114, т.1
от същия закон.
В
жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на наказателното постановление и се иска отмяната му.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. М. от ЛАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
като изтъква аргументи относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не
взема участие в съдебното заседание – лично или чрез процесуален представител. Депозирано е писмено становище по жалбата, подадено чрез юрисконсулт В.С.Б., с което моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е
безспорно установено и при съставЯ.на АУАН и издаване на наказателното
постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП.
Въз основа на събраните по делото доказателства и
предвид становищата на страните, съдът прие следното:
От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 07.03.2018 г. св. К.С.И. -
инспектор и св. Е.Е.Е. – извънщатен
сътрудник в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите извършили рутинна проверка в обект, стопанисван от
жалбоподателя - заведение за хранене и развлечение в гр. Луковит, ул. "Х.Б."
***, стопанисван от жалбоподателя. При проверката е установено, че капацитетът
на обекта е бил 20 места и са се предлагали за консумация топли и безалкохолни
напитки. Имало е потребители, които са играели "Еврофутбол" и са
консумирали топли напитки. При
проверката не било представено удостоверение за категоризация или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта.
Констатациите от проверката са описани
в съставения констативен протокол 2018 № К-2643610 от 07.03.2018 г.. Със същия
документ е наредено управителят или упълномощено от него лице да се яви на 19.03.2018
г. в офиса на КЗП в гр. Ловеч и да представи временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, както и регистър на
предявените рекламации.
На 19.03.2018 г. представляващата удноличния търговец Й.М.Д. се явила в офиса на КЗП в гр. Ловеч и представила регистър на предявените
рекламации, започнат на 08.03.2018 г., но не представила документ относно
категоризацията на обекта, за което св. К.И. съставила съответен протокол за проверка на документи
№ К-0103637 от 19.03.2018 г., в който дала задължителни предписания да не се
предоставя туристическа дейност до издаване на временно удостоверение, както и да
не се допускат нарушения по Закона за защита на потребителите. Освен този
протокол св. И., в присъствието на св. Е.Е. /свидетел при установяване на
нарушението/, съставила и АУАН № К-0044744
от същата дата, за това, че при извършената на 07.03.2018 г. проверка в
заведение за хранене и развлечения в гр. Луковит, ул. "Х.Б." ***,
стопанисвано от жалбоподателя, е било установено, че в обекта се
извършва туристическа дейност без удостоверение за категоризация или временно
удостоверение за открита процедура по категоризация на обекта, с което е
нарушен чл. 114, т. 1 от Закона за туризма. В АУАН е отразено, че
нарушението е извършено от нарушителя за първи път. Актът е предявен на Й.Д., която
в графа "възражения по акта" е отразила, че обектът разполага с 12
места, но в деня на проверката имало много пенсионери, които играели играта
"Еврошанс" и извадила допълнително столове от склада, за да има къде
да седят, веднага след проверката не изважда повече от 12 места и поради това моли
да не й се издава НП. Й.Д. е подписала акта, като екземпляр от същия й е връчен
на същата дата - 19.03.2018 г. В срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпвали писмени възражения срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което
обстоятелствата са описани по сходен с АУАН начин.
Във връзка с установеното при проверката нарушение -
предоставЯ.на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл.
3, ал. 2, т. 2 от ЗТ - заведение за
хранене и развлечения със Заповед № 342 от 25.05.2018 г. на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка "временно затварЯ.на
туристически обект до отстраняване на нарушението. На 10.07.2018 г. е извършена
нова проверка в стопанисвания от жалбоподателя обект, при която е установено,
че капацитетът на заведението е 11 места за сядане в зала и попада към видовете
обекти, които не подлежат на категоризиране съгласно чл. 120, т. 2 от ЗТ. В
тази връзка е изготвен доклад от директора на РД Русе към КЗП до председателя
на КЗП с предложение за отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. Издадена е нова
заповед за отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. На 12.09.2018 г. е извършена
нова проверка, при която не е констатирано капацитетът на обекта да надвишава
12 места.
Изложената фактическа обстановка съдът извежда след
анализ на събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на актосъставителя
К.С.И., свидетеля по установяване на нарушението Е.Е.Е. и доведените от
жалбоподателя свидетели Б.Л.Н.и Я.Н.Я., както и от писмените доказателства,
описани в протокола от съдебното заседание. Актосъставителят и свидетелят по
акта потвърждават отразените в АУАН констатации. Актосъставителят също така
посочи, че при последващи проверки не са констатирали капацитетът на обекта да
надвишава 12 места. От показанията на разпитаните по искане на жалбоподателя свидетели
се установява, че се касае за букмейкърски пункт, който се посещава от едни и
същи клиенти, имащи интерес към футбола и спортните залагания. В обекта има три
маси с по три стола, един диван и една малка масичка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от
Заповед № 356 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
която К.С.И. е определена за длъжностно лице, което да съставя актовете за
установяване на административни нарушения на територията на областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен. Наказателното постановление е издадено от
компетентен административнонаказващ
орган, видно от Заповед № 290 от 22.04.2015
г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите, с която Ц.Х.Х.,
в качеството му на **на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите е оправомощен да издава наказателни
постановления по Закона за туризма.
При съставянето на АУАН и при издаването
на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя. Атакуваното НП
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 114, т. 1 ЗТ предвижда задължение за лицата, извършващи
хотелиерство или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2,
т. 1, 2
и 3 ЗТ,
да предоставят туристически услуги в категоризирани туристически обект или в
обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Изключение е регламентирано с разпоредбата на чл. 120, т. 2 от ЗТ,
съгласно която не
подлежат на категоризиране по този закон: заведения за бързо обслужване, чийто
капацитет е до 12 места за сядане, или обособени с до 12 места за сядане части
от търговски обекти. Безспорно е, че в деня на проверката в обекта са били
налични повече от 12 места за сядане, което обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.
Установените при проверката данни
действително водят до извода за осъществено нарушение на чл. 114, т.1 от ЗТ, тъй като жалбоподателят на
посочената дата е предоставял туристическа услуга в некатегоризиран
туристически обект или в обект, на който не е издадено временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране.
Същевременно обаче съдът намира, че в конкретния случай
извършеното нарушение може да се квалифицира като „маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При преценката дали извършеното административно
нарушение представлява маловажен случай, следва да се изхожда от цялата
съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, стойността на
вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението,
значимостта на конкретно увредените
обществени отношения. В конкретния случай се касае за инцидентна
проява - наличие на повече от 12 места за сядане в деня на проверката, но при
последващи проверки е установено, че обектът разполага с 11 места за сядане и
не подлежи на категоризиране съгласно чл. 120, т. 2 от ЗТ, т.е. нарушението е
било отстранено веднага. На следващо място не
са установени други нарушения от страна на жалбоподателя, като в АУАН
актосъставителят изрично е отразил, че нарушението е първо за търговеца. Съдът,
като съобрази посочените обстоятелства, както и липсата на настъпили
допълнителни негативни последици от нарушението, намира, че процесното административно нарушение, за което
е наказан жалбоподателя, представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в
незначителна степен е засегнало правата на потребителите. При наличието на предпоставките на чл.
28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба, като
не накаже нарушителя, а го предупреди устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението, ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 2018-0044744 от
01.06.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ "Й.Д.", ЕИК *********със
седалище и адрес на управление: гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. „С.Д.“ ***, на
основание чл. 206 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева за нарушение на чл. 114, т.1 от същия закон.
Решението може да се обжалва пред Ловешкия административен
съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: