№ 1881
гр. София , 19.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000501338 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№295873 от 23.03.2021г. по описа на Софийски
градски съд на Р. В. З., ЕГН **********, и В. В. Н., ЕГН **********, чрез адв. А. О. С.,
срещу разпореждане от 04.03.2021г., постановено по гр.д.№2093/2019г. по описа на СГС,
Гражданско отделение, I-8 състав, с което е върната частна жалба с вх. №
297260/02.12.2020г. по рег. на СГС подадена от Р. В. З. и В. В. Н. със съдебен адресат - адв.
А. О. С., гр. ***, бул.„***“ № **, ет.*, офис № *.
Жалбоподателите поддържат, че обжалваното опредзеление е неправилно, пхо
подробно изложени съображения, като искат отмяната му и връщането на делото на
софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от
фактическа страна:
С протоколно определение от 20.02.2020г., постановено по гр.д.№2093/2019г. по
описа на СГС, Гражданско отделение, I-8 състав, е прекратено производството по делото, на
основание чл.299, ал.1, вр. с чл.298, ал.2 ГПК. Определението е постановено в съдебно
заседание, в което са се явили и са взели участие ответниците Р. В. З. и В. В. Н., чрез адв. А.
О. С., видно от съставения протокол, като е указано, че подлъжи на обжалване в 1 -
седмичен срок, който и за двете страни тече от датата на съдебното заседание.
С последващо определение, постановено в същото съдебно заседание от
20.02.2020г., съдът е допълнил определението за прекратяване на производството, като е
1
осъдил Ж. С. С., Г. С. К. и С. С. Х. да заплатят на Р. В. З. и В. В. Н. сумата от 4
500лв. съдебни разноски за процесуално представителство. Съдът е указал, че в тази част
определението подлежи на изменение по реда на чл.248 ГПК, респ. подлежи на
обжалване при условията предвидени в посочената по - горе разпоредба.
С молба от 26.02.2020г. Р. В. З. и В. В. Н., чрез адв. А. О. С., са поискали изменение
на определението по реда на чл.248 ГПК, като бъде увеличен присъденият размер на
разноските от 4 500лв. на 6 000лв.
С определение от 21.07.2020г. , постановено по гр.д.№2093/2019г. по описа на СГС,
Гражданско отделение, I-8 състав, са оставени без уважение молбите на страните за
изменение на определение от 20.02.2020г. в частта за разноските.
С определение № 2556 от 17.11.2020г., постановено по ч.гр.д.№3172/2020г. по описа
на Софийски апелативен съд, е обезсилено определение от 21.07.2020г., постановено по
гр.д.№ 2093/2019г. на Софийски градски съд, първо гражданско отделение, 8 състав, в
частта, в която е оставена без уважение подадената от името на В. В. Н. и Р. В. З. молба с вх.
№ 25874/26.02.2020г., с искане за изменение на постановеното определение от 20.02.2020г.,
в частта за разноските, и е върната частна жалба вх.№ 76620 от 29.07.2020г. по описа на
Софийски градски съд на Р. В. З., ЕГН **********, и В. В. Н., ЕГН **********.
С частна жалба вх.№ 297260 от 02.12.2020г. по описа на СГС Р. В. З. и В. В. Н.,
чрез адв.А. О. С., са обжалвали определение от 20.02.2020г., постановено по гр.д.
№2093/2019г. по описа на СГС, Гражданско отделение, I-8 състав, с което на основание
чл.248 ГПК е допълнено определението за прекратяване на делото и са присъдени в
тяхна полза съдебни разноски в размер на 4 500 лв. Обжалва се определението в
отхвърлителната му част, с която е оставено без уважение искането им за присъждане на
разноски над сумата от 4 500 лв., до реално платения и поискан размер от 6 000лв.,
като се иска отмяната му и присъждане на разноски в пълния претендиран размер от 6 000
лв.
С обжалваното разпореждане градският съд е приел, че жалбата е постъпила след
изтичане на преклузивния срок за обжалване и същата подлежи на връщане в хипотезата на
чл. 275, ал.2 ГПК, вр. с чл. 262, ал.2 , б.„а“ ГПК.
Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 17.03.2021г.
При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването,
в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с
чл.275, ал.2 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна.
2
При допустим инстанционен контрол съдът е длъжен да посочи срока, в който
съдебния акт може да бъде обжалван, съгласно изискването на чл.236, ал.1, т.8 ГПК и
чл.254, ал.2, т.6 ГПК.
В обжалваното определение от 20.02.2020г., постановено в открито заседание по гр.д.
№2093/2019г. по описа на СГС, Гражданско отделение, I-8 състав, с което на основание
чл.248 ГПК е допълнено определението за прекратяване на делото, съдът е указал, че „в тази
част определението подлежи на изменение по реда на чл.248 ГПК, респ. подлежи на
обжалване при условията предвидени в посочената по - горе разпоредба“.
С произнасянето си по този начин, по същество съдът не е указал какъвто и да било
срок за обжалване, въпреки задължението за това /чл.236, ал.1, т.8 ГПК/, а единствено
обжалваемостта на определението по чл.248 ГПК, изводима от обжалваемостта на
прекратителното определение, предвид разпоредбата на чл.248, ал.3 ГПК.
Постановяването на обжалваното определение в открито съдебно заседание не
освобождава съдът от задължението му по чл.236, ал.1, т.8 ГПК, като този извод следва от
императивния характер на цитираната разпоредба и липсата на друго законодателно
разрешение.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема, че непосочване на срок за
обжалване в съдържанието на обжалваното определение /който в случая не е посочен и в
чл.248, ал.3 ГПК, към която разпоредба има направено препращане/ по аналогия с
разпоредбата на чл.62, ал. 3 ГПК обосновава извод за неправилност разпореждането за
връщане на частната жалба, т.е. частна жалба не е просрочена и не са налице предпоставките
на чл. 275, ал.2 ГПК, вр. с чл.262, ал.2, б.„а“ ГПК /в този смисъл Определение № 348 от
26.06.2017 г. на ВКС по ч. т. д.№ 1382/2017г., II т. о., ТК; Определение № 339 от 23.06.2021
г. на ВКС по к. ч. т. д. № 1246/2021 г./.
Поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд обжалваното
разпореждане следва да бъда отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.2 ГПК, вр. с чл.278, ал.4
ГПК, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 04.03.2021г., постановено по гр.д.№2093/2019г. по описа
на СГС, Гражданско отделение, I-8 състав.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
3
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4