№ 283
гр. Пещера, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240100462 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Т. АНГ. Н. с ЕГН-********** от
гр.Пазарджик против ответника „БЕЛПРЕГО“ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пещера ,ул.“Шипка“ № 1,представлявано
от управителя Радослава Асенова Белеганска ,в която твърди ,че на
09.03.2020 година между ищцата с имена към онзи момент -Т.А.Н. и
ответното дружество бил сключен договор № 4701/09.03.2020 година за
предоставяне на туристическа услуга-почивка на остров Тасос ,в Република
Гърция.В онзи момент обаче поради настъпила световна пандемия от Ковид
19 и обявено извънредно положение на територията на Република България
и Република Гърция осъществяването на планираната почивка било
практически невъзможно.Съгласно подписаният договор семейството на
ищцата ,състоящо се от двама възрастни и 2 деца е следвало да посети
остров Тасос в Република Гърция ,за периода 17.07.2020 година до
22.07.2020 година ,за което заявителят е следвало да заплати пакетна цена
от 2216 лева,при първоначална вноска от 828 лева.Твърди се още ,че
първоначалната вноска от 828 лева е била заплатена от ищцата ,но същата
още на 10.03.2020 година се разубедила от намеренията си да пътува в
чужбина с оглед ситуацията относно разпространението на новия вирус и
на място в офиса на дружеството в гр.Пазарджик, където подписала договора
1
заявила ,че се отказва от почивката и желае договорът да бъде прекратен
предвид ситуацията на световна пандемия. От страна на дружеството
получила отказ с мотив,че това не е уважителна причина и че тази ситуация
няма да продължи дълго и това по никакъв начин нямало да се отрази на
почивката й.Твърди се още ,че многократно се явявала в офиса на
ответното дружество с искане за прекратяване на договора и възстановяване
на внесената сума.Поискала и доброволно уреждане на отношенията чрез
предоставяне на ваучер за посочената сума или постигане на друго
споразумение ,но не постигнали доброволно уреждане на отношенията
си.Твърди още ,че в началото на месец юли 2020 година получила обаждане
от ответното дружество ,с което била уведомена ,че границите на Република
Гърция са отворени като дружеството е готово да й предостави услугата ,но
за да пътуват ищцата и семейството й следва да си направят PCR тестове за
своя сметка. На 08.07.2020 година било направено писмено предложение от
ищцата за прекратяване на договора или за пренасочване на заплатената от
нея сума за почивка в Република България или да й бъде трансформирана
под формата на ваучер за осъществяване на почивка за следващата
година.Предложенията на ищцата не били приети от ответното дружество
като същите настоявали ,че за тях нямало пречка ищцата и семейството й да
заминат. Ищцата сочи ,че към онзи момент е следвало да имат
индивидуални тестове за влизане в Република Гърция и индивидуални
тестове за влизане в Република България на стойност 1280 лева ,която
стойност възлизала на повече от 50% от стойността на почивката им ,каквито
разходи не можели да си позволят.В онзи период от време ограниченията за
пътуване извън България се променяли с часове и тази несигурност ,освен
притесненията във връзка с острата вирусна инфекция допълнително й
въздействали негативно за осъществяване на пътуване до Република
Гърция и обратно.В случай,че не се приемело ,че договорът е прекратен в
срока по чл.3,ал.6 от същия ,то следвало да се приложат разпоредбите на
чл.25 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение ,обявено с Решение на Народното събрание на 13.03.2020
година.Счита ,че след като е прекратен договора и е отменено пътуването и
въпреки изявеното желание от ищеца да получи ваучер за заплатената сума
или друго споразумение за туристически пакет ,то ответното дружество
следва да върне внесените суми ,тъй като в противен случай би се обогатил
2
неоснователно.Сочи ,че депозирали заявление по чл.410 от ГПК за
заплащане на сумата от 828 лева, въз основа на което било образувано
ч.гр.дело № 311/2021 година по описа на ПщРС приключило с издаване на
заповед за изпълнение.В законоустановения срок постъпило възражение от
ответника ,което мотивирало правния й интерес да установи вземането
си.Моли да се постанови решение ,с което да се признае за установено,че
ответникът дължи на ищцата сумата от 828 лева ,представляваща заплатена
сума по договор за несъстояло се туристическо пътуване ( прекратен договор
),ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 10.03.2020 година
до окончателното й изплащане.Претендират се и направените по делото
разноски ,както и разноските по ч.гр.дело № 311/2021 година по описа на
ПщРС.В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който
оспорва иска със становището ,че между страните е бил сключен договор за
организирано туристическо пътуване № 4701 от 14.02.2020 година ,по
силата на който ищцата е следвало да ползва услуга-семейна почивка за
четирима ,в това число двама възрастни и две деца ,за периода 17.07.2020-
24.07.2020 година на остров Тасос, в Република Гърция в избран хотел за
цена от 2750 лева.Сочи се още ,че съгласно клаузите на договора ползвателят
е следвало да заплати 30% от стойността на пакета в деня на подписване на
договора като се уточнява ,че на посочената дата -14.02.2020 година в офиса
на ответното дружество в гр.Пазарджик интерес към точно тази оферта -
организирано туристическо пътуване на остров Тасос проявили три
семейства на И.Ц.А.Г. и на ищцата.Твърди се още,че ищцата заплатила
депозита по сключения договор не в същия ден ,а със закъснение от 19 дни –
на 04.03.2020 година ,за което бил издаден касов бон и фактура № 76284 от
04.03.2020 година.Твърди още ,че на 09.03.2020 година ищцата е посетила
офиса на дружеството като поискала промяна в дата на пътуването от
24.07.2020 година на 22.07.2020 година ,което довело и до промяна в
стойността на услугата.На 14.06.2020 година ищцата поискала среща с
управителката на дружеството и поискала отсрочка в изплащане на остатъка
от сумата в размер от 1388 лева с мотив,че е възможно да
има“карантина“.Същата била уверявана от управителката и служителите в
офиса ,че след 15.06.2020 година ще отпаднели всички ограничения за
пътувания .Твърди се още ,че на 08.07.2020 година в офиса на дружеството
3
е постъпило уведомление от ищцата ,с което същата се отказвала от
сключения договор като претендирала плетеното от нея капаро да й бъде
пренасочено за почивка в Република България.С писмо от същата дата
ответното дружество уведомило потребителя ,че разваля същия и анулира
извършената резервация. Моли да се отхвърли иска тъй като счита ,че не е
налице прекратен договор от страна на ищеца ,като освен това не са
съществували и „непредвидими и извънредни обстоятелства“.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства : договор № 4701 от
09.03.2020 година; копие на фискален бон; уведомително
писмо;удостоверение за граждански брак,издадено въз основа на акт за брак
№ 0391 от 22.10.2020 година ; договор от 14.02.2020 година; удостоверение
за раждане ,издадено въз основа на акт за раждане № 0055 от 17.01.2011
година; удостоверение за раждане ,издадено въз основа на акт за раждане №
1949 от 04.12.2008 година; Заповед № РД-01-202 от 13.04.2020 година на
Министерство на здравеопазването се установява ,че 14.02.2020 година е
сключен писмен договор между „Белпрего“ООД в качеството му на
туристически агент и ищцата Ненчева в качеството й на потребител на
туристическа услуга ,по силата на който туристическият агент се задължил
да предостави на потребителя услугата почивка ,включваща настаняване в
хотел на остров Тасос ,Република Гърция ,за 7 нощувки ,плюс закуска ,в това
число за лицата Т.Н.И.Н.А.Н.Д.Н. ,за периода 17.07.2020 година-24.07.2020
година със собствен транспорт за цена от 2760 лева като начинът и срокът
за плащане на общата цена е посочен по следния начин: 1. капаро по
договора 0.00 лева и се заплаща до 24.00часа след направената резервация;
2./доплащане ;В срок до 30 дни преди датата на отпътуването потребителят
се задължавал да заплати общата цена от 2760 лева.В графата цени и
плащане са посочени общи бланкови разпоредби ,в това число : плащането
се извършва в лева в брой или по банков път на банковата сметка на
туроператора и съобразно официалния фиксинг на БНБ в деня на
плащането. Ако не е упоменато друго,в това число и на интернет
страницата на Туроператора ,размерът на капарото дължимо от потребителя
4
е 30% от общата цена на организираното пътуване.Потребителят внася
капарото в момента на подписване на договора ,ако не е упоменат друг срок.
Впоследствие на 09.03.2020 година е подписан нов писмен договор за
туристическа услуга между страните по делото ,в който е договорено ,че
ответникът в качеството му на туристически агент се задължава да
предостави на ищцата в качеството й на потребител услугата настаняване в
хотел на остров Тасос ,Република Гърция ,за 5 нощувки ,плюс закуска ,в това
число за лицата Т.Н.И.Н.А.Н.Д.Н. ,за периода 17.07.2020 година-22.07.2020
година със собствен транспорт за цена от 2216 лева като начинът и срокът
за плащане на общата цена е посочен по следния начин: 1. капаро по
договора 0.00 лева и се заплаща до 24.00часа след направената
резервация;доплащане ;В срок до 30 дни преди датата на отпътуването
потребителят се задължавал да заплати общата цена от 2216 лева като на
04.03.2020 година ищцата е внесла сумата от 828 лева ,което обстоятелство е
безспорно по делото.
Видно от останалите доказателства ,в това число удостоверение за
граждански брак и удостоверение за раждане към март 2020 година
семейството на ищцата се е състояло от съпруг ,малолетното дете Д.И. Н. –
навършила 9 години и малолетното дете А.И.Н. –навършил 11
година.Установява се още ,че на 08.07.2020 година в ответното дружество е
входирано уведомително писмо от ищцата ,с което същата в качеството на
потребител на услуга по договор № 4701 от 09.03.2020 година е заявила
желание за отказ от договора поради създалата се епидемиологична
обстановка и съпътстващите изисквания към нея като е уведомила
дружеството ,че желае заплатената от нея сума по договора да й бъде
пренасочена за почивка в Република България или като ваучер за ползване за
следващата година.
По делото е приложено ч. гр. дело № 311/2021година по описа на
Пещерския районен съд, от което се установява ,че същото е образувано по
заявление на Т. АНГ. Н. от гр.Пазарджик за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение
на следните суми: главница в размер на 828 лева ,ведно с лихва в размер на
83,72 лева ,за периода от 10.03.2021 година до 08.03.2021 година,ведно със
законната лихва върху тази сума ,считано от 08.03.2021 година до
5
окончателното изплащане и разноски по делото в размер на 325 лева. С
разпореждане ,инкорпорирано в заповед № 260092 от 08.03.2021 година по
ч.гр.дело № 311/2021 година съдът е разпоредил „Белпрего“ ООД
гр.Пещера да заплати на Т.А. Н. сумата от 828 лева-главница ,сумата от
83,72 лева ,за периода 10.03.2020 година до 07.03.2021 година ,ведно със
законната лихва върху тази сума ,считано от 08.03.2021 година и разноски по
делото в размер на 325 лева.Заповедта е връчена на длъжника на 09.03.2021
година като в законоустановения срок е депозирано възражение срещу нея.
Със съобщение от 19.03.2021 година съдът е указал на заявителя за правото
му да предяви иск ,за да установи вземането си в месечен срок като довнесе
дължимата държавна такса ,като такъв е предявен на 19.04.2021 година ,с
оглед данните от пощенското клеймо.
По делото са разпитани свидетелите И.Т.Ц Й.П.Д.
Свидетелката Ц. в показанията си сочи,че познава ищцата като заедно
решили да почиват през 2020 година.Посетили офиса на дружество
„Белпрего“,което е агенция предлагаща почивки за туристи.Отишли по-рано
през март ,за да се договорят.Избрали дестинация,дати и хотел.По спомени
тъкмо започвала пандемията от Ковид 19 когато подписали договорите и
внесли капарото.Свидетелката също разписала и внесла капаро,като избрали
хотел на остров Тасос в Гърция, за 5 дни. Семейството на ищцата било 4
членно и се състояло от двама възрастни и две деца ,а семейството на
свидетелката от двама възрастни и едно дете,поради което капарото на
ищцата било по-голямо. После започнало много да се тръби за болестта,
имало много болни, опашки по границите. Съпругът на свидетелката
владеел гръцки, защото работи с Гърция като решили, че не искат да
пътуват по време на тази пандемия. Фериботите също нямали редовен график,
а за да да стигнат до Тасос, трябвало да вземат ферибот.По телевизията
наблюдавали километрични опашки,точно месец преди тяхното заминаване
като и имало промяна в разписанията на фериботите –намалени били по
разписание отиващи и връщащи се до острова ,а те са с деца и се
притеснявали. Освен това трябвало задължително да направят ПСР тестове и
на влизане в Гърция, и на влизане в България, това за четиричленно
семейство са си значителни суми. Свидетелката лично физически не се
притеснявала от ПСР тест, но от финансова гледна точка преценили, че не им
е изгодно. Голямото им дете е на 12 години като в дома си обсъдили
6
въпроса за теста и то не искало да му се прави тест. Ходили няколко пъти в
офиса на ответното дружество заедно с ищцата след като видели как се
развива ситуацията с Ковид 19 ,като семействата вече се били отказали да
пътуват с решение ,че е по-добре да за здрави отколкото да
рискуват.Предложили парите да отидат за почивка на Черноморието в
България или да се пренасочат за почивка през 2021 година ,но всичките им
предложения били отказани с мотив ,че парите били преведени в хотела в
чужбина.Съпругът на свидетелката се свързал с представител на въпросният
хотел ,който ги уверил,че нямало преведени пари.Представителят им казал
,че от тяхна страна нямало проблем парите да им бъдат върнати ,за което
следвало да се разберат с българския туристически агент.Обяснил още ,че
ако в качеството на туристи държат да отседнат в техния хотел могат да им
бъдат преиздадени ваучери за 2021 година,но собственичката и
служителките в офиса отказали.От телевизията получили информация ,че при
платена почивка в туристическа агенция могат да им бъдат издавани
ваучери за следващата година,т.е за 2021 година или да им върнат парите.Не
са платили остатъка тъй като не са ползвали услугата и договора е прекратен
СВ. Й.П.Д. в показанията си сочи ,че работи в „Белпрего“ ООД от 2012 г.
на длъжност служител „Резервации“ и място й на работа е - офис
Пазарджик.Та направила резервацията на ищцата. Резервациите били три,
защото трябвало да пътуват 3 семейства.Разписали се договорите и трябвало
да се направи плащане , което е с капаро. Резервациите били на 17.02.2020 г.,
след което последвало плащане по резервациите и подписване на договорите.
Имало две плащания по договорите, като ищцата Т.Н. нямала възможност да
плати в онзи момент и обещала да плати в срок до една седмица. Като
туристическа агенция се съгласили да направят този компромис и малко по-
късно да бъде преведена сумата, при което ищцата също платила своето
капаро, сумата определена за капаро. След това последвало колебание,
поискала да се смени броя нощувки, с което туроператора се съобразил и
променил нощувките от седем на пет. След това последвала пандемията, но
съществувала възможност за пътуване. Те пожелали среща с управителя, за да
се изясни дали ще пътуват, или не. Имало среща на 15.06.2020 г. и тогава се
разбрало, че те няма да доплащат. Разбрали се на 01.07.2020 година, ако няма
промяна и има възможност за пътуване, че те ще пътуват. Като туроператор
платили на хотела, след като г-жа Н. им платила. Когато става въпрос за
7
чужбина, се работило с представител, който плаша на хотела. Резервациите са
в системи, всичко се случва онлайн, а в случая резервацията е направена и
потвърдена, след което се потвърждават и плащанията. Документ се издава,
след като приключи почивката. Така се процедира в Гърция. Когато се
направи пълното плащане, и когато приключи почивката,тогава им
изпращали фактура. За първоначалната вноска се правило само отбелязване,
че има плащане. Когато се платил аванс, се удържал, но неможе да каже дали
има документ ,че в Гърция са получили първоначалната сума.Тя като
служител пуска в съответната система резервация и получава потвърждение
или не и работи с клиенти ,а самото плащане се извършва от управителя на
дружеството.В случай ,че няма плащане ,няма да има валидна резервация.
След потвърждение на резервацията съответният агент в Гърция определя
срок, в който те като туроператор следва да платят. Не може да каже в
какъв срок е следвало да се плати ,за да се запази резервацията , но по
принцип от 5 до 10 дни,като това го имало отразено счетоводно. По
принцип в тяхната фирма плащането е предварително. На една и съща дата
били резервациите и на трите семейства. На 17.02.2020 година се направили
резервацията. Ищцата имала сключен един договор с агенцията за седем
нощувки, като впоследствие заявила че 7 нощувки са й много и преподписали
наново договора за 5 нощувки. След това не е изявявала желание да прекрати
договора си. Когато подписвала договора, попитала – „Ако реша да се
откажа, какво ще последва“, на което й било обяснено, че ще загуби капарото
си, за което било взето решение, че всички ще пътуват. След като настъпила
пандемия и след среща с управителя се разбрали, че на 01.07.2020 година, ако
няма промяна, те ще отидат на почивката си в Гърция, като отново им бил
направен компромис – би следвало до 15.06.2020 г. да са заплатили цялата
сума. На 01.07.2020 г. ищцата е разговаряла с управителя и отново заявила че
не иска да пътува и няма да доплаща и в момента в който заявили, че няма да
пътуват, оставали 15 дни ,но те като туроператор трябвало да правят
следващото плащане за да може ако наистина пътуват да се настанят.В
случая обаче резервации били анулирани. Анулирането се извършвало чрез
уведомление , че туристите няма да посетят хотела, после колегите им
потвърждавали анулацията и оттам нататък нямало резервация. Отсрещната
страна си удържала цялата сума, която е по стойност на резервацията.
Касае се за иск по чл.422 от ГПК
8
Безспорно се установява по делото ,че са налице положителните
процесуални предпоставки за предявяване на иска –издадена заповед за
изпълнение; и спазване на едномесечния преклузивен срок, в рамките на
който следва да бъде предявен установителният иск.
От събраните по делото доказателства се установи ,че страните по делото са
били обвързани от валиден договор за туристически пакет по правилата на
чл.82 и следващите от Закона за туризма. Отношенията между страните по
такъв договор са подробно регламентирани в Закона за туризма, но с оглед
неговия потребителски характер приложение намират и разпоредбите на
Закона за защита на потребителите.
Според дефиницията по § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо
лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност, а според дефиницията на § 13,
т. 2 търговец е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с
потребител като част от своята търговска или професионална дейност в
публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово
име и за негова сметка.
В настоящия случая ответникът се позовава на клаузи разписани в
ОУ.Процесните общи условия са част от сключен договор, страните по който
са турист по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за туризма и потребител на
туристическа услуга по § 1, т. 82 от ДР на ЗТ, и ответникът в качеството на
туроператор по смисъла на § 1, т. 60 от ДР на ЗТ, предлагащ срещу заплащане
такива услуги.
Съгласно чл. 143 ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването
за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, с изброяване в т. 1-
19 хипотезите, при които е налице такава неравноправност, без то да е
изчерпателно. Такива клаузи по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП са нищожни,
освен ако са уговорени индивидуално. Не са индивидуално уговорени
клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят
9
не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в случаите
на договор при общи условия /чл. 146, ал. 2ЗЗП/.
Разпоредбата на чл. 85 ЗТ забранява договорът за организирано пътуване
да може да съдържа неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗПП, а
процесните такива попадат в обхвата на чл. 143, ал.1, т.2 от закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП включените в потребителските
договори неравноправни клаузи са нищожни, освен ако са уговорени
индивидуално. Видно от договор № 4701 за организирано туристическо
пътуване от 14.02.2020 година и договор за № 4701 от 09.03.2020 година за
организирано туристическо пътуване са били индивидуално уговорени
клаузи относно пакетната цена,дължимото капаро от 0.00 лева и срок за
плащане на пакетната цена ,която потребителят следва да плати в 30 дневен
срок преди датата на отпътуване.Разписаната в в чл.3,ал.1 от общите
условия на договорите на ответника клауза е неравноправна,тъй като не е
уговорени индивидуално, поради което същата нищожни на основание чл.
146, ал.1 ЗПП.Сумата представляваща капаро в размер на 30% от общата
цена е недължимо платена, поради което следва да бъде върната
Ето защо настоящият състав намира, че предявеният исков от ищеца е
основателен и следва да бъдат уважени, като ответникът следва да бъде
осъден да заплати разноските в настоящото производство в размер на 25 лева
д.т и 300 лева възнаграждение на адвокат и разноските в запореното
производство.
Водим от горните съображения,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БЕЛПРЕГО“ООД с
ЕИК200414462 със седалище и адрес на управление:гр.Пещера,ул.“Шипка“ №
1,представлявано от управителя Радослава Асенова Белеганска ,че Т. АНГ. Н.
10
с ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“Ал.Стамболийски“ №59, ет.4,ап.7
има валидно и изискуемо вземане срещу него в размер на главница от 828
лева ,ведно със законната лихва върху главницата –считано от 08.03.2021
година/депозиране на заявлението по ч.гр.дело/ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „Белпрего“ООД гр.Пещера да заплати на Т. АНГ. Н. от
гр.Пазарджик разноски в размер на 325 лева и направените разноски по ч.
гр.дело № 311/2021година в размер на 325 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
11