№ 9
гр. Габрово, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20214200500459 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. СТ. Т. от гр. Севлиево, против
решение № 260104 от 18.10.2021г. по гр.д.№1164/ 2020г. на Севлиевският
районен съд, касаещо производство по извършване на съдебна делба /втора
фаза/.
В жалбата се излагат възражения, че Т. следвало да получи по- голям
процент от цената на имота, но бил подведен да се съгласи на равни дялове.
Сочи, че имал принос при изграждане на къщата от основите до покрива,
направил и инсталация за водно отопление. Другата съделителка продала
лекият автомобил, поради което за компенсация Т. следвало да получи и
гаража. Тя получила парични суми от наследодателката, а сега претендирала
и за имота, в който жалбоподателят живеел и нямало къде да отиде да живее,
ако бъде продаден. Нарушени били добрите нрави, тъй като другата
съделителка щяла да бъде удовлетворена изцяло, а жалбоподателят- да остане
на улицата, без покрив над главата.
Изложени са и други възражения, касаещи решението по първата фаза
на делбата.
1
Съделителката П. Я., е подала писмен отговор на въззивната жалба,
чрез адв. К. от АК- Габрово, в който се сочи, че решението на първата
инстация е правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото, приема следното:
С обжалваното решение първата инстанция е изнесла на публична
продан на основание чл. 348 ГПК, следния допуснат до съдебна делба
недвижим имот: ВТОРИ ЕТАЖ от построената в имот с идентификатор
***** по кадастралната карта на гр. Севлиево двуетажна жилищна сграда с
идентификатор: *****.1 със застроена площ 110 кв.м., което съставлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *****.1.2 със
застроена площ 95 кв.м. и се състои от коридор, кухня с черна кухня, две
стаи, хол, килер, баня с тоалетна и две тераси, заедно с прилежащите
САМОСТОЯТЕЛНИ МАЗИ с вход от стълбищната клетка - североизточна с
площ от 17,30 кв.м., югоизточна с площ от 13,30 кв.м., килер под
югозападните стълби на първия етаж с площ 1,80 кв.м., коридор,
включително стълбите и помещението под стълбите с площ 12,50 кв. м.,
южно ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 38кв.м., ведно с прилежащите
идеални части от общите части на сградата, с общо ползване на стълбището за
таванските помещения и на 1/2 - една втора идеална част от ДВОРНО
МЯСТО в гр. Севлиево ул. „***" № 30-32, съставляващо поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта на гр. Севлиево, с площ 575
кв.м., при съседи: ****, ****, ****, както и РЕАЛНО построените в същото
дворно място: СГРАДА с идентификатор *****.4 със застроена площ 25кв.м.
с предназначение: постройка на допълващото застрояване (гараж) и СГРАДА
с идентификатор *****.5 със застроена площ 8 кв.м., с предназначение:
постройка на допълващото застрояване, при квоти:
- П. СТ. ЯК. - 1/2 ид. ч. от описания имот;
- Т. СТ. Т. -1/2 ид. ч. от описания имот.
Постановено е получената от проданта сума да бъде разпределена от
съдебния изпълнител между горните съделители при посочените квоти.
За да постанови решението си районният съд е приел, че съгласно
заключението на вещото лице, изпълнило допусната съдебно- техническа
експертиза, имотът е неподеляем. Твърдението на ответника за поделяемост
2
на имота не намирало потвърждение в доказателствата по делото. Поради
неподеляемост на имота способите, които предполагат реални дялове -
жребият и директното разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, били
неприложими. Районният съд е приел, че няма заявена възлагателна
претенция и тези обстоятелства предпоставят извършването на делбата по
реда на чл. 348 ГПК- чрез изнасяне имота на публична продан, каквото е
искането на съделителката Я..
Видно от данните по делото и изложените по- горе мотиви, пред
районният съд е разгледано съдебно производство за делба, което се намира
във втората фаза- по извършване на делбата и претенции по сметки.
Първата фаза на делбата / между кои съделители, за кои имоти и при
какви квоти/, е приключила със съдебна спогодба /л.39 от делото на РС/, не е
предмет на настоящото производство и не може да бъде преразглеждана в
същото. Поради това въззивната жалба на Т. Т. не подлежи на разглеждане в
частта, в която се възразява срещу дяловете на съделителите. Същата следва
да бъде разгледана само срещу решението на районният съд по втората фаза
на делбата- досежно претенции по сметки, искания за възлагане на делбеният
имот, начина на извършване на делбата.
Видно от изложеното в жалбата на съделителят Т., както и от
потвърденото в с.з. на 13.01.2022г. пред въззивният съд, той претендира и е
претендирал възлагане на имота, тъй като е живял и живее в него, няма друго
жилище и би останал на улицата, бездомен, ако имота бъде продаден на
публична продан. Искания за сметки този съделител не е направил, но още
пред първата инстанция е заявил, че е живял в имота и това е единственото му
жилище, че иска проект за разделянето му /л.69/, че няма средства да заплати
експертиза, тъй като живее само с дохода си от пенсия, че няма къде да живее
и иска "да се раздели сегашното жилище на две по- малки, за да не остане на
улицата на стари години" /л.75/.
Въззивният съд намира, че са направени възлагателните претенции от
съделителят Т. Т. и са налице предпоставките на чл. 349 ал.2 ГПК. Жилището
е неподеляемо, както е посочено в изготвената пред РС съдебна експертиза,
но от имота могат да се оформят два дяла, макар и разнородни, видно от
изложеното в с.з. от 13.01.2022г. от вещото лице при неговият преразпит от
въззивната инстанция: единият дял е жилище, за което е направено
3
възлагателно искане, а другият- гараж, който е самостоятелен обект на
собственост.
Видно от данните по делото делбеният имот е жилище, наследено от
П.Я. и Т.Т. / брат и сестра/ от техните родители, в което съделителят Т. /който
е посочил, че няма деца и по- близки роднини от сестра си/ е живял с
родителите си и живее там и след смъртта им: "Ние живеем там от 1966г.- аз,
тя и двамата родители. Но аз живея постоянно от 2011г. Когато бяха живи
родителите ми с тях живеех, друго жилище не съм имал никога. Аз няма къде
да живея". Този съделител е посочил още пред въззивният съд, че дори е
съгласен "да слезе да живее долу в мазите", въпреки, че "има влага", "за да не
остане на улицата".
Видно от изложеното налице са предпоставките на чл. 349 ал.2 ГПК, за
да бъде възложен жилищният имот на съделителят Т.. Същият е мотивирал
претенцията си за възлагане /без да използва юридически термини, тъй като
се представлява сам/, с това, че е участвал и изграждането на жилището, а
след това е поддържал същото и е живял в имота към момента на откриване
на наследството, както и че няма друго жилище /което не се спори по делото
от другият съделител/.
Видно от преразпита на в.л. пред въззивният съд в с.з. на 13.01.2022г.,
същото е заявило:
Възможно е да се направят два дяла от имота - единият само жилището,
а другият само гараж. Гаражът е самостоятелен обект. Стойността на гаража е
8400 лева. Отстъпено право на строеж на гаража от 25 кв. метра е 1025.75
лева /в гр.Севлиево отстъпеното право на строеж съвпада с цената на земята/-
или общо стойността на гаража с отстъпеното право на строеж е 9 425.75
лева. Като дял гаражът с отстъпеното право на строеж, ако се направи
самостоятелен дял, е на тази цена 9 425.75 лева, а на жилището, заедно с
таванското помещение - в този случай етажът от къща с прилежащите му
самостоятелни мази и тавански помещения, е в размер на 57 500 лева плюс
1/2 от земята – 12 110 лева- т.е. обща стойност 69 610 лева. Има възможност
гаражът да бъде продаден отделно с отстъпено право на строеж, или с
идеални части от земята. Той е с достъп от улицата- с вход и изход откъм
улицата и няма проблем за самостоятелно ползване. За жилищния етаж, освен
входната врата покрай гаража има входна врата и откъм улица "*** ***", така
4
че може да се минава и оттам, тъй като входът за жилището, който е до
гаража, е малко по-тесен.
Въз основа на всичко гореизложено въззивният съд, приема, че в случая
делбата на процесният имот следва да се извърши по реда на чл. 349, ал. 2
ГПК, като на Т.Т. се постави в дял жилищният имот, ведно с прилежащите
му обслужващи помещения и идеални части от сградата и дворното място, а
за уравнение на дела си другият съделител - П.Я., следва да получи в
индивидуална собственост гаража, ведно с правото на строеж за него и
парично уравнение за разликата до пълното покритие на дела. Този начин на
извършване на делбата в случая е най- изгоден за двамата съделители, тъй
като така всеки от тях ще получи реален дял в натура, което е водещ
критерий при извършване на делбата, а наследникът П.Я., спрямо когото е
уважена възлагателна претенция, при уравнение на дяловете с друг имот и с
пари, получава по-добра защита в сравнение с извършване на делбата по друг
ред, тъй като се ползва от последиците на чл. 349, ал. 6 ГПК при
неизпълнение задължението на другия съделител.
Съдът кредитира посоченото от вещото лице, че оценката на жилищния
имот- на етажът от къща с прилежащите му самостоятелни мази и тавански
помещения, е в размер на 57 500 лева плюс 1/2 от земята – 12 110 лева, обща
стойност 69 610 лева. Този имот следва да бъде възложен по реда на чл. 349,
ал. 2 ГПК на Т.Т., който следва да уравни дела другия съделител П.Я., която
ще получи гараж на стойност 9 425.75 лева с отстъпено право на строеж.
Общата делбена маса възлиза на 79 035.75 лева, от които делът на Т.Т. е 39
517.87 лева, а на П.Я. също 39 517.87 лева, следователно освен с гаража делът
на Я. трябва да бъде уравнен и със сумата от 30 092.12 лева.
С оглед гореизложеното, поради несъвпадение в изводите на двете
съдебни инстанции, решението на районният съд следва да бъде отменено,
като делбата се извърши по посоченият по- горе начин.
Съделителите дължат държавна такса в размер на 4% от паричната
оценка дела им в съсобствеността. За П.Я. държавната такса възлиза на
1580.71 лева, а за Т.Т.- на 1580.71 лева, които суми следва да бъдат платени
по сметка на ОС- Габрово. Разноските по ликвидиране на съсобствеността
следва да се разпределят съобразно квотите между съсобствениците. Други
разноски за настоящата инстанция съделителите не си дължат един на друг-
5
жалбоподателят не е претендирал такива, а с оглед изхода на делото на
ответницата по жалбата не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260104 от 18.10.2021г. по гр.д.№1164/ 2020г. на
Севлиевският районен съд, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ВЪЗЛАГА по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на Т. СТ. Т. ЕГН:********** с
адрес: гр. Севлиево, ул. "*** ***" №30, следния недвижим имот:
ВТОРИ ЕТАЖ от построената в имот с идентификатор ***** по
кадастралната карта на гр. Севлиево двуетажна жилищна сграда с
идентификатор: *****.1 със застроена площ 110 кв.м., което съставлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *****.1.2 със
застроена площ 95 кв.м. и се състои от коридор, кухня с черна кухня, две
стаи, хол, килер, баня с тоалетна и две тераси, заедно с прилежащите
САМОСТОЯТЕЛНИ МАЗИ с вход от стълбищната клетка - североизточна с
площ от 17,30 кв.м., югоизточна с площ от 13,30 кв.м., килер под
югозападните стълби на първия етаж с площ 1,80 кв.м., коридор,
включително стълбите и помещението под стълбите с площ 12,50 кв. м.,
южно ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 38кв.м., ведно с прилежащите
идеални части от общите части на сградата, с общо ползване на стълбището за
таванските помещения и на 1/2 - една втора идеална част от ДВОРНО
МЯСТО в гр. Севлиево ул. „***" № 30-32, съставляващо поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта на гр. Севлиево, с площ 575
кв.м., при съседи: ****, ****, ****, както и РЕАЛНО построената в същото
дворно място СГРАДА с идентификатор *****.5 със застроена площ 8 кв.м., с
предназначение: постройка на допълващото застрояване.
ВЪЗЛАГА на П. СТ. ЯК. ЕГН:********** от гр. севлиево, ул. "******"
23 за УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ, следния недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор *****.4 със застроена площ 25 кв.м. с
предназначение: постройка на допълващото застрояване ГАРАЖ, ведно с
отстъпеното право на строеж за същата, намиращ се в имот с идентификатор
6
***** по кадастралната карта на гр. Севлиево- с адрес на имота: в гр.
Севлиево ул. „***" № 30-32, поземлен имот с идентификатор ***** по
кадастралната карта на гр. Севлиево, както и
ОСЪЖДА Т. СТ. Т. ЕГН:********** с адрес: гр. Севлиево, ул. "*** ***"
№30 да заплати на П. СТ. ЯК. ЕГН:********** от гр. Севлиево, ул. "******"
23 допълнително сумата от 30 092.12 лева за уравнение на дела, в 6- месечен
срок от влизане в сила на решението за възлагане, на основание чл. 349, ал. 5
ГПК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от влизане на
решението в сила.
Указва на Т. Т., че ако дължимото парично уравнение ведно със
законната лихва не бъде изплатено в посоченият срок, решението за възлагане
се обезсилва по право, на осн. чл. 349 ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА Т. СТ. Т. ЕГН:********** с адрес: гр. Севлиево, ул. "*** ***"
№30 да заплати държавна такса по сметка на ОС- Габрово в размер на
1580.71 лева.
ОСЪЖДА П. СТ. ЯК. ЕГН:********** от гр. Севлиево, л. "******" 23,
да заплати държавна такса по сметка на ОС- Габрово в размер на 1580.71
лева
ОСЪЖДА Т. СТ. Т. ЕГН:********** да заплати на П. СТ. ЯК.
ЕГН:********** сумата от 110 лева – разноски по допусната съдебно-
техническа експертиза.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7