Р Е Ш Е Н И Е №17

 

Гр. С., 15.01.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №959 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на С.А.Х. против НП №19- 0804- 001008/13.05.2019г. на Началника на РУ на МВР- С., с което на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител, който счита атакуваното наказателно постановление за законосъобразно и моли съда да го потвърди.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.04.2019г. служители от РУ на МВР- С., свидетелите П.Х. и Б.Б. били дежурни и се намирали в кв. „Надежда” на гр. С.. Намирали се на кръстовището между улиците „Кр. Асенов” и „Перущица”. В самото кръстовище бил паркиран лек автомобил „Опел Астра” с рег. №…….. Водач на автомобила бил жалбоподателя С.Х.. Двамата служители на реда спрели до него и му казали да премести автомобила, тъй като същият може да бъде паркиран на отстояние най- малко от 5 метра от кръстовището, а не в самото кръстовище. Жалбоподателят Х. тръгнал с висока скорост като превъртял предните гуми на автомобила. Автомобилът занесъл вляво, а впоследствие вдясно и създал опасност за  пешеходците, които се намирали в близост до този автомобил. Двамата служители на реда последвали със служебния автомобил жалбоподателя. Той бил застигнат и спрян, при което св. П.Х. му съставил акт за установяване на административно нарушение. Колегата му Б.Б. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта. Св. П.Х. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Впоследствие въз основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на РУ на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като възприел същите констатации. За извършеното нарушение наложил на жалбоподателя на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП две наказания „Глоба” в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, тъй като безспорно се установява от събраните доказателства, че жалбоподателят на 11.04.2019г. около 16,05 часа се намирал в гр. С., кв. „Надежда” на кръстовището между ул. „Кр. Асенов” и ул. „Перущица”. Установи се по несъмнен начин, че след като му е било разпоредено да премести автомобила той е потеглил в посока от запад на изток по ул. „Кр. Асенов” като е използвал пътищата отворени за обществено ползване не по тяхното предназначение за превоз на хора и товари, тъй като е превъртял предните гуми на управляваното от него моторно превозно средство и е занесъл автомобила няколко пъти последователно на ляво и на дясно. Това се доказа по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели П.Х. и Б.Б., всеки от които пряко и непосредствено е възприел тези факти. От техните показания категорично се опровергава тезата на процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва виновно поведение от негова страна, тъй като е бил валял дъжд на този ден. Всеки един от тези свидетели П.Х. и Б.Б. свидетелстват, че пътното платно е било сухо към момента на деянието, извършено от страна на жалбоподателя. Макар от справката на Националния институт по метеорология и хидрология филиал П. да е видно, че е имало валеж от дъжд в периода от 11,10 до 16,00 часа с измерено количество 2,3 литра на квадратен метър това не значи, че пътната настилка е била мокра, тъй като количеството е минимално и данните са от наблюдение в 14,00 часа, а следващото наблюдение е било в 21 часа, т. е. към 16,05 часа следва да се приемат за достоверни показанията на свидетелите П.Х. и Б.Б., че настилката е била суха, т. е. в този момент не е валяло дъжд. Освен това от техните показания е видно, че превъртането на гумите не е било кратко, а е било доста продължително и автомобилът е занесъл последователно вляво и вдясно няколко пъти. Ето защо съдът не може да приеме, че се касае за случайно деяние от страна на жалбоподателя, а не за умишлена и целена от водача принудителна загуба на сцеплението на предните колела на управлявания от него лек автомобил. Още повече, че от показанията на св. Б. е видно, че жалбоподателят е въртял предните гуми докато е включил на трета предавка, а освен това на завоя дръпнал и ръчната спирачка, при което още повече е занесъл управлявания от него автомобил. Съдът следва да приеме, че действително вследствие на действията на жалбоподателя автомобилът е изгубил сцепление и деецът е целял използването на пътя не по предназначение за превоз на хора и товари.

Съдът не следва да кредитира показанията на свидетелите Т. Й. и И. Д., тъй като Т. Й. е негова леля и със своите показания цели оневиняването на племенника си. Освен това тя е била в магазина и няма как да види какво е станало. Тя го е видяла само как потегля. Показанията на Илия Демирев са противоречиви сами по себе си. Той твърди, че е бил на около 30 метра от автомобила, а от друга страна е чул какво му казва жалбоподателя да каже на леля му, която не познава. Освен това полицейските служители в своите показания категорично твърдят, че тези лица не са били на мястото, където е извършено нарушението от жалбоподателя.

Видно е, че в наказателното постановление акуратно е изписано какъв автомобил  е управляван от жалбоподателя, а именно с регистрационен номер …... Ясно и точно е описано нарушението, както в съставения акт за установяване на административно нарушение така и в издаденото наказателно постановление. Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не разкрива белези на маловажен случай. По делото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, с поведението си жалбоподателят е поставил в пряка и непосредствена опасност живота и здравето на намиращите се в тази зона пешеходци, поради което това нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното. Административните наказания са правилно определени и съответстват на вината на жалбоподателя и на извършеното от него нарушение. Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 001008/13.05.2019г. на Началника на РУ на МВР- С., с което на С.А.Х. с ЕГН ********** *** на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: