№ 1067
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Г. Д. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат С. С. А. от АК Пловдив, не се явява. За него се явяват адвокат С. С. А.
адвокат Б. С., двамата от АК Пловдив, надлежно упълномощени, с
пълномощно представено по делото.
А. И. Д. (ответник), редовно уведомен по реда на
чл. 56 ал.2 от ГПК, не се явява, за него се явява
адвокат Е. Г. К. - П. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице М. М. Л.,редовно призована, не се
явява.
По делото е постъпило уведомление № 12894/29.05.2023г. от М. М. Л. -
вещо лице по ГД 1288 /2021 г.
Във връзка с призоваването й като вещо по ГД 1288/ 2021г., уведомява
съда, че поради плануван годишен отпуск през периода 27.06.2023-04.07.2023
вкл., не може да се яви на съдебното заседание насрочено за 30.06.2023 г. от
14.00 часа, поради което моли, да насрочи заседанието за друга дата и да
приеме отсъствието й.
1
АДВОКАТ А. И АДВОКАТ С. по отделно: – Моля да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ А. – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея.
АДВОКАТ П.: - Поддържам отговора с всичките възражения.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 855/19.04.2022 г.
АДВОКАТ А.: – По проекта за доклад Ви моля да бъде допълнен с
доводите ни против процесния нотариален акт и неговия характер относно
частта за заплащане на продажната цена, каквото оспорвам изобщо да е имало
и да е било договаряно, в тази му част НА твърдим, че представлява частен
документ, а не официален документ, подробни доводи за това сме развили в
исковата молба.
Така също ще Ви моля да бъде изменен в частта на недопуснатите
въпроси на съдебно-икономическата експертиза, като моля същите да бъдат
допуснати в цялост, тъй като те имат значение за цялостната преценка на
финансовото състояние.
По отношение на отговора на исковата молба – оспорваме отговора.
Специално оспорваме, че ищецът Г. Д. е закупил собственото си жилище със
средства, дадени от родителите му, поради което и ответникът твърди, че
имало такава семейна договореност апартаментът да бъде собственост на
2
бащата на ответника, респективно брат на ищеца. Тези твърдения са неверни
и доверителят ми е закупил притежавания от него апартамент със собствени
средства, тъй като е и работил и е имал спестявания – собствени средства.
Така също оспорваме наведените твърдения и представените писмени
доказателства по отношение на вилни имоти в местност “Чаира“, като
считаме същите за неотносими.
Оспорваме и твърденията, че с оглед на собственическо отношение
ответникът А. Д. или неговият баща И. Д. са плащали местните данъци и
такси, както и комунални разходи, а те са били заплащани от прехвърлителите
Е. и Д. Д.И, включително и след процесната сделка, защото те са се считали
за собственици.
Оспорваме твърденията за договаряне на цена и нейното изплащане по
сделката от 32 000 лв., както и оспорваме твърденията, че ответникът, като
получил собствеността на жилището, приел да живее с баба си и дядо си и да
полага грижи тях, като по този начин считаме, че ответникът признава
неблагоприятния факт, че действителните отношения между страните са
други, твърдейки, че не е покупко-продажба, а прехвърляне срещу грижи и
издръжка, а ищцовото твърдение е, че страните никога не са целели
постигането на прехвърлителен ефект, а само формално ответникът като внук
на прехвърлителите да има собственост, за да може да кандидатства за
отпускането на кредит за закупуването на жилище в гр. София.
В тази връзка оспорваме твърденията, че ответникът е имал намерения
да се устрои в Пазарджик след завършването си, като поясняваме и допълваме
ИМ, че след завършването на техническия университет, той е заживял с
приятелката си на семейни начала в София, с която междувременно се е
запознал, поради това е искал да закупи жилище в София, а не процесното в
Пазарджик.
Оспорвам и твърдението за предаването от внука или от неговия баща
на сумата от 32 060 лв., както и че такава сума веднага след сделката била
предадена на ищеца.
Оспорваме ответникът или неговите родители да са правили ремонти в
жилището, такива са били правени само от прехвърлителите.
Оспорваме ответникът или неговите родители да са имали към момента
на сделката сумата за плащане на продажната цена, тъй като и доходът на
3
физическо лице И. Д. е 800 лв. на месец, видно от представените документи
за търговска дейност, като съдружник в „ИРА Д“ ООД, приходите на
дружеството са на самото дружество.
По отношение на твърденията за предоставен заем от 5 600 лв. от
близък приятел на И. Д., които ответникът твърди, че били дадени за
плащане на продажната цена, то твърденията ни са, че този заем е бил
предоставен за лични нужди на И. Д.,тъй като продажна цена по продажна
цена по процесната сделка никога не е плащана.
Оспорваме и твърденията за изтекла придобивна давност, тъй като
твърдим нищожност, поради абсолютна симулация и в такъв случай
последиците от сделката биха се изличили с обратна сила.
Оспорваме ответникът да е упражнявал давностно владение – нито
обективно, нито субективно като елементи.
Оспорваме твърденията за погасителна давност, като считаме, че
правилно ищецът е предявил претенцията си според наследствения му дял.
АДВОКАТ П.: – Ваша чест, уважаема госпожо председател, по
отношение така направено уточнение на доклада нямам възражение,
касателно допълването на доклада във връзка с изявлението, с което ищецът
иска докладът да бъде допълнен относно обстоятелството, че продажна цена
не била плащана, в която се оспорва НА № 14 от 2010 г. в частта, в който е
отразено, че страните са осъществили плащане.
Относно останалите интерпретации на процесуалния представител на
ищеца ще моля да не бъдат приемани като допълване на вашия доклад, тъй
като същите представляват интерпретиране на изложените на ответника в
ОИМ твърдения.
Ако допълните доклада, то аз ще Ви моля да ми дадете процесуална
възможност, след като се запозная с изложените съждения и затова Ви моля
да ми се даде възможност да взема становище по т. нар. оспорвания на
ищеца, както и да ми се даде възможност да представя доказателства и
доказателствени искания във връзка с така наречените оспорвания, тъй като
от начина, по който бяха диктувани, част от тях считам за неправило
интерпретиране от страна на ищеца и ще Ви моля да ми бъде предоставена
тази възможност, след като съдът изготви протокола, по същия в подходящ
4
срок да представя становище, да направя доказателствени искания и
представя доказателства, защото някои от твърденията извращават нашите.
СЪДЪТ възприема като допълнение към доклада и единствено искането
той да се допълни с твърдението към ИМ, че според ищеца договоряна цена
не е имало и не е имало и заплатена., както и че НА в тази част е частен
документ. Съдът намира, че това твърдение в ИМ, след като ищеца го счита
за важно и е направено в ИМ, следва да се упомене в доклада, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 855/19.04.2022 г., като го ДОПЪЛВА със следното: според ищеца
договорена цена не е имало и не е имало и заплатена; той счита, че
нотариалният акт в тази част е частен документ.
Всичко останало направено и изложено днес явно представлява, или
поне съдът го възприема като съображения по твърденията на ответната
страна в отговора, а не като допълнение към доклада.
Няма пречка да се даде възможност на ответната страна да изложи по-
подробно съображения, като посочи кое според нея не е правилно
интерпретирано в днешното изявление на ищеца.
По отношение на искането да се включи в задачата на заключението на
вещото лице отговор на въпросите, формулирани в ИМ в т. 6, подточки 3-7,
които съдът е оставил без уважение с определението си по чл. 140 ГПК, съдът
намира, че тези въпроси са неотносими, или по-скоро отговорите им не са
необходими, и няма основание да ревизира определението си, тъй като
ответникът А. Д. признава, че не е имал никакви доходи и е бил издържан от
родителите си като студент, каквото е и твърдението на ищеца. Съответно е
безпредметно да се доказва какви доходи и спестявания би могъл да има, след
като той не отрича, че ги е нямал, което се твърди и от ищцовата страна.
Поради което съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО.
АДВОКАТ А.: - Във връзка с оспорванията в отговора представям и
моля да приемете съобщение за дължим МДТ за Е. И Д. Д.И, така също
представяме и 13 бр. разписки за платена ел. енергия за периода от м. 12.2018
г. до м.04.2020 г. по партидата за процесния апартамент на името на
прехвърлителя Д. Д..
Представяме също така с оглед опровергаване твърденията на ответника
по отношение на семейни уговорки, заради които било постигнато съгласие
процесният апартамент да бъде собственост на ответника, нотариален акт за
покупко-продажба между Е. Д.А И Г. Д. за друг семеен имот, по която
продажна цена обаче действително е платена, представяме нотариален акт и 2
бр. разписки за плащане от купувача на продавача.
Така също представяме копие от трудовата книжка на ищеца Г. Д., с
оглед опровергаване на твърденията, че притежаваното от него друго
жилище в Пазарджик е закупено през 84 г. със средства от неговите родители,
като представяме и копие от договора за покупко-продажба на жилището.
С молба също така правим искане да си се издадат 2 бр. СУ пред МДТ
община Пазарджик и ЕВН, за това, на чие име са партидите за процесния
апартамент, дали на прехвърлителите, или на приобредателя.
Представяме от НАП информация за И. Д. Д. въз основа на издадено ни
СУ.
Представяме от НОИ информация за А. Д. въз основа на издадено ни
СУ.
Представяме от КАТ ПП информация за А. Д. въз основа на издадено
ни СУ.
Представяме от Комисия за финансов надзор информация за А. Д. въз
6
основа на издадено ни СУ.
Представяме от Технически университет информация за А. Д. въз
основа на издадено ни СУ.
Представяме от АСП информация за А. Д. въз основа на издадено ни
СУ.
Представяме от АСП информация за И. Д. и Р. Д.а въз основа на
издадено ни СУ.
Представяме от Централен кредитен регистър към БНБ информация за
И. Д. и Р. Д.а въз основа на издадено ни СУ.
Представяме от камарата на ЧСИ информация за И. Д. и Р. Д.а въз
основа на издадено ни СУ.
Представяме от НОИ информация за И. Д. и Р. Д.а въз основа на
издадено ни СУ.
КАТО моля също така допуснатите ни свидетели да бъдат допуснати и
за обстоятелствата във връзка с оспорванията, които изложихме по ОИМ. И
техните имена са: Т. Ф., Н. Б. И М.П. ще ги водим за следващото съдебно
заседание.
Други искания нямаме.
Моля обаче на вещото лице да му бъде указано да допълни
заключението си като съобрази и представените в днешното съдебно
заседание документи, както и Ви моля да бъдат приети и всички постъпили
документи в съда, въз основа на издадените ни СУ, като доказателства.
АДВОКАТ П.: - Ще Ви моля да ми се даде възможност да се запозная с
представените днес доказателства, с оглед големия им обем, както и да
направя доказателствени искания и да представя доказателства във връзка,
както и с молбата по чл. 186 ГПК да взема становище и по нея за издаване на
СУ.
Представям и моля да приемете договор за покупко-продажба това сте
ни указали в определението си и удостоверението за заличаване на ипотеката.
7
ОПРЕДЕЛЯ срок на ответната страна до края на месец август 2023 г. да
вземе становище по оспорванията на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13 октомври 2023 година от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16.20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8