Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
гр.Шумен, 29.07.2022г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и
девети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като
разгледа АД № 219 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, докладвано от съдия М. Стергиовска – дежурен
съдия, съгласно график, утвърден със Заповед № РД-11-95/23.05.2022г. на
Административния ръководител на ШАдмС и овластена съгласно Заповед №
РД-08-68/28.04.2015г. на Председателя на ШАдмС да разглежда постъпилите дела по
чл.304 от АПК, както и да постановява актове по чл.306, ал.2 от АПК, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.304 - чл.306 от Административно процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по молба рег. №
ДА-01-1790/20.07.2022г., депозирана от «Тича» ЕООД със седалище и адрес на управление
***, ЕИК *********, представлявано от управителя Ю.Д.П.с искане за налагане на
административно наказание по реда на чл.304 от АПК на Областен
управител на Област Шумен за неизпълнение на влязло в сила Решение №142 от
26.10.2021 г. по административно дело № 229/2021г. по описа на Административен съд – Шумен, потвърдено с Решение
№5727/13.06.2022 г., постановено по АД № 629/2022 г. на ВАС.
В депозираната пред ШАдмС
молба се твърди, че административният орган не е изпълнил съдебното решение,
поради което сезира съда с искане за налагане на административно наказание по
реда на чл.304 от АПК.
Съдът, като съобрази
представените писмени доказателства, включително и тези, съдържащи се в АД № 229/2021г. на ШАдмС, приема за установено от фактическа страна следното:
С решение № 142 от 26.10.2021 г., постановено по АД №229/2021
г. на ШАС е отменен по жалба на „Т.2.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от едноличния собственик и управител Ю. П., Отказ за
продажба на имот по чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост,
обективиран в писмо с изх. № 94Ю-00-10/16 от 05.07.2021 г. на областния
управител на област Шумен, с който е отказана продажбата на 1/2 идеална част от
имот № 000014 с ЕКАТТЕ 99164 в местност "Ат Йолу" в землището на с.
Виница, общ. Върбица, представляващ поземлен имот с идентификатор №
70398.216.14 по КККР на с. Сушина, общ. Върбица, обл. Шумен и преписката е
върната на областния управител на област Шумен за ново произнасяне, при
съобразяване с мотивите, изложени в съдебното решение.
С решение № 5727/13.06.2022
г., постановено по АД № 629/2022 г. на ВАС, решение №
142 от 26.10.2021 г., постановено по АД №229/2021 г. на ШАС.
В мотивите на съдебния акт е прието : «Следва да се има предвид, че въпреки, че областният управител
на област Шумен е изложил подробни мотиви, съдържащи фактически основания за
спиране, същият никъде в атакуваното писмо не се е позовал на разпоредбата на
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и този нормативен текст не е посочен от издателя на
акта като правно основание за неговото издаване. С оглед на това касационният
съдебен състав счита, че при новото разглеждане на заявлението на „Т.2.“ ЕООД,
ако все още не е приключило преюдициалното административно производство по
преобразуване на частната държавна собственост в публична държавна собственост,
компетентният адм. орган следва да постанови нов акт с разпоредителна част, с
която да спре административното производство по претендираната продажба и
изрично да впише като правно основание за издаване на акта относимата норма на
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК.“
На
11.07.2022 г. е депозирано искане вх. № 94Ю-00-10/31 от «Тича» ЕООД
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от
управителя Юри Димов П., в което се цитират горепосочените решения и отправено
искане за предприемане на действия по изпълнение.
С писмо изх. № Ю-00-10/32 от
13.07.2022 г. Областният управител е депозирал искане до Министрите на земеделието
и регионалното развитие и благоустройство за актуалният статус на преписка
№90-05-324/2019 г., като в депозирани писмени обяснения изх. № 94-Ю-0010/33 от
28.07.2022 г. се съдържа изявление, че до момента не е постъпил отговор във
връзка с питането.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Производството
е образувано по молба с искане за налагане на административно наказание по
чл.304, ал.1 от АПК на Областен управител на Област Шумен за неизпълнение на
влязло в сила решение. Съгласно чл.306, ал.2 от АПК,
наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на
овластено от него длъжностно лице. В случая молителят релевира доводи за
неизпълнение на съдебно решение, постановено от Административен съд – Шумен,
поради което молбата е допустима за разглеждане от настоящия състав, надлежно
овластен със Заповед № РД-11-95/23.05.2022г. и Заповед № РД-08-68/28.04.2015г.
на Председателя на ШАдмС.
След като
съобрази твърденията на молителя и представените по делото доказателства, съдът
намира, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение, предвид следните съображения:
Съгласно чл.304, ал.1 от АПК
длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв.
Съставомерен за отговорността по чл.304, ал.1 от АПК е
обективният факт на неизпълнение на задължението, породено от влезлия в сила
съдебен акт. Наличието на този юридически факт се преценява към момента на
произнасяне по депозираната молба. В случая се установява по несъмнен начин, че
компетентното длъжностно лице, след постъпване на искане
вх. № 94Ю-00-10/31 от «Тича» ЕООД своевременно с писмо изх. №
Ю-00-10/32 от 13.07.2022 г. Областният управител е депозирал искане до
Министрите на земеделието и регионалното развитие и благоустройство за
актуалният статус на преписка №90-05-324/2019 г., в унисон с мотивационната
част на решение № 5727/13.06.2022 г., постановено по АД № 629/2022 г. на ВАС.
При така приетото за
установено от фактическа и правна страна, съдът намира, че няма основание за
ангажиране отговорността на Областен управител на Област Шумен, в качеството му
на длъжностно лице, за което са възникнали
задължения за издаване на административен акт в изпълнение на влязло в
сила съдебно решение. Действително, липсва ново произнасяне по преписката, в
какъвто смисъл е решение № 142 от 26.10.2021 г., постановено по
АД №229/2021 г. на ШАС, но доколкото в мотивите на решение № 5727/13.06.2022 г.,
постановено по АД № 629/2022 г. на ВАС е прието: «Следва да се има предвид, че въпреки, че областният управител
на област Шумен е изложил подробни мотиви, съдържащи фактически основания за
спиране, същият никъде в атакуваното писмо не се е позовал на разпоредбата на
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и този нормативен текст не е посочен от издателя на
акта като правно основание за неговото издаване. С оглед на това касационният
съдебен състав счита, че при новото разглеждане на заявлението на „Т.2.“ ЕООД,
ако все още не е приключило преюдициалното административно производство по
преобразуване на частната държавна собственост в публична държавна собственост,
компетентният адм. орган следва да постанови нов акт с разпоредителна част, с
която да спре административното производство по претендираната продажба и
изрично да впише като правно основание за издаване на акта относимата норма на
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК.“, то правилно длъжностното лице е изискало информация
от компетентните ведомства за актуалният статус на преписката, която се явява
преюдициален въпрос и има съществено значение за новото произнасяне.
Ето защо съдът намира, че не
са налице основанията за налагане на наказание на длъжностното лице по реда на
чл.304 и чл.306 от АПК. По изложените съображения съдът следва да остави без
уважение искането на „Т.2.“ ЕООД за налагане на
наказание на виновното длъжностно лице, което не изпълнява задълженията си,
произтичащи от влязъл в сила съдебен акт - решение № 142 от 26.10.2021 г., постановено по АД №229/2021
г. на ШАС, потвърдено с решение № 5727/13.06.2022 г., постановено по
АД № 629/2022 г. на ВАС.
Правоотношението по повод на налагането
на наказание за нарушение по чл. 304 АПК е
административнонаказателно по характера си. Страни по него са председателят на
съответния съд или овластено от него длъжностно лице като наказващ орган и
длъжностното лице, което не е изпълнило задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт. Нарушителят разполага с възможност да даде писмени обяснения
и само на него се връчва препис от разпореждането за налагане на наказание,
което е единственият подлежащ на обжалване пред тричленен състав на същия съд
(чийто председател или определено от него лице е издал разпореждането) акт –
вж. чл.
306, ал. 1-5 вр. чл. 304 АПК, в който смисъл е Определение № 5539 от 8.06.2022 г. на ВАС по адм. д.
№ 5029/2022 г.
В настоящият случай, доколкото
настоящият съдебен състав приема отсъствие на предпоставките за налагане на
наказание, подробно мотивирани по-горе в настоящото изложение, разпореждането
не подлежи на обжалване.
Водим от горното и на
основание чл.306, ал.2 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег. №
ДА-01-1790/20.07.2022г., депозирана от «Тича» ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, представлявано от управителя Ю.Д.П.с искане за
налагане на административно наказание по реда на чл.304 от АПК на Областен
управител на Област Шумен за неизпълнение на влязло в сила Решение №142 от
26.10.2021 г. по административно дело № 229/2021г. по описа на Административен съд – Шумен, потвърдено с Решение
№5727/13.06.2022 г., постановено по АД № 629/2022 г. на ВАС.
Разпореждането
е окончателно.
Административен съдия: