РЕШЕНИЕ
№262408
гр. Пловдив, 26.10.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI
с-в, в публичното
заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря Елена Неделчева, като разгледа докладваното гр. дело № 6107
по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 2541/21.07.2021 г., постановено
по гр. д. № 6107/2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, до съдебна делба са
допуснати следните недвижими имоти, при следните квоти: по отношение на имот № * по кадастрален и регулационен план на с.***,
Община ***, обл. ***, имот № ** по кадастрален и регулационен план на с.***,
Община **, обл. *, имот № * по кадастрален и регулационен план на с.*, Община *,
обл. *, имот № * по кадастрален и регулационен план на с.*, Община *, обл. *,
ведно с находящата се в имота едноетажна паянтова сграда № * с площ от 61
кв.м.; имот № * по кадастрален и регулационен план на с.*, Община *, обл. *,
ведно с находящите се в имота двуетажна паянтова сграда № * с площ от 57 кв.м.,
едноетажна паянтова сграда № * с площ от 16 кв.м., едноетажна паянтова сграда №
* с площ от 37 кв.м., едноетажна паянтова сграда № * с площ от 81 кв.м. и навес
№ * с площ от 16 кв.м., имот № *, находящ се в землището на с.*, Община *,
местността „*“, имот № * землище на с.*, Община *, обл. *, в местността „*“,
при граници и съседи: № *, *, *, да се
извърши съдебна делба между Р.З.З. при квота от 1/8 ид. част и В.Т.Т. – З.
при квота от 7/8 ид. части, по отношение
на имот № * по кадастрален и регулационен план на с.*,
Община *, обл. *, да се извърши съдебна делба
между Р.З.З. при квота от 1/4 ид. част и В.Т.Т. – З. при квота
от 3/4 ид. части, по отношение на Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.* адрес на имота: ул. „*“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, да се извърши съдебна делба между Р.З.З.
при квота от 1/8 ид. част, В.Т.Т. – З. при квота от 6/8 ид. части и Г.З.З. при
квота от 1/8 ид. част, по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, адрес
на имота: ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, да се извърши съдебна делба между Р.З.З. при квота от 8/360 ид.
част, В.Т.Т. – З. при квота от 308/360 ид. части и С.З.З. при квота от 44/360
ид. част.
С протоколно определение от 17.06.2021 г., постановено по делото, в
производството е приета възлагателна претенция от ответницата В.Т. Т. – З. с
правно основание чл. 349, ал.1 и ал.2 ГПК по отношение на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*,
адрес на имота: ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*.
В устните състезания ищецът Р.З. чрез своя процесуален представител заявява,
че делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне процесните имоти на публична
продан.
Ответникът В.Т. – З. чрез неговия процесуален представител посочва, че
способът за извършване на делба по отношение на всички недвижими имоти, с
изключение на имотът, находящ се в гр. *, Ж.К. „*“, следва да бъде публична
продан. По отношение на имотът, находящ се в гр. *, Ж.К. „*“, се излагат
съображения за основателност на възлагателната претенция.
Ответникът Г.З. чрез неговият процесуален представител навежда съображения,
че имотът, в който същата притежава квота в съсобствеността, а именно
находящият се в гр. *, ул. „*“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, следва да бъде изнесен на
публична продан предвид неговата неподеляемост.
Ответникът С.З. чрез неговият процесуален представител взема становище за
имота, в който същата притежава квота в съсобствеността, а именно находящият се
в в гр. *, Ж.К. „*“, че същият следва да се възложи на ответницата В.Т. – З..
В преклузивния срок до първото открито съдебно заседание по делото от
страна на съделителите не са направени претенции по сметки.
Районен съд Пловдив, VI гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази
приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:
От допуснатата и приета СТЕ /л.266-280/ се
установява, че пазарната стойност на имот № * по кадастралния и регулационния
план на с. *, общ. Брезово – УПИ * в кв.*възлиза на 6100 лева, на имот № * по
кадастралния и регулационния план на с. *, общ. * – УПИ * в кв.* възлиза на
6100 лева, на имот № * по кадастралния и регулационния план на с. *, общ. * –
УПИ * в кв.* възлиза на 8250 лева, на имот № * по кадастралния и регулационния
план на с. *, общ. * – УПИ * в кв.*, ведно с находящата се в него едноетажна сграда
с № * възлиза на 10 100 лева, на имот № *по кадастралния и регулационния
план на с. *, общ. * – УПИ * в кв.*, ведно с находящите се в него двуетажна
паянтова сграда № *, едноетажна паянтова сграда № * и навес № * възлиза на
17 794 лева, на поземлен имот с идентификатор *, находящ се в с. *,
местност „*”, представляващ нива възлиза на 8800 лева, на поземлен имот с
идентификатор *, находящ се в с. *, местност „*”, представляващ нива възлиза на
9446 лева, или общата стойност на всички посочени имоти възлиза на 66 590
лева, която като притежаваният от ищцата дял от 1/8 ид. част възлиза на 8324
лева, а на ответницата В.Т.Т. – З. дял от 7/8 ид. части възлиза на 58 266
лева.
Вещото лице, след прилагане на специални знания в областта на оценка на
недвижимите имоти, е определило пазарната цена и на имот № * по кадастралния и
регулационния план на с. * – УПИ * от кв.*, а именно: сумата в размер на 6130
лева, като притежаваният дял от ищцата от ¼ ид. част възлиза на 1533
лева, а на ответницата – 4597 лева. Според заключението на вещото лице,
посоченият имот се явява неподеляем.
Съобразно заключението на вещото лице, пазарната стойност на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *, ул. „*” № *, бл.*, ет.*,
ап.*, възлиза на 109 000 лева, като разпределена стойността съобразно
притежаваните от страните права в съсобствеността е както следва: за дела на
ищцата в размер на 1/8 ид. част – 13 625 лева, за дела на ответницата В.Т. – З.
от 6/8 ид. части – 81 750 лева, и за дела на ответницата Г.З. от 1/8 ид. части
-13 625 лева.
Предмет на изготвената експертиза е оценката на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *, находящ се в гр. *, Ж.К. *, бл. *, вх. *, ет.*, ап. *. Съобразно
заключението на вещото лице Й.Й., пазарната оценка на имота възлиза на 98 600 лева.
Доколкото в тази част заключението на вещото лице бе оспорено от ищеца, с оглед
проверка на констатациите на вещото лице, единствено по отношение на оценката
на този имот бе изготвена повторна СТЕ /л.819-823/. Вещото лице по повторната
СТЕ, след прилагане на специални знания в областта на оценката на недвижими
имоти, е достигнало до извод, че пазарната оценка на посочения недвижим имот
възлиза на сумата в размер на 121 500 лева, като същият се явява
неподеляем.
Съдът дава кредитира както първоначалната, така и повторната СТЕ, доколкото
същите се явяват обосновани, компетентно изготвени, с необходимите знания и
умения. По отношение на разликата в цената на самостоятелен обект в с града с
идентификатор *, съдът възприема заключението по повторната СТЕ, доколкото
същата се явява неоспорена от страните и имаше за предмет единствено оценката
на посочения недвижим имот, предвид на което заключението на вещото лице е на
база по-подробно и обстойно проучване.
При
така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна
страна:
До делба са допуснати множество недвижими имоти при различни конфигурации
между имоти и съделители. От съществено значение за определяне способа за
извършване на делба е възможността за обособяване на повече реални дялове от
допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите досежно начина
на извършване на делба.
Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само
доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените
в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл.
349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на
жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли
жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или
много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се
извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична
продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши делбата извън
законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между
съделителите.
По отношение на способа за
извършване на делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, находящ
се в гр. *, Ж.К. *, бл. *, вх. *, ет.*, ап.*:
Посоченият недвижим имот е допуснат до съдебна делба между Р.З.З. при квота
от 8/360 ид. част, В.Т.Т. – З. при квота от 308/360 ид. части и С.З.З. при
квота от 44/360 ид. част.
За да определи способа, чрез който ще бъди извършена допусната делба на
процесния апартамент, съдът следва да разгледа възлагателната претенция по реда
на чл. 349, ал.1 и ал.2 ГПК на ответника В.Т. - З., наведена в преклузивния
срок, уреден в разпоредбата на чл. 349, ал.4 ГПК.
В хипотезиса на правната норма, регламентирана в чл. 349, ал.1 ГПК, са уредени
четири материални предпоставки, при наличието на които възниква потестативното
право на съделителя да иска възлагането на имот, включен в делбената маса, без
да се изнася на публична продан, като заплати на останалите съделители парично
уравнение, съответстващо на техните квоти в общата вещ, предмет на делбата – 1)
делбената недвижима вещ да има характер на жилище и да е неподеляема; 2) целият
имот да е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, 3) на
претендиращият съпруг да е възложено упражняването на родителски права
/посочената предпоставка не се установява в случай, че родените от брака деца
са навършили пълнолетие/ и 4) той да не притежава друго жилище. В този смисъл
са мотивите по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004
г., ОСГК на ВКС.
В настоящия случай установено е чрез приетата СТЕ, че този имот по своето
предназначение и разпределяне на помещенията в него представлява жилище, което
е реално неподеляемо съгласно извикванията на чл. 203, ал. 1 ЗУТ, във вр. с чл.
40 ЗУТ. Въпреки изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за
възлагане на процесния недвижим имот на ответницата В.Т. – З. по реда на чл.
349, ал.1 ГПК, доколкото процесният недвижим имот не е придобит от нея и
наследодателя З. З. изцяло в режим на съпружеска имуществена общност, а е
придобит в комбинирана съсобственост с ответницата С.З., в която връзка са
разясненията, дадени в т.8 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д.
№ 1/2004 г., ОСГК на ВКС. За да не е налице комбинирана съсобственост, респ. за
да е налице предпоставката за уважаване на възлагателната претенция по чл. 349,
ал.1 ГПК е неоходимо е целият имот да е бил СИО, тъй като правата на преживелия
съпруг са противопоставими само на наследниците по закон на другия съпруг, но
не и на трети лица. Ако само идеална част от имота е била СИО, следователно още
преди смъртта на съпруга е имало съсобственост с трети лица и ако тогава тази
съсобственост беше прекратена с делба, имотът щеше да бъде изнесен на публична
продан. Недопустимо е с оглед новия факт /смърт на единия съпруг/ да се променя
възможността за извършване на делбата и да се дава преимущество на преживелия
съпруг в отношенията му с третите лица. Така от приобщените по делото доказателства,
се установи, че процесният недвижим имот е придобит от В.Т. – З., по време на
действие на брака й със З. З., и С.З. чрез договор за замяна, респ. по
възмезден начин. Поради изложеното придобитата от В.Т. – З. идеална част от
имота била придобита в режим на съпружеска имуществена общност с наследодателя
З. З., но С.З. е придобила собствеността върху имота на самостоятелно основание
– договор за замяна. Действително, същата се явява наследник на З. З., но
приетата в първа фаза на делбата квота в съсобствеността от процесния недвижим
имота, същата не е придобила по силата на наследствено правоприемство /в който
случай би липсвала пречка за уважаване на възлагателната претенция на
ответницата В.Т. – З./, а въз основа на договор, което превръща съсобствеността
преди прекратяване на брака между В.Т. – З. и З. З. със смъртта на последния в
комбинирана.
Доколкото не се установи една от предпоставките за уважаване на
възлагателната претенция на ответницата В.Т. – З. по чл. 349, ал.1 ГПК, то
безпредметно се явява обсъждането и на останалите предпоставки, а следва да се
премине към разглеждане на претенцията за възлагане на посочения недвижим имот
от ответницата на основание чл. 349, ал.2 ГПК.
При приложението на правната норма, регламентирана в чл. 349, ал.2 ГПК, са
уредени също четири материални предпоставки, при наличието на които възниква
потестативното право на съделителя да иска възлагането на имот, включен в
делбената маса, без да се изнася на публична продан, като заплати на останалите
съделители парично уравнение, съответстващо на техните квоти в общата вещ,
предмет на делбата – 1) делбената недвижима вещ да има характер на жилище и да
е неподеляема; 2) тя да е служила за жилище на наследодателя и по своето
предназначение да служи за задоволяване на жилищни нужди, отговаряйки на изискванията
на чл. 40 ЗУТ и § 5, т. 30 ДР на ЗУТ, както и от същия да не могат да се
обособят самостоятелни обекти на правото на собственост при спазване изискванията
на чл. 203 ЗУТ; 3) съделителят-сънаследник да е живял в жилището на
наследодателя при откриване на наследството и 4) той да не притежава друго
жилище. В този смисъл са мотивите по т. 7 от Тълкувателно решение №
1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС.
И по отношение на претенцията за възлагане по чл. 349, ал.2 ГПК е въведено
изискването, да не е налице комбинирана съсобственост, респ. за да бъде уважена
посочената претенция, съсобствеността следва да е възникнала единствено въз
основа на наследяване. В тази насока отново се явяват приложими постановките,
залегнали в т.8 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004
г., ОСГК на ВКС, предвид на което тази претенция е противопоставима само на
сънаследник, но не и на лице, което е придобило правото на собственост върху
своя дял на основание, различно от наследяване. Както бе посочено, в случая
ответницата С.З. е придобила квота в съсобствеността от процесния недвижим имот
въз основа на сделка – договор за замяна, не въз основа на наследяване, поради
което отново не са изпълнени изискванията за уважаване на претенцията на
съделителя В.Т. – З. за възлагане на имота предвид настъпило наследствено
правоприемство от нейния * – З. З.
Тъй като делбата на този имот не може да бъде извършена чрез поставяне в
дял, нито чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК, нито чрез теглене на жребий,
настоящият съдебен състав приема, че делбата следва да бъде извършена чрез
изнасянето на имота на публична продан, като получената от проданта сума бъде
разпределена между съделителите съобразно делбените им права, както следва: за Р.З.З.
- 8/360 части, за В.Т.Т. – З. - 308/360 части и за С.З.З. - 44/360 част. В
случая способите за разпределение и теглене на жребий се явяват неприложими,
доколкото по отношение на процесния недвижим имот в съсобствеността участва и ответникът
С.З., която не притежава квота в съсобствеността на останалите допуснати до
делба недвижими имоти. Предвид изложеното е недопустимо в дял да бъде поставен
посоченият имот както на ищцата Р.З., така и на ответниците В.Т. – З. и С.З.,
доколкото е невъзможно делът на С.З. да бъде уравнен от останалите имоти,
предвид липсата и на квота в съсобствеността по отношение на тях.
По отношение на способа за
извършване на делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, находящ
се в гр.*, ул. „*“ №*, бл.*, ет.*, ап.*:
Посоченият недвижим имот е допуснат до съдебна делба между Р.З.З. при квота
от 1/8 ид. част, В.Т.Т. – З. при квота от 6/8 ид. части и Г.З.З. при квота от
1/8 ид. част.
По отношение на същия съдът намира, че отново единственият приложим способ
за извършване на съдебна делба се явява публична продан. Така по отношение на
имота от страните не са направени възлагателни претенции по чл. 349, ал.1 и
ал.2 ГПК. И по отношение на този имот не е допустимо делбата да бъде извършена
чрез разпределение или теглене на жребий, доколкото съделителят Г.З. притежава
квота в съсобствеността единствено по отношение на този имот. Предвид
изложеното е невъзможно същата да получи в дял имота, а по отношение на
останалите съделители Р.З. и В.Т. – З. да се уравни дела с други имоти, както и
е невъзможно имотът да се постави в дял на другите съделители, доколкото делът
на Г.З. не би могъл да бъде уравнен с друг имот, предвид липсата и квота в
съсобствеността по отношение на останалите, допуснати до съдебна делба
недвижими имоти. Предвид липсата на възможност делбата на посочения недвижим
имот да бъде извършена чрез възлагане, разпределение и жребий, то единственият
приложим способ за извършване на съдебна делба се явява публична продан, като
цената от имота бъде разпределена между съделителите, съобразно притежаваните
от тях права в съсобствеността, както следва: за Р.З.З. - 1/8 част, за В.Т.Т. –
З. - 6/8 части и за Г.З.З. - 1/8 част.
По отношение на способа за
извършване на делба на недвижимите имоти, находящи се в с. *, общ. *, обл.*:
При извършване на преценка за способа за извършване на съдебна делба на
посочените недвижими имоти, съдът взе предвид на първо място становищата на
страните, притежаващи квота в съсобствеността. Така посочените недвижими имоти
са допуснати до съдебна делба по отношение единствено на Р.З. и В.Т. – З., при
различни квоти: по отношение на едните: 1/8 ид. част за Р.З. и 7/8 ид. части по
отношение на В.Т.З., а по отношение на имот № * – ¼ ид. част за Р.З. и
¾ ид. части за В.Т. – З.. Така и двете съделители са на становище, че
независимо от броя на имотите, същите следва да бъде изнесени на публична
продан. Посочено кореспондира и заложеното в съдебната практика на ВКС /така Решение № 131/04.12.2018 г. по гр.д. №
4015/2017 г. на ВКС, 1 ГО/, че съчетанието между два самостоятелни уредени
способа за делба не може да се извършва. Такова съчетание е допустимо, само ако
ма достатъчно еднородни обекти, които да се разпределят между съделителите с
приблизително съответстващи на стойността им дялове, а имота от различен вид да
се изнесе на публична продан. В случая обаче, предвид различните квоти в
съсобствеността на процесните имоти, и дяловете на съделителите се явяват
различни и не могат да се съотнесат към стойността на отделните обекти, а и
същевременно и обектите са различни по вид – УПИ, някои от тях ведно със сгради
в същите, както и поземлени имоти – ниви. Предвид изложеното, както и след като
се съобрази становището на страните досежно способа за извършване на съдебна
делба на посочените имоти и обстоятелството, че останалите два недвижими имота
– самостоятелните обекти в сграда, находящи се в гр. *, се достига до
единствения възможен извод за извършване на делба на процесните имоти, а
именно: чрез изнасянето им на публична продан, като стойността на имотите се
разпредели между съделителите Р.З. и В.Т. – З. съобразно притежаваните от тях
квоти в съсобствеността.
По
разноските:
Във връзка с претенциите за заплащане на разноски, направени от
съделителите в настоящото производство, следва да се посочи, че в практиката на
ВКС непротиворечиво се приема, че по смисъла на чл.355 ГПК /чл.293а ГПК-отм./
съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на
правата на съделителите и при липса на спор за способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство от адвокат /така
Определение № 167/14.06.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 1727/2016 г. на
ВКС, 1 ГО/. По отношение за заплащане на таксата за вписване на исковата
молба и таксите за преписи от същата, доколкото са извършени във връзка с
дадени указания на съда, се явяват необходими разноски по прекратяване на
съсобствеността и следва да се разпределят между всички съделители /така Определение № 685/23.10.2015 г.,
постановено по ч. гр. д. № 4028/2015 г. на ВКС, 4 ГО/.
Предвид изложените принципни постановки, следва да се разгледат претенциите
за разноски на всеки един от съделителите по отношение на останалите, както
следва:
Процесуалният представител на ищеца в проведеното последно открито съдебно
заседание претендира заплащане на разноски. Такива са извършени за заплатен
депозит по допълнителната СТЕ за повторна оценка на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *, Ж.К. „*”, бл. *, вх. *, ет.*, ап.
* в размер на 200 лева. Предвид
изложеното, следва съсобствениците на посочения недвижим имот да бъдат осъдени
да заплатят на ищцата припадащата се част от разноските съобразно тяхната квота
в съсобствеността. Поради изложеното следва ответницата В.Т. – З. да бъде
осъдена да заплати на ищцата Р.З. сумата в размер на 171, 11 лева, а
ответницата С.З. следва да бъде осъдена да заплати на ищцата Р.З. сумата в
размер на 24,44 лева, представляваща заплатени разноски от ищцата по
допуснатата допълнителна СТЕ съобразно припадащите се части на ответниците.
Ответницата В.Т. – З. чрез нейния процесуален представител претендира
заплащане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК /л.828/. По
отношение на разноските за заплатен депозит за ССчЕ и СТЕ, съдът намира, че
същите не следва да бъдат присъждани, доколкото се касае за разноски по
ликвидирането на съсобствеността, които страната е понесла съобразно
притежаваната от нея квота в съсобствеността. По отношение на разноските за
заверени преписи от съдебното решение в първа фаза, държавна такса за
отбелязване на посоченото решение и такса за съдебно удостоверение, на същата
се дължи заплащане съобразно припадащите се части на останалите съделители.
Така посочените разноски възлизат на сумата в размер на 53,03 лева. Посочените
разноски, доколкото касаят всички имоти в съсобствеността, следва да бъдат
разделени съобразно броя на съделителите, а именно: ищцата и тримата ответници.
Поради изложеното следва ищцата Р.З. да бъде осъдена да заплати на ответницата В.Т.
– З. сумата в размер на 13,26 лева, ответницата С.З. следва да бъде осъдена да
заплати на ответницата В.Т. – З. сумата в размер на 13,26 лева и ответницата Г.З.
следва да бъде осъдена да заплати на ответницата В.Т. – З. сумата в размер на
13,26 лева.
Ответницата С.З. претендира разноски в производството, съобразно представен
списък по чл. 80 ГПК /л.824/. Настоящият съдебен състав намира, че следва
разноските по т.1, 2, 3 и 4 от списъка в общ размер на 55 лева да се
разпределят между съсобствениците в групата, в която попада ответницата
съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *, както следва: за Р.З. – 8/360 ид. части, за В.Т. – З.
– 308/360 ид. части и за С.З. – 44/360 ид. части. Предвид изложеното следва Р.З.
да бъде осъдена да заплати на С.З. сумата в размер на 1,22 лева, а В.Т. – З.
следва да бъде осъдена да заплати на С.З. сумата в размер на 47,06 лева. В тази
връзка следва да се посочи, че разноските за депозиране на частна жалба и
въззивна частна жалба по повод молбата за главно встъпване на ответницата С.З.,
следва да се разпределят между всички съделители от групата на този имот, а не
да се понесат единствено от ищцата, доколкото в производството по съдебна делба
всички страни се явяват ищци и ответници. Неоснователна се явява претенцията за
заплащане на ответницата С.З. на сумата в размер на 42,32 лева – заплатен
депозит за СТЕ, доколкото посочените разноски са в тежест на ответницата поради
притежаваната от нея квота в съсобствеността.
Ответницата Г.З. претендира разноски в производството, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК /л.826/. По отношение и на посочената
ответница следва да бъде уважена нейната претенция за заплащане на разноски по
т.1, т.2, т.3 и т.4 от списъка в общ размер на 55 лева, които следва да се
разпределят съобразно квотите в съсобствеността от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *, както следва: за Р.З. – 1/8 ид. част, за В.Т. – З. – 6/8 ид.
части и за Г.З. – 1/8 ид. част. Следователно, следва Р.З. да бъде осъдена да
заплати на Г.З. сумата в размер на 6,88 лева, а В.Т.З. следва да бъде осъдена
да заплати на Г.З. сумата в размер на 41,25 лева. По отношение на
разпределението на разноските досежно депозираните от ответницата частни жалби,
както и претендираната сума за заплатени разноски по СТЕ, са важими идентични
съобразнията, както изложеното по отношение на ответницата С.З..
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна
такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от допуснатите до делба
имоти, както следва:
По отношение на ищцата Р.З., същата притежава квота от 1/8 ид. част от
имотите, находящи се в с. *, общ. * /с изключение на имот № */, стойността на
които възлиза на 66 590 лева, или стойността на квотата й в
съсобствеността е в размер на 8324 лева, което формира дължима държавна такса
по отношение на тези имоти в размер на 332,96 лева. По отношение на имот *,
находящ се в с. *, общ. *, ищцата притежава ¼ ид.част, като стойността
на нейния дял възлиза на 1533 лева, респ. дължимата държавна такса по отношение
на имота за ищцата възлиза на 61,32 лева. Ищцата притежава и 1/8 ид. част от
самостоятелния обект в сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *, ул. „*” № *,
бл.*, ет.*, ап.*, като стойността на нейния дял възлиза на 13 625 лева, респ.
дължимата държавна такса за него е в размер на 545 лева. На последно място
ищцата притежава и 8/360 ид. част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *, находящ се в гр. *, Ж.К. „*”, бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, като
съобразно с оценката по допуснатата допълнителна СТЕ, стойността на дяла на
ищцата възлиза на 2700 лева, респ. дължимата държавна такса възлиза на 108
лева. Поради изложеното ищцата Р.З. следва да бъде осъдена да заплати държавна
такса в настоящото производство в общ размер на 1047,28 лева.
По отношение на ответницата В.Т. - З., същата притежава квота от 7/8 ид.
част от имотите, находящи се в с. *, общ. * /с изключение на имот № */,
стойността на които възлиза на 66 590 лева, или стойността на квотата й в
съсобствеността е в размер на 58266 лева, което формира дължима държавна такса
по отношение на тези имоти в размер на 2330,64 лева. По отношение на имот *,
находящ се в с. *, общ. *, ответницата притежава 3/4 ид.част, като стойността
на нейния дял възлиза на 4597 лева, респ. дължимата държавна такса по отношение
на имота за ответницта възлиза на 183,88 лева. Ответницата притежава и 6/8 ид.
част от самостоятелния обект в сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *,
ул. „*” № *, бл.*, ет.*, ап.*, като стойността на нейния дял възлиза на 81 750
лева, респ. дължимата държавна такса за него е в размер на 3270 лева. На
последно място ответницата притежава и 308/360 ид. част от самостоятелен обект
в сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *, Ж.К. „*”, бл. *, вх. *, ет.*,
ап. *, като съобразно с оценката по допуснатата повторна СТЕ, стойността на
дяла на ответницата възлиза на 103 950 лева, респ. дължимата държавна такса
възлиза на 4158 лева. Поради изложеното ищцата Р.З. следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса в настоящото производство в общ размер на 9942,52 лева.
Ответницата С.З. притежава единствено 44/360 ид. части от от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *, находящ се в гр. *, Ж.К. „*”, бл. *, вх. *,
ет.*, ап. *. Следователно, стойността на нейния дял възлиза на 14 850
лева, респ. дължимата държавна такса от същата се явява в размер на 594 лева.
Ответницата Г.З. притежава 1/8 ид. част от самостоятелния обект в сграда с
идентификатор *, находящ се в гр. *, ул. „*” № *, бл.*, ет.*, ап.*, като
стойността на нейния дял възлиза на 13 625 лева, респ. дължимата от същата
държавна такса е в размер на 545 лева.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. на * на Община *, в кв.*, с площ от 671 кв.м. – УПИ *в кв.* –
площ 674 кв.м., съседи: улица, *, *, *, *, при първоначална цена от 6100 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. на * на Община *, в кв.*, с площ от 672 кв.м. – УПИ * в кв.* –
площ 674 кв.м., съседи: улица, *, *, *, при първоначална цена от 6100 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. на * на Община *, в кв.*, с площ от 915 кв.м. – УПИ * – площ 916
кв.м., съседи: улица, *, *, *, при първоначална цена от 8250 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. и Заповед № *г. на *на Община *, с площ от 1032 кв.м. – УПИ * –
площ 1032 кв.м., съседи: *, *, улица, *, ведно с находящата се в имота
едноетажна паянтова сграда № * с площ от 61 кв.м., при първоначална цена от 10
100 лева, като получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите
съобразно делбените им права от изнесения на публична продан имот, както
следва: за Р.З.З., ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: **********
– 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. и заповед № *г. на * на Община *, с площ от 1433 кв.м. – УПИ *
кв.* – площ 1376 кв.м., ведно с находящите се в имота двуетажна паянтова сграда
№ * с площ от 57 кв.м., едноетажна паянтова сграда № * с площ от 16 кв.м.,
едноетажна паянтова сграда № * с площ от 37 кв.м., едноетажна паянтова сграда №
* с площ от 81 кв.м. и навес № * с площ от 16 кв.м., съседи: *, *, улици, при
първоначална цена от 17 794 лева, като получената от проданта сума бъде разпределена
между съделителите съобразно делбените им права от изнесения на публична продан
имот, както следва: за Р.З.З., ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З.,
ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № *
землище на с.*, Община *, площ: 10.000 дка, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, в местността „*“, при
граници и съседи: № *, *, *, *, при първоначална цена от 8800 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № *
землище на с.*, Община *, площ: 10.496 дка, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, в местността „*“, при
граници и съседи: № *, *, *, при първоначална цена от 9446 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/8 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 7/8 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Имот № * по
кадастрален и регулационен план на с.*, ЕКАТТЕ: *, Община *, одобрен със
заповед № *г. на * на Община *, в кв.*, с площ от 677 кв.м. – УПИ * в кв.* –
площ 681 кв.м., съседи: улица, *, *, *, при първоначална цена от 6130 лева, като
получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно
делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З.,
ЕГН: ********** - 1/4 част, и за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 3/4 части.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Самостоятелен обект в сграда с идентификатор * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.*, одобрени със заповед № *г. на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на имота: ул. „*“ № *, бл.*, ет.*, ап.*, който се
намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, площ: 65.04 кв.м., прилежащи части: изба № * – 3 кв.м. и 3.35 %
ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: *, под обекта: *, над обекта: *, при първоначална цена от 109
000 лева, като получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите
съобразно делбените им права от изнесения на публична продан имот, както
следва: за Р.З.З., ЕГН: ********** – 1/8 част, за В.Т.Т. – З., ЕГН: **********
– 6/8 части, и за Г.З.З., ЕГН ********** – 1/8 част.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Пловдив, одобрени със заповед № *г. на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес на имота: ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, който се намира в
сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ: 91.59
кв.м., прилежащи части: изба № * и 1.507 % ид.ч. от общите части на сградата,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *, под обекта:
няма, над обекта: *, при първоначална цена от 121 500 лева, като получената от
проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права
от изнесения на публична продан имот, както следва: за Р.З.З., ЕГН: **********
– 8/360 части, за В.Т.Т. – З., ЕГН: ********** – 308/360 части, и за С.З.З.,
ЕГН ********** – 44/360 части.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Р.З.З., ЕГН: **********, да заплати по сметка на Районен
съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1047,28 лева /хиляда четиридесет и
седем лева и двадесет и осем стотинки/.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК В.Т.Т. – З., ЕГН: **********, да заплати по
сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер
на 9942,52 лева /девет хиляди
деветстотин четиридесет и два лева и петдесет и две стотинки/.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК С.З.З., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 594 лева /петстотин деветдесет и четири
лева/.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Г.З.З.,
ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на
ВСС, държавна такса в размер на 545 лева
/петстотин четиридесет и пет лева/.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК В.Т.Т. – З., ЕГН: **********, да заплати на Р.З.З., ЕГН: **********,
сумата в размер на 171, 11 лева /сто
седемдесет и един лева и единадесет стотинки/, представляваща извършени
разноски по заплащане на повторна СТЕ, съразмерно на квотата в съсобствеността
на В.Т.Т. – З., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК С.З.З., ЕГН **********, да заплати на Р.З.З., ЕГН: **********, сумата в размер на 24,44 лева /двадесет и четири лева и
четиридесет и четири стотинки/, представляваща извършени разноски по заплащане
на повторна СТЕ, съразмерно на квотата в съсобствеността на С.З.З., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на Р.З.З., ЕГН: **********, да заплати на В.Т.Т.
– З., ЕГН: **********, сумата в размер на 13,26
лева /тринадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляващи извършени
разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на Р.З.З., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на С.З.З., ЕГН **********, да заплати на В.Т.Т.
– З., ЕГН: **********, сумата в размер на 13,26
лева /тринадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляващи извършени
разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на С.З.З., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на Г.З.З., ЕГН **********, да заплати на В.Т.Т.
– З., ЕГН: **********, сумата в размер на 13,26
лева /тринадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляващи извършени
разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на Г.З.З., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на Р.З.З., ЕГН: **********, да заплати на С.З.З.,
ЕГН **********, сумата в размер на 1,22
лева /един лева и двадесет и две стотинки/, представляващи извършени
разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на Р.З.З., ЕГН: **********,
по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на В.Т.Т. – З., ЕГН: **********, да заплати
на С.З.З., ЕГН **********, сумата в размер на 47,06 лева /четиридесет и седем лева и шест стотинки/, представляващи
извършени разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на В.Т.Т.
– З., ЕГН: **********, по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на Р.З.З., ЕГН: **********, да заплати на Г.З.З.,
ЕГН **********, сумата в размер на 6,88
лева /шест лева и осемдесет и осем стотинки/, представляващи извършени
разноски от последната съразмерно на квотата в съсобствеността на Р.З.З., ЕГН: **********,
по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК на В.Т.Т. – З., ЕГН: **********, да заплати
на Г.З.З., ЕГН **********, сумата в размер на 41,25 лева /четиридесет и един лева и двадесет и пет стотинки/,
представляващи извършени разноски от последната съразмерно на квотата в
съсобствеността на В.Т.Т. – З., ЕГН: **********, по отношение на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Катя Боева
Вярно с оригинала.
ЕН