№ 839
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20211110162359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ...... – редовно уведомено, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба - становище от 20.01.2023г., с
която процесуалният представител на ищеца заявява, че е възпрепятстван да
се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Л. Р. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. ......., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Адв. .......: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника от 10.10.2022г.;
определение на съда от 11.10.2022г.; становище от СЗОК от 28.10.2022г., с
1
приложени изисканите от съда документи; изготвено по делото заключение
по ССчЕ от 17.01.2023г.
Адв. .......: Запознати сме с постъпилите от СЗОК документи, както и с
изготвената по делото експертиза. Моля да се приемат писмените
доказателства, постъпили с писмо от СЗОК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо от СЗОК от 28.10.2022г., с приложените писмени
доказателства към него.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 64г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Съдът констатира, че в докладваната молба от 20.01.2023г. ищецът е
отправил следните въпроси към вещото лице:
1. Има ли вещото лице професионална квалификация и опит в сферата на
здравеопазването – в НЗОК/ РЗОК или лечебно заведение?
Вещото лице П.: Имам познания в сферата на здравеопазването, тъй
като от 2007г. насам правя одит на едно лечебно заведение извън гр. София.
Не желая да спомена името му. Имам познания от вътрешната дейност на
здравеопазването.
2. Има ли вещото лице наред с икономическото и юридическо
образование?
Вещото лице П.: Нямам юридическо образование. Положила съм
единствено изпит то търговско право.
2
Съдът констатира, че в молбата си ищецът е оспорил експертизата в
частта, в която се правят правни заключения и се анализират нормативни
актове. Ищецът е посочил, че в останалата част експертизата се изразява с
възпроизвеждане на информация от съдържащите се в делото документи и не
допринася с нищо повече за изясняване на спора от фактическа страна.
На въпроси на адв. ......., вещото лице П. отговори: Едва преди три дни
посетих болницата, тъй като очаквах представителя им, който обеща лице от
болницата да ми се обади, но никой не се обади, което наложи моето
посещение по моя инициатива в предходния понеделник. Посетих главния
счетоводител на болницата, който извика заместник- директора по
административната част. С двамата проведох разговор. Бе ми казано, че към
този момент системата за електронно връчване на документи не работи, че
имат някакъв технически проблем и не могат да ми покажат тази
кореспонденция, която аз исках да видя и която се отнася за периода от
м.Януари и от м.Юли 2021г. В този времеви период е изпратено писмо от
Касата и отново е върнато обратно с посочени пет човека в списък, които
следва да бъдат сторнирани от първоначалния списък. Не ми бе показано.
Главната счетоводителка каза, че не е запозната със самия механизъм на
определяне на хората, че по принцип всички от отделението и персонала са
участвали в лечението на болните, в „Ковид“ отделението се има предвид. В
самата болница не получих допълнителна информация.
Адв. .......: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че доколкото вещото лице е изготвило в цялост
възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило е заключението с
необходимите познания и опит, то заключението следва да бъде прието,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
3
възнаграждение в размер на 350лв. по внесения от ответника депозит. Издаде
се 1 бр. РКО.
Съдът констатира, че в докладваната молба от 20.01.2023г. ищецът е
заявил, че изпитва сериозни затруднения да доведе допуснатите му с
определение от 06.10.2022г. свидетели, поради което иска режимът им да
бъде променен от режим на довеждане на режим при призоваване. В молбата
са посочени три имена на двамата свидетели и адреси за призоваването им.
Адв. .......: Ищецът няма как да изпита такива затруднения, защото
посочените в молбата му лица са двамата заместник-директори на болницата.
Ако те не желаят да съдействат, още повече, че по делото има данни, че д-р Т.
е подписвала документи и доколкото искането за разпит на свидетели е за да
се установят обстоятелствата, при които са разкрили, т.е. за едни последващи
действия, нито свидетелят Д. е бил на работа по време на спорния период
м.Януари – м.Февруари 2021г., нито д-р Т. е заемала позиция, която е имала
отношение към работещите с „Ковид“ инфекция. Ето защо моля да не бъде
отлагано делото за разпит на свидетелите, а същите да бъдат заличени и да не
се дава нова възможност за това. Ние също не водим нашите свидетели. При
положение, че не уважите искането на ищеца, имаме готовност да се откажем
и от нашите свидетели. Считам, че аргументът за затрудненото довеждане е
пореден опит делото да бъде отсрочено, защото както сме изложили и в
молбата ни от 10.10.2022г., по време на целия процес колегата правеше опити
за отлагане на делото без основателна причина, като се започне от това, че
признава задание, че се занимава с делото от самото начало, въпреки това не
намериха време повече от месец – от 01.06.2022г. до първото съдебно
заседание да го упълномощят, което стана и причина за отлагане на първото
съдебно заседание. Като се мина и през доказателственото искане за
изискване на преписка от НЗО при условие, че няма същинска преписка по
смисъла на Закона за здравното осигуряване, няма констатации на касата,
възможност за становище на лечебното заведение и едва след това
постановяване на получените неправеморно суми да бъдат върнати, като
включително в тези случаи се налага и санкция от Касата. Такава преписка
няма. От приложено в изпратеното по-късно писмо от Касата е видно, че
4
става въпрос само за едно писмо от Касата и необходимите декларации и
други документи, с които без никакви обструкции лечебното заведение е
върнало сумите.
Настоящият съдебен състав констатира, че в предходното съдебно
заседание, проведено на 06.10.2022г. ищецът е заявил, че поддържа искането
си за събиране на гласни доказателства, във връзка с обстоятелствата,
посочени в т.4 от представената в посоченото съдебно заседание молба по
следните причини: предвид оспорването в отговора и твърденията, че
лечебното заведение не е направило опит да ревизира или оспори
констатациите на СЗОК, поради което ищецът е посочил, че искането се явява
допустимо и необходимо още повече, че с него се цели установяване на
конкретните факти, при които е било констатирано неизпълнението на
задълженията на ответника в качеството му на изпълнителен директор на
лечебното заведение.
Адв. .......: Това, за което са допуснати свидетелските показания са
именно конкретните обстоятелства, при които е било констатирано
противоправното поведение на ответника. Съгласно обстоятелствената част
на исковата молба, противоправните действия на ответника се състоят в това,
че той е подал декларации и други документи до Касата, при които не е
спазена изискуемата методика, което е в основата на спора. При какви
обстоятелства те са установили нарушение за месеците Май, Юни или Юли е
абсолютно неотносимо. Те самите сочат, че са получили писмо от Касата. В
това писмо се казва: „… при анализ на дейността на лечебните заведения за
първите 5 /пет/ месеца на 2021г. са констатирани…“, т.е., самата Каса не
твърди да е извършвала проверка, да е констатирала в това лечебно заведение
и да е спазила процедурата, която е строго административна и формална,
поради което тук нямат отношение свидетелски показания. Също неотносимо
е и защо са решили да върнат парите. Тяхна работа си е – решили, върнали ги,
но важното е, че не е спазена процедурата. Процедурата по установяване и
санкциониране на нарушенията в договорите между лечебните заведения и
Касата е формална и атакуема, ако е осъществена по реда на ЗАНН.
Доколкото нито се твърди от ищеца, нито по делото има данни и
5
доказателства такава процедура да е провеждана въобще, то считам, че е
недопустимо да бъдат изслушвани свидетели за тези обстоятелства.
Настоящият съдебен състав констатира, че в исковата молба ищецът е
заявил, че в случая ответникът в качеството му на представляващ болницата е
подписал и е подал некоректно изготвени документи със сезиращ характер до
СРЗОК и поради тази допусната небрежност се е стигнало до връщане на
средства на Касата, като на ищцовото дружество била причинена вреда в
размер на исковата претенция.
Адв. .......: Към исковата молба са приложени всички документи, които
според ищеца са неправомерно съставени и депозирани в Касата. Те са
представени от ищеца и ние не ги оспорваме. Просто твърдим, че са коректно
подадени. Никъде не се твърди, че Касата е извършила проверка,
санкционирала е болницата по установения ред, констатирала е неправилно
съставени документи, проведена е процедурата по Закон, поискано е
възстановяване на парите и лечебното заведение е санкционирано. Такова
нещо не се твърди в исковата молба. Те казват, че са получили едно писмо от
Касата и решили, че трябва да върнат парите. Защо са извършили тази
преценка, си е тяхна работа. Но установяването на фактите от исковата молба
става с посочените от тях писмени доказателства, които ние не оспорваме.
Съдът констатира, че освен за посочените по-горе обстоятелства,
изрично в молбата си на л.130 от делото ищецът е посочил, че показанията на
свидетелите са необходими, доколкото с тях ще установи конкретните
обстоятелства в лечебното заведение, при които е било констатирано
противоправното действие на ответника, включително и причината, поради
която е взето решение сумата от 7662,22лв. да бъде върната на СЗОК. Съдът
намира, че така посочените обстоятелства са относими към предмета на спора
и изслушването на поисканите свидетели се явява допустимо, относимо и
необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение от 06.10.2022г. в частта, в която е допуснато
събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на
6
ищеца, като същите следва да бъдат при режим на призоваване, вместо
първоначално определения режим на довеждане, като свидетелите са посочен
в молба от 20.01.2023г., а именно Д. Р. Д. и Г. И. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на двамата свидетели в общ размер от
80лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи доказателства за заплатен по сметка
на СРС депозит за разпит на свидетелите в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи доказателства за
заплатен депозит за разпит на допуснатите свидетели в определения срок,
съдът ще отмени определението, с което свидетелите са допуснати, като
същевременно ще наложи глоба на ищцовото дружество в размер на 300лв.,
доколкото с процесуалното си поведение става причина за отлагане на делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако за следващото съдебно заседание
отново не доведе допуснатите му свидетели, съдът ще отмени определението,
с което същите са допуснати.
Адв. .......: Нямам други доказателствени искания на този етап. Моля
свидетелите на ищеца, освен на посочените от него в молбата адреси, да
бъдат призовани и на служебният им адрес: .............., на който се намира
седалището на ищцовото дружество.
След представяне на доказателства за заплатен по сметка на СРС
депозит за разпит на допуснатите свидетели, същите да се призоват на
адресите, посочени от ищеца в молба от 20.01.2023г., както и на посочения от
ответника в днешното съдебно заседание адрес.
С оглед необходимостта от гласни доказателства, делото се явява
неизяснено от фактическа страна, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023г. от 14:30ч., за която дата
7
и час страните са редовно уведомени.
Да се изпрати препис от протокола на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8