О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 13.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на тринадесети ноември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 695 по описа за 2020 г. на Софийски окръжен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396,
ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от А.И.Б.
с ЕГН: ********** ***, чрез адв. С.Х. срещу
определение от 06.10.2020 г., постановено по гр. д. № 762/2019 г. по описа на Районен
съд – гр. Елин Пелин, с което е отхвърлена молбата на А.И.Б. за допускане на обезпечение по предявения иск
срещу ответника „Е...“ ООД, ЕИК ………, представлявано от управителя Р. Б. П., с правно основание чл. 55 ЗЗД
за заплащане на сумата от 7 444, 00 лева, чрез налагане на запор на
банковите сметки на „Е...“ ООД.
Жалбоподателката излага съображения, че
определението е неправилно и незаконосъобразно. Обезпечението било поискано за
увеличения размер на иска, а не за първоначално предявения такъв. Главницата е
в размер на 8 647, 79 лева, законна лихва от 19.09.2019 г. до 13.10.2020
г. в размер на 939, 25 лева или сума в общ размер от 11 602,95 лева. На
следващо място излага, че неправилно съдът е взел предвид единствено представените
доказателства към исковата молба, както е игнорирал новосъбраните
писмени доказателства, както и депозираната, макар и неприета
съдебно-счетоводна експертиза, които водят до извод за вероятна основателност
на иска. Излага съображения, че е налице обезпечителна нужда, тъй като
дружеството е възможно да прехвърли
дейността си на ново дружество, както и всякакво движимо имущество. Моли
съда да отмени обжалваното определение като се постанови друго, с което молбата
за допускане на обезпечение бъде уважена.
Съдът, след като се запозна с
изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
РС – гр. Елин Пелин е сезиран с
искова молба от А.И.Б. с ЕГН: ********** *** срещу „Е...“ ООД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 55 от ЗЗД. Ищецът моли да бъде осъден ответника да заплати
сумата от 7 444, 00 лева, представляваща сума дадена на отпаднало
основание, с оглед едностранно разваляне на договор от 03.07.2017 г. от
купувача, поради неизпълнението задълженията на продавача.
В исковата молба се твърди, че на
03.07.2017 г. в гр. С. между А.И.Б. /купувач/ и „Е...“ ООД /продавач/ е сключен договор за покупко-продажба на МПС на изплащане
със запазване на собствеността. В договора било уговорено собствеността върху
автомобила да бъде прехвърлена на купувача след изплащане на последната вноска
от цената, възлизаща на обща стойност 6802,00 лева. Ищцата поканила ответника с
нотариална покана на 07.06.2019 г. в 14, 00 часа на адреса на нотариалната кантора на нотариус
В. да изпълни задължението си и да
прехвърли правото на собственост на автомобила, като възстанови надвзетата от
продажната цена сума от 642,00 лева. С отговор на нотариалната покана,
ответникът потвърдил изплащане на сумата от 7 444,00 лева към дружеството.
На 07.06.2019 г. в нотариалната кантора се явил адв.
Д. Д., в качеството на пълномощник на
Р. П., като адв.
Д. отказал да прехвърли
собствеността на МПС, като изискал изплащане допълнително на сумата от
1 629, 42 лева, за да стори това.
С молба от 06.10.2020 г. е
направено искане да бъде допуснато обезпечение на предявения иск, чрез налагане
запор върху притежаваните банкови сметки на „Е.2.“ ООД, във всички банки на
територията на Република България.
Към исковата молба са приложени
писмени доказателства – договор за покупко-продажба на МПС от 03.07.2017 г. и
погасителен план, нотариална покана с рег. № …./…. г. на нотариус В. В., отговор на нотариална покана до
А.И.Б., констативен протокол с рег. № …./…. г., фактури и фискални бонове.С отговора на исковата молба са представени
погасителен план, банкови извлечения, заплатени суми към А. АД, приходни квитанции. Към
становище на ищцата от 14.02.2020 г. са представени платежни нареждания,
разписка, приемо –предавателен протокол, калкулации
ремонт, застрахователни полици, квитанции и др.
Приложени служебно по делото са определение
№ 545/14.08.2019 г., по ч. гр.д. № 674/2019 г. по описа на РС-Елин Пелин,
определение от 20.09.2019 г. по ч. гр.д. № 674/2019 г. по описа на РС-Елин
Пелин, жалба от „Е...“ ООД и
определение от 05.07.2019 г. по ч.гр.д. № 38651/2019 г. по описа на СРС.
С протоколно определение от
23.07.2020 г. е допуснато изменение на предявения иск, като се счита предявен
за сумата от 8647, 79 лева.
Съдът, като взе предвид горното,
намира, че частната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното
наличие на следните условия: искът, чието обезпечаване се иска, да е допустим,
да са представени убедителни писмени доказателства или гаранция, да е налице
обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая съдът намира, че предявеният
иск е допустим, тъй като в исковата молба са изложени твърдения, от които може
да се направи извод за съществуването на спор между страните, който е допустимо
да бъде разгледан в рамките на общото исково производство и е налице правен
интерес от предявяването на иска.
В искането си
за вероятната основателност на иска законът има
предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, установяващ факта, пораждащ претендираното право, респ. факт, изключващ
или погасяващ отричаното с иска право. Този извод следва да може да
се направи на базата именно
на писмените доказателства, макар да не е окончателен
и съобразен с етапа на развитието на
спора. От представените доказателства, вкл. и все още
неприетото заключение на ССчЕ не може да се направи
извод за вероятна основателност на иска. Обезпечение на иска не следва да се
допусне и при определена от съда гаранция, поради липса на обезпечителна нужда.
Предложената обезпечителна мярка е
подходяща, но липсва обезпечителна нужда, тъй като не се установява дружеството
да предприема действия, които са свързани с увреждане или разпиляване на
имуществото му, както е посочил и първоинстанционния
съд.
Предвид тези
съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без
уважение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на А.И.Б. с ЕГН: ********** ***, чрез адв. С.Х.
срещу определение от 06.10.2020 г., постановено по гр. д. № 762/2019 г. по
описа на Районен съд – гр. Елин Пелин
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.