№ 1900
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка Маринкова
СъдебниАся Ангелова Асенова Добрева
заседатели:Николай Александров Садовски
при участието на секретаря Весела Ал. Венева
и прокурора Д. К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Маринкова Наказателно
дело от общ характер № 20221100201308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Поради закъснение на подсъдимия Б., съдебното заседание започва със
закъснение.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Б., редовно уведомен, не се явява.
По твърдения на деловодителя на състава, същият преди съдебното
заседание се е обадил, заявявайки че щял да закъснее около 15 минути. Към
настоящият момент в 11,23 часа, подсъдимият все още не се е появил по
делото и няма данни за причините, поради които закъснява и не може да се
яви своевременно на съдебното заседание, нито е уведомил деловодителя на
състава за това, т.е. поради каква причина му се налага да закъснее.
За него се явява адв. ЮЛ. Б., служебен защитник на подсъдимия от
ДП.
В този момент в залата се явява подсъдимият Б.Б., заявявайки че имало
ремонт по пътищата.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото справка от ГДИН относно
търпените от подсъдимия наказания „Лишаване от свобода“ и „Задържане
под стража“; справки бюлетини за съдимост за подсъдимия; справки във
връзка с издирването на същия; докладни във връзка с връчване на призовка
1
на подсъдимия и издирването му по делото, както и молба от адв. Б. с искане
за получаване на препис от документи по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Живея на адрес бул. ****. От скоро съм там. На
квартира съм на този адрес. Това е къща. Не съм получавал препис от ОА
изобщо.
СЪДЪТ връчи на подсъдимия препис от ОА и разпореждане на съдията-
докладчик за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Не възразявам адв. Б. да ме защитава.
АДВ. Б.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата на подсъдимия и в рамките на съдебната фаза.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на подсъдимия и на адв. Б., както
и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. ЮЛ. Б. за служебен защитник на подсъдимия Б.Б..
АДВ. Б.: Подзащитният ми не възразява срещу невръчването на ОА,
като не възразяваме да бъде даден ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на страните и направеното
изрично изявление от страна на подсъдимия и неговия защитник, че не
възразяват срещу невръчване на ОА, както и с твърденията на подсъдимия, че
е запознат с обвинението намира, че не са налице пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание за провеждане на разпоредително такова
в рамките на съдебното заседание.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Б. К. Б., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, несемеен, работи, осъждан, ЕГН: **********.
2
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
изброените лица.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат
становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед квалификацията на деянието и неговото
местоизвършване, описани в ОА считам, че делото е местно и родово
подсъдно на СГС. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Намирам, че не е допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма пречка делото да
бъде разгледано по реда на особените правила, като до колкото до момента
адв. Б. и подзащитният й не са имали контакт помежду си, а предполагам че
ще им е необходимо време да обсъдят развитието на делото по т. 4 на чл. 248.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия
по делегация. Няма основания за промяна на позицията на прокуратурата по
отношение на т. 6. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам становището на представителя на държавното
обвинение във всичките му части. От свое име заявявам, че тъй като не съм
имала контакт с подзащитния си, съответно не сме имали възможност да му
обясня различните видове редуцирани процедури с оглед възможността
същият да си състави преценка дали да се ползваме от някоя от тях, както
наличната доказателствена съвкупност по делото.
След предоставената възможност на подсъдимия и защитника му да
обсъдят този въпрос по между си, АДВ.Б. заяви:
От името на подзащитния ми заявявам, че няма да се ползваме от
предвидените в закона редуцирани процедури. Желаем делото да протече по
общия ред, във връзка с което молим да го насрочите за разглеждане в
следващо съдебно заседание, за която дата да призовете свидетелите от
списъка по ОА.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание и във връзка с въпросите, визирани в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, след като изслуша и становището на
страните и се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството е родово и местно подсъдно на настоящия съд с оглед
на обвинението, повдигнато спрямо подсъдимия Б.. Съдът не констатира
наличие на основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство по делото, но счита, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебна фаза, поради
допуснати на тази фаза съществени процесуални нарушения, които биха
могли да бъдат отстранени и които касаят изготвения и внесен в съда ОА.
Същият, според съда не отговаря на изискванията на закона, тъй като от него
и от описаната в ОА фактическа обстановка и изложените фактически
твърдения от страна на прокурора по никакъв начин не става ясно каква е
причастността на подсъдимия Б. към инкриминираните наркотични вещества,
как и чрез кои конкретни свои действия и свое поведение той е осъществил
изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление и как точно
според прокурора е осъществил фактическа власт над инкриминираните
наркотични вещества.
Твърди се в ОА, че при извършената проверка на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ в него са установени две лица - свидетелят Г.П., седящ
на предна лява седалка, т.е. шофьорското място и лицето М.Г., седящ на
дясна задна седалка. Твърди се още, че на въпрос на полицейските служители,
извършили проверката на лицата и автомобила, свидетелят П. е отговорил, че
има малко марихуана за лична употреба, която се намира в черна чантичка на
седалката до него. След това се сочи, че при извършеното претърсване от
предна дясна седалка, там където именно е посочил според твърденията в ОА
свидетелят Г.П., са иззети като ВД обекти, които след това са установени като
наркотични такива и са инкриминирани по делото. Твърденията в ОА са също
така, че е установено след това, че лицето, представило се като М.Г.
всъщност е подсъдимият Б.Б.. Не са посочени, каквито и да било други факти
и обстоятелства, които прокурорът да свързва с подсъдимия Б., освен тези, че
е седял в автомобила на задна дясна седалка и че се е представил под чуждо
4
име. Няма твърдения в ОА и не става ясно кой според прокурора е собственик
на автомобила или кой го е управлявал по принцип, дали това е бил
свидетелят П. или подсъдимият Б., за когото се твърди, че се е представил
като М.Г.. Не става ясно по какъв повод подсъдимият се е намирал в
автомобила, не се сочи намерените и иззетите от предна дясна седалка
вещества на кого са и къде са се намирали, като само може да се предполага,
че са били във въпросната черна чантичка. Няма твърдения на кого е тази
чантичка, кой е оставил наркотичните вещества в нея, кой е оставил самата
чантичка там и изобщо има ли тя нещо общо с подсъдимия Б..
Ето защо и абсолютно непонятно от така описаните факти в ОА е и как,
поради какви причини и защо прокурорът приема, че въпросните наркотични
вещества, намиращи се в тази чантичка са държани именно от подсъдимия Б.,
а не от свидетеля П., за когото в ОА се твърди, че е заявил, че в чантичката
има марихуана за лична употреба. Не са посочени от прокурора каквито и да
било други факти и обстоятелства, на база на които той да свързва въпросните
наркотични вещества с подсъдимия Б., въз основа на които да прави извод, че
той, а не свидетелят П. е осъществявал фактическа власт върху
инкриминираните наркотични вещества. Не са изложени каквито и да било
факти и обстоятелства, които според прокурора да сочат за това подсъдимият
Б. да е знаел, че във въпросната чантичка, намираща се на предна дясна
седалка има наркотични вещества, поради което и от начина, по който е
описана фактическата обстановка в ОА остава непонятно на база на кои
конкретно факти и обстоятелства прокурорът прави своите изводи относно
обективната и субективната страна на инкриминираното деяние. С други
думи, в ОА липсва посочване на факти и обстоятелства, касаещи елементи от
обективната и субективната страна на инкриминираното деяние и по-
конкретно начина на осъществяване на изпълнителното деяние на
инкриминираното престъпление от страна на подсъдимия Б., както и знанието
на същия относно въпросните наркотични вещества, а оттук и относно
намерението на същия да държи, т.е. да осъществява фактическа власт над тях
без да притежава надлежно разрешително за същите. Това според съда сочи
на липса на ясна фактическа рамка, която ясно, точно и недвусмислено да
очертава всички елементи от обективната и субективната страна на
инкриминираното престъпление, за които подсъдимият Б. е предаден на съд,
което не само води до затрудняване правото на защита на същия, но не
5
позволява и на съда да прецени дали именно подсъдимият Б. е осъществил
инкриминираното престъпление, за което е предаден на съд и как, и чрез кои
свои конкретно действия е сторил това. Разбира се, че е въпрос на събиране
на доказателства по делото и установяване на фактите по същото, но трябва
да е ясно какви са твърденията на прокурора, т.е. какво той твърди относно
причастността на подсъдимия и как твърди да е осъществил той деянието, тъй
като няма никакъв спор, че подсъдимото лице се защитава по фактите, а те
трябва да са ясни, точни и конкретни. В настоящия случай факти липсват,
което не позволява и на съда да прецени дали деянието на подсъдимия се
явява съставомерно, или не, и съответно затруднява и правото на защита на
подсъдимото лице, което няма как да знае срещу кои конкретно факти следва
да се защитава. Това нарушение на процесуалните правила е съществено,
ограничава правото на защита на подсъдимия, а същевременно е отстранимо
чрез изготвянето на годен ОА, поради което и съдът счита, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на досъдебна фаза.
Ето защо и на този етап съдът не намира за необходимо да коментира
останалите въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, още
повече че и подсъдимият е без мярка за неотклонение по настоящото дело,
поради което не следва да бъде взето становище на съда по този въпрос.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1308/2022 г. по
описа на СГС, НО, 3 състав.
ВРЪЩА делото на досъдебна фаза за отстраняване на допуснати на тази
фаза съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимото лице и отстраними от страна на прокурора.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред Апелативен съд - София.
Препис от протокола да бъде издаден на адв. Б..
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7