ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200057 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Г., редовно призован, се явява лично и заедно с
упълномощен защитник адв.Д.Й. от АК – Разград от ДП.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Й.П., редовно призован, явява се лично и с
адв. Д Д. при АК - Разград, преупълномощен от адв. С.Д.. В залата присъства
и адв. С.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Й Й П., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ПЛ. К., нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Р. СТ., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ З. ПЛ. СТ., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. АНГ. ХР., уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ., уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Й Й П. – на 55 години, български гражданин, с висше образование,
женен, осъждан, б.р.
СТ. Р. СТ. – на 40 години, български гражданин, с висше образование,
разведен, осъждан, б.р.
З. ПЛ. СТ. - на 36 години, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, б.р.
ИВ. ЦВ. АНГ. - на 79 години, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, б.р.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала, с изключение на свидетеля Й.П..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сн. Ив. К. – на 65 години, български гражданин, с висше образование,
омъжена, неосъждана, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК, обеща да даде вярно и точно заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ, на осн. по реда на чл.276 от НПК ДОКЛАДВА:
Съдебното производство е образувано по постъпило в съда обвинение
против Г. П. Г., ЕГН:**********, за това, че за времето от 01.01.2014 до
30.04.2014 г. в гр.Разград е извършил престъпление по смисъла на чл.195,
ал.1, т.4 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.26, ал. 1 от НК.
СЪДЪТ, на осн. чл.276 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ възможност на
прокурора да изложи факти и обстоятелства, върху които гради обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: В началото на март 2010 година фирма „Аргос“ ЕООД,
представлявано от свидетеля П. е сключен наемен договор за помещение,
собственост на ТПК- С И, като впоследствие било издадено разрешително
това помещение да бъде предназначено да развива дейност като дискотека.
Същевременно това помещение било оборудвано като дискотека, като негов
ползвател преди фирмата, представлявана от свидетеля П., бил свидетеля А
Х. В своята дейност той е ползвал услугите на подсъдимия, свързани с
дейност по поддръжката и ръководството. Последствие, поради това, че са
били в роднински отношения, подсъдимият Г. и свид. П. е изпълнявал
дейност, или са му възлагани задачи от сви.П., като последният е наел
помещение. Това е позволило на подсъдимия да има пряка представа какви
точно вещи се съхраняват и начинът, по който може да бъде проникнато в
това помещение. В последствие, тъй като това помещението е преустановило
дейността си, поради наличие на подпочвен води и големи наводнения в
помещението, подсъдимият е решил да се възползва от това обстоятелство,
тъй като знае, че СОТ-ът изключен, че голяма част от вещите са в
дискотеката и чрез техническо средство – ключ, който в процеса на
разследване не е установено от кого се е снабдил, той е успял да проникне в
2
помещението, и промеждутъка, в периода от 01.01.2014 до 30.04.2014 г., в
условия на продължавано престъпление е успял да изнесе част от вещите
като плазмен телевизор, озвучителни тела, както и други вещи, подробно
детайлизирани в диспозитива на внесения обвинителен акт. Впоследствие
една част от вещите са били разпродадени на свидетелите, които ще се
разпитат в днешното съдебно заседание, както и на свидетеля ИВ. АНГ. ХР..
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението и не се признавам за виновен.
Накрая ще давам обяснение, след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА промяна в хода на съдебното следствие, а именно да
бъде изслушано заключението на вещото лице, след което да бъдат разпитани
свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Съгласен съм.
АДВ.Й.: Съгласна съм да се изслуша вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно – оценъчна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Бяха ми поставени задачи от разследващия
полицай за оценка на вещи в ДП. Направила съм две заключения и ги
поддържам тези заключения, като съм описала в тях на база на какво съм
направила оценката. Тя е на база проучвания на пазарните цени и в голяма
степен на база на приложените документи за закупуване на вещите, които са
към ДП, описаните фактури. Отчела съм, че има процент изхабяване,
овехтяване на вещите. Заключението ми, първото, възложено ми е на
22.10.2022 г., в което задачата ми е била да оценя плазмен телевизор
„Панасоник“, тонколона с изразен бас – „Бас Бокс 18/700“ – 2 бр. и
озвучителни тонколони - 4 бр. За тези вещи съм ги оценила: За телевизора -
560,00 лева; тонколоните, които са 2 бр.- по 650,00 лева едната, а за двете
1300,00 лева; за озвучителните тела, тонколоните - 4 бр., по 450,00 лева на
брой, общо 1800,00 лева. За тези вещи общо съм оценила 3660,00 лева по
тази задача, която е възложена на 22.10.2021 г. По второто заключение, то е
възложено малко по – късно, на 10.11.2021 г., в което е трябвало да се оцени
безжичен микрофон - 2 броя, лазер - точков и РС - пулт. Пак съм посочила
как съм ги оценила. Последно, в таблица съм оформила списък на вещите,
какви са на брой и на каква е цената. За микрофоните, първия- „БМ 8080“,
оценила съм ги на 310,00 лева. Вторият безжичен телефон „БХ 39“, оценила
съм го на 20,00 лева. За лазера - 380,00 лева и пултът, който е, - 260,00 лева.
Общо за четирите броя, оценявани вещи, по първото заключение е 3660,00
лева, по второто е 970,00 лева. Общата стойност е 4630,00 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Да се приеме.
АДВ.Й.: Да бъде прието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение за явяване в съдебно
заседание в размер на 100,00 /сто/ лева от бюджета на съда. /ИЗД.РКО – 1
БР. 100,00 лв/
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.П.: Подсъдимият Г е мой братовчед. Познавал съм го
винаги, то нали сме роднини. По въпросното дело мога да кажа следното:
2010 година, чрез моята фирма „Аргос“ ЕООД наехме помещение от ТПК
„Стоян Иванов“, което да ползваме като младежки увеселителен клуб под
наименованието „Версус“. Горното имах интерес да го направя, тъй като по
това време моите дъщери бяха вече тийнейджърки, съответно, в ГПЧЕ учеше
едната. Клубът го взех отчасти ремонтиран от предишния наемател, А от
Попово, фирма „Ахи“. Тъй като не беше плащал наеми, съгласно договора,
всички негови подобрения остават в полза на собственика и следващия
наемодател. Клубът функционира някъде около три години, от 2010 до 2013
г., грубо. Мисля, че 2 години и 8 месеца функционира. Всичко, което е
закупено, представил съм фактури, включително и за процесните вещи, за
които съм ползвал ДДС. „Аргос“ ЕООД е регистрирана по ДДС. Записани са
и в дневниците за покупко - продажби. Ползвано е ДДС. Част от вещите не
съм ги наследил от предишния ползвател. През времето на функциониране на
клуба, подсъдимият, той твърди че е бил управител, но участието му е като
клиент. Няма как да има други функции, защото той е с основно образование,
второ, няма никакъв опит. Доколкото знам през целият си живот, той е
работил само три месеца. Няма как да бъде управител. Управители бяха
Теодор и Анатония. Още повече, към периода на действие на дискотеката,
беше в недобро физическо състояние. Спря да функционира, даде късо
съединение електрическата верига, инсталацията, която захранваше СОТ-а.
СОТ-ът го изключиха и помещението беше единствено само заключено с
всички тези вещи. След 1- ви август, на 2 – ри август 2014 г., трябва да е
било, тъй като батко ми има рожден тогава, беше подаден на тел.112 сигнала.
Отивам да взема четири тонколони и гледам дискотеката е разрушена, рязани
са климатиците, вижда се и на снимките, огънати са стойките. Това е, което
видях. Последствие се обадих на И.А., който беше извън града и ми каза, че
моя братовчед му е казал, че аз съм го упълномощил да ги изнесе и с един
микробус и едно малко камионче са изнасяли 4-5 дни. Той ми каза дословно
„твоят братовчед и пет – шест наркоманчета“. Това е ставало по време,
когато, аз имам фирма, бил съм на жътвена кампания по нивите.
Прокуратурата, според мен, има грешка, станало е юни. Аз не съм изнасял
нищо. Много важно е, че в клуба е имало на работа 15 човека с трудови
договори. Имаше пет сервитьора, трима бармани, двама дисководещи, един
управител и една хигиенистка. Грубо 15 хиляди лева за заплати и 5 хиляди
4
лева за осигуровки са. Няма как с 4600,00 лева да се генерират такива
печалби, само заплатите са 20 хиляди лева. Значи щетата е много по – голяма.
Една дискотека се прави с 300,00 хиляди лева, най - малко. В дискотеката на
99 % всичко е изнесено, има само един ледогенератор, който е свързан с В и К
системата, всичко останало липсва. Аз съм се стремил в този клуб да няма
наркомани, дилъри, моите деца бяха там, но трябваше да въведа всичко под
контрол. С моя лична охрана, трима охранители, не съм допускал да има
вътре дилър, аз съм си пазил децата. На подсъдимия веднъж съм му давал
ключ, може би два пъти, тъй като имахме уговорка да се продадат вещите и
да има нов наемател после. С И.А. имахме уговорка. Доколкото знам клиент е
имало от с.Ясеновец, който е давал 60 хиляди, но аз казах, че 100 хиляди лева
е цената. Аз не съм дал ключ на подсъдимия, тъй като знам, че има слабости,
да залага вещи, но до такава степен не съм очаквал, вещи да изчезват. Ключ е
даван на К К. В метална каса е бил ключа. Ключ съм давал на моя служител
К.К.. Ключът стоеше в офиса в метална каса. К отключва, К заключва. От
свидетеля С С знам, че няколко пъти е залагана плазмата и откупувана от
подсъдимия. Старият наемател лично го знам, но не го познавам. В процес на
дейността си, мисля че е имал отношения с подсъдимия, възлагане на
управление. Аз не съм давал ключ на подсъдимия, тъй като имам съмнения,
че подсъдимият може да заложи, даже смених патрона. След като затворихме
дискотеката смених патрона. Част от вещите, които съм закупил от Иван -
горския, съм ги закупил с фактура, тъй като той има фирма за електроника.
Последните 80 % от фактурите са за вещи, закупени от него. Двата плазмени
телевизора са закупени от „Техно Маркет“. От И са другите, с фактури, и
болшинството са платени по банков път. Нямам закупени неща без
документи. Част от вещите, които са купени от Иван - горския, са ми
връщани, това са четирите тонколони. Г.П. ги взема и ги продава на И –
горския, а аз като разбирам му се обаждам и той ми върна четири тонколони
„Мерцедес“. Това беше поводът, тъй като имахме Пейнт бол, да отидем да ги
вземем, да можем да озвучим. Единствено и само четири тонколони ми
върна, тъй като на другия ден заминавах на почивка, но не ми ги върна Г.П..
И- горския ми каза, че с Г сме се били разбрали. И - горския е платил на Г две
хиляди лева и взел всички работи. Тонколони – басове, всичко по фактури,
музикална уредба, лазерни ефекти, а И ми върна само четири тонколони,
другите каза, че ги е продал в Р. Аз съм казал, че има и хладилни витрини на
„Карлсберг“, на минерална вода, всичко е с договор към фирма „Аргос“
ЕООД. Още повече, фискалното устройство е на „Аргос“, имаше и тъчскрийн,
който беше осветен, то е свързано с НАП, няма прошка, направиха ми акт и
съм си платил. И - горския, доколкото имам информация, е изнасял с
микробус, с едно малко камионче, като са занесени на И. Аз си взех четири
тонколони. И ми каза, че Г му ги е занесъл, а аз съм се бил разбрал с него.
Също и плазмата беше в заложната къща. Аз отидох на почивка и през това
време някой я е купил. Другите вещи са продадени на Радостин Киров,
климатика на Г – климатика, а останалите витрини, продадени са в Р.
5
Продадено е на безценица. Четири – пет дни дискотеката е изнасяна. Разбрах,
че дискотеката е разбита на 02.08.2014 г. Като разбрах, потърсих И.А.,
свързах се на следващия ден с Г.П., който ми вдигна и му казах, че витрините
са на фирма, каза че ще ми ги върне. За една плазма ми каза, че му правя
проблем ли. На И.А. имах един голям колонен климатик, казах му, че е негов,
подсъдимият ми каза, че ще го върне и него. Това е разговорът ми с
подсъдимия. Призна си, че ги е взел витрините, плазмата и колонния
климатик на Стоян Иванов, каза, че ще ги върне. Само за електрониката
каза, че тя е дадена на И - горския, че плазмата няма пари да я откупи и
после ще я оправи, но някаква жена междувременно я е купила. Той не си
спази обещанието, не ми е върнал нищо. Разбрах, че дискотеката се дава под
наем, защото не можеше да бъде изкарано разрешение за работно време и
търсеха начин да й изкарат. Клубът не функционираше. Това го знам и от
Г.П. и И.А., тъй като това на мен ми беше трета дискотека. Първата беше
„Хай лайф“ и съм бил под наем 4-5 години, както и под други имена. С
И.А. се познаваме, с баща му сме били в казармата, а от И.А. разбрах, че има
проблем. Когато сключихме договор за наем частично ремонтирано беше
изградена дискотеката, частично оборудвано с различни работи. Беше
преместена кабинката на диджея. В центъра имаше една поставка с плочки,
имаше и други работи, които нямаше как да бъдат взети. Маси, столове,
кафе машини, те са моите. За всичко, което съм претендирал имам фактури.
Претендирам за фактурите, които съм купил аз. Дискотеката, ако приемем
защитната теза, че е бил управител подсъдимия, моля да продължите
производство по чл.203 от НК. Дискотеката, 99 % е опразнена, един
ледогенератор има, тя е на 100 % увредена и разрушена. Има и снимки.
Закупил съм два телевизора - близнаци, които бяха от двете страни на входа,
отляво и отдясно. Единият телевизор все още функционира, той е при майка
ми, а другият беше за тъщата, но го няма, продаден е. Заедно с подсъдимия
ги купихме от „Техно Маркет“. Относно договор за съвместна дейност, няма
такъв. Г.Г., с него нямам трудов договор, няма как да съм му плащал, няма
осигуровки, тъй като няма как да бъде назначен. Договорът за наем, когато го
сключвах, дори да е бил с мен, сам съм си го сключил договора с фирма
„Аргос“, няма какво да приви Г при мен. Не е присъствал при мен.
Единствено, ако някой наркоман иска да влезе, може да е бил там с
подсъдимия Г.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ: Ходих със свидетеля Й.П. при г-н
И.А. на вечеря, преди да почне да функционира помещението, да уточним
договора за съвместно управление 50/50. Клубът беше направен преди
идването на Й.П. и единственото, което той е направил са две врати и един
парапет за танцьорки. Клубът функционираше преди идването му, той се
натресе там с помощта на полицията. Бяхме в И.А. вечерта да уточняваме
нещата, когато той предложи да бъде 50/50. П. предложи, за да може да му го
прехвърля аз на него като материално отговорното лице клуб „Версус“,
фирма „Ахи“ ООД, от Попово, фирмата на лицето А, на негово име се водеше
6
клубът. Искам да отговори, дали е бил с мен там, дали е предложил такъв
договор, пред И.А..
СВИДЕТЕЛЯТ Й.П.: Договорът за дискотеката, единствено е само на
„Аргос“ ЕООД с ТПК. Второ, действително сме били на посещение с
подсъдимия при И.А., това отговаря на истината, тъй като той беше
пълномощник на „Ахи“ ООД, на поповския, във връзка с прекъсването на
стария договор и сключването на новия договор. 50/50 няма как да бъде, тъй
като Г е работил единствено като портиер в живота си три месеца. Говори
глупости тука. Аз твърдя, че това е лъжа и не отговаря на истината. Той цял
живот е нямал пари. Аз отричам да сме имали договор за съвместно
управление на клуба с подсъдимия Г.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Уредбата, която твърдите, че сте я
закупили, Вие ли сте я слагали в клуба, говоря за процесната уредба?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.П.: Аз съм я заплатил, имам фактура.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Нямам въпроси.
АДВ.Й.:Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Засега нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се оттегли, като същият остава в
съдебната зала в качеството си на граждански ищец.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
След проведената почивка съдебното заседание продължава в 11,05 часа
с участието на прокурора, гражданският ищец и неговия повереник и
подсъдимият и неговият повереник.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят С.С..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.Й.: Свидетелят тръгна на някъде, защото
свидетелят П. го удари в стомаха. Той намери С. отпред и в корема го удари
пред съда, пред охраната, и доколкото разбирам, са си тръгнали свидетелите,
защото ги няма отвън.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Не видях да има удар, а водеха разговор.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С. веза в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С.С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Подсъдимият го познавам от близо 15 години, в
приятелски отношения сме. Помагал съм му много пъти, специално за
дискотеката, като направиха, за „Версус“, това е 2006,2007,2008, 2009, 2010
година. Правиха й основен ремонт. Той беше управител, доколкото знам, бяха
двамата с А. Това е моя информация. Г и А, двамата бяха партия, и Г
движеше всички работи на А. Не помня колко време продължи това. След
ремонта управител беше Г към пет, шест, седем месеца до една година. После
разбрах, че П. и А са се скарали на някаква бензиностанция, някакъв скандал
беше станал, но не знам подробности и А се махна, и остана само Гошо, и П.
предложи да влезе на мястото на А, да са си двамата, П. и Гошо, партийно.
Дискотеката беше готова, заредена беше дискотеката. Аз съм работил даже
там, като барман. Не мога да кажа на коя дата, по времето на А, и на П.. Аз
7
съм работил като млад като барман. И по времето на двамата съм работил
там. По времето на П., Гошо си го знаехме като собственик. Г движеше
цялата работа. По времето на П. говоря. Аз, един месец само съм бачкал там,
след като П. взе дискотеката. Той искаше да ме назначи, П., но аз работех и на
друга работа и му отказах. Един месец работих, не всяка нощ, но знам, че Г.Г.
правеше всичко, супервайзър, от почистване до зареждане, до настаняване на
хора, до подреждане, всичко. Имаше и друг персонал. Г е бил собственик и
има участие, но и се е грижил за него. Не съм виждал договор между
двамата. Това за партийното, за управител, го знам и от двамата. На улицата
една мъжка дума има тежест. Договор за наем между П. и ТПК – то не съм
виждал. Аз бях работник, без договор, нямам право да ровя и да се
интересувам. Знам, че Гошо си продаде някакви работи, защото му трябваха
пари. Не съм присъствал, когато ги е продал, аз се махнах се след месец. Не
съм му указвал помощ. Ние сме се виждали с Гошо. Гошо си беше там като се
махнах. Познавам нещата, беше там, докато прекрати дейността си
дискотеката. Дискотеката, като прекрати дейността си и я затвориха.
Оборудването не знам къде е било. Аз, след като се махнах, дискотеката
работи още една година. По времето на А съм работил една седмица. Аз, не
за пари, а да помогна да се разработи, затова съм бил там, да науча другите.
Преди да дойде П., абсолютно всичко необходимо имаше там, светлините,
музика, лампи, хладилни витрини, маси, столове. Два телевизора, или три
мисля, единият май зад диджея, на стените бяха. Като се влезе, веднага срещу
стъпалата два телевизора отгоре имаше, на двете страни срещу входа. Не
съм сигурен дали зад диджея имаше телевизор. Имаше и микрофони,
няколко, но не съм ги броил. Абсолютно всякаква музика имаше. Има силни,
басове, високи, ниски. П., като почна да държи дискотеката, аз не съм видял
да е носил нещо, то всичко си имаше. Ние се махнахме, държанието му беше
много лошо, караше се, обиждаше ни на наркомани, такива – онакива, никой
нямаше да издържи. Никой не му е приятно на такова поведение.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Стопанисвал ли сте заложна къща?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Осем години, да. Заложна къща „ Кредит Експрес
69“, на пазара в Разград.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Обстоятелства, при които подсъдимият Ви
е носил вещи за залагане, има ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не помня подсъдимият да е носил вещи. Мисля, че
носеше, идвал е, да, но не да залага, а да пием кафенца.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Залагал ли е подсъдимият плазмен
телевизор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не помня. Минаха години, дванадесет години вече.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Бил ли е Ваш клиент?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Приятел ми е, но клиент, мисля че не е бил.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Знаете ли какво се е случило с
техниката, след като П. не държеше дискотеката?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Не.
8
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Г, казвал ли е нещо, какво ще прави
с техниката, какво ще прави със заведението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз се махнах, един месец бях там и после една
година след това работи.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Г, казвал ли е какви са плановете му,
нещо за техниката?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз, като се изместих, те искаха да се развиват. Аз не
помня датата, кога е приключила дискотеката.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Г е бил управител, до последно ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: От мене си знам така, а и целият град знаеше, че Г
е собственик там.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Г, споменавал ли ви е какво смята да
прави с техниката след като дискотеката приключи дейността си?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: На този въпрос не мога да дам отговор. Те работиха
после още една година. Загубихме контакт. Аз моята работа си гледах, те
тяхната, всеки си е на някъде.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: През 2014 година, държахте ли тази
заложна къща?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да.
ВЪПРОСА НА ПОДСЪДИМИЯТ: Вие, като барман, присъствал ли сте
вътре в дискотеката на оперативки с персонала, където сме били с г-н П.,
всички от персонала, когато се правят отчетите, заплати, такива неща ?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Това се случваше в офиса, докато работих един
месец. Когато дойде и започне да ръкомаха П., съм присъствал на
оперативки. Правихме си ги като в казармата, П. ни строява, обясняваше,
строяваше кой какво да прави, и Гошо също, но той ни говореше по -
нормално. За един месец за всяка смяна се провеждаха оперативки.
Присъствал съм на всички, в дните на които съм бил на работа. Преди да
почнем работа, се правеха оперативки. На тях присъстваха и двамата. Отчети
се правеха на края на вечерта. Заранта се отчитат, понеже тогава свършва
смяната. Някой път само на Гошо се отчита, някой път само на Данчо.
/свидетелят посочва г-н П./
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯТ: Има ли офис, къде се намираше.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Гошо имаше офис, имаше ключ за дискотеката,
всичко си беше все едно си е негово. Така се грижеше. Целият град си знае, че
е негово. Като грижовен стопанин искаше да работим.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: П. кога дойде, по кое време, когато
работеше клуба, или беше от самото начало там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: По - късно дойде, след А.
ВЪПРОС НА АДВ.Й.: Преди свидетелят П. да наеме помещението,
знаете ли Г.Г. да е закупувал вещи за оборудване?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Всичко, кажи – речи, Г ги взе. Виждал съм как
взема, как ги монтира, помагал съм. Кабели, телевизори, тонколони,
осветление, чаши и чинии. Телевизорите са цветни, големи бяха, плоски, на
9
стената бяха закачени. От входа, като се влезе, отсреща бяха. Не съм сигурен
дали зад диджея имаше. Два телевизора, със сигурност имаше, осветление,
лазери - светещи. Лазерите не съм ги броил. Явно проектант ги е преценявал
колко да са, според квадратите, колко трябва да се сложат. Хладилни
фризери, чаши, чинии имаше.Тонколони,музика, осветление, дим.
Тонколоните нямам спомен колко са. Като куфари бяха, големи и черни, но не
помня колко са. Музиките не помня какви бяха. А беше главния спонсор. Г
му движеше работете. Г някаква земя беше продал и партия влязоха. А повече
пари даде, но си влязоха партия с Гошо. Безжични микрофони съм виждал.
За диджея имаше, но не знам колко са били и не мога да ги опиша. „РС -
пулт“, означава пулт на диджея. На плазмените телевизори не им помня
марката. Бяха или 32, или 42 инча. Май 42 инча, по - вероятно, макар че не
съм сигурен.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Твърдите, че имало два телевизора, може ли
да кажете кога са монтирани?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Категорично не мога да кажа кога са монтирани.
Документи за закупуването им, не съм виждал.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане показанията на свидетеля, на осн. чл.281,
ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от НПК, да бъдат прочетени, тъй като по делото в
разпита на свидетеля, досежно обстоятелството за приложения документ,
удостоверяващ, че като собственик на заложна къща, е закупувал определени
вещи.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Нямам въпроси, присъединявам се към
становището на прокурора. Има противоречие днес в съдебна зала и това,
което е събрано като материал. В частност, твърди че не е издавал, а
свидетелят заяви, че Г е ходил да пият кафе.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Казах, че не помня.
АДВ.Й.: Г е продал земя, знаете ли какви пари е получил?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Парите, всичките си ги е вкарал в дискотеката, но
колко пари са, не съм го питал.
АДВ.Й.: Противопоставям се на искането за прочитане на показанията на
свидетеля, тъй като същите не са направени пред съдия и намирам, че липсва
основание да бъдат четени същите.
СЪДЪТ, действително, като съобрази, че свидетелят няма спомен за
факти и обстоятелства от значение, доказващи предмета на делото и предвид
направения отказ по реда на чл.281, ал.5 от НПК от страна на защитника на
подсъдимия за прочитане на показанията и приобщаването им като
доказателства по делото, на осн. чл.281, ал. 4 във вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото обясненията,
депозирани от този свидетел в хода на ДП, находящи се на лист 29 и 30, Том
1 от материалите от ДП и тези на лист 12 и 13, Том 2 по ДП № 1873 ЗМ-
749/2015 г по описа на РУ на МВР - Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Явно е това, щом съм го заявил.
10
ПРОКУРОРЪТ: При представяне на този договор, с документите за
собственост ли дойде?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Всеки ден идват различни телевизори. Изобщо не го
помня този телевизор. Щом съм го записал и го е декларирал, съм го взел.
Гешът е Г, подсъдимия, така му викат.
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Г през този период беше управител
ли, периода до февруари 2014 г. Все още града го знаеше, че е управител ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: През 2009, май месец, съм бачкал, а до 2014 е
минало бая време. Към него момент, като е дошъл, не помня дали е бил
управител.
АДВ.Й.: Когато клиент дойде в заложната къща и предложи вещ, имате
ли условие да представи документ за собственост преди да издадете заложен
билет?
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: По принцип нашите клиенти са бедни хора. Вземат
стари неща, после ако не си ги откупят ги продаваме на други бедни хора.
Ние не искаме документи. Те подписват декларация, че това е тяхна
собственост. Ние не купуваме нови работи. Ние приемаме залози.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля заверено копие на заложен билет №
3104, находящ се на лист 76, Том 1 от материалите по ДП № 1873ЗМ 749/2015
по описа на РУ на МВР – Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Подписът, да, моят е, а почеркът и подписът, са на
клиента. Който е бил, си е написал имената. Пише и модела, и марката. Към
него момент бях управител на заложната къща, после майка ми стана.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят З.С..
ПРИСТЪПИ към разпит на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ З.С.: Познавам Г.Г. от много години, двадесет години
някъде. В приятелски отношения сме с него. Работеше дискотеката, тогава
имахме заложна къща от 2009 година до 2020 година. Тази заложна къща
беше на русенска фирма. Точно до входа на „Версус“ беше , в сградата на С
И. Заложната къща беше на кота - нула, а отдолу беше дискотеката. Не мога
да кажа от кога функционираше дискотеката. Нея си я имаше там, но не мога
да посоча точно годината, когато Г се е занимавал. От 2009 г. там бяха Г и А,
бяха направили заедно дискотеката. Работиха я заедно. От нулата я
направиха, ремонт, всичко. Аз доста пъти съм я посещавал. При всяко мое
посещение Г беше там, а А от врем на време беше. Г е бил тама като
съдружник на А. Документи не съм виждал. Й.П. не си спомням кога се
появи. След А е, но не мога да конкретизирам дата и не помня година. П. с
течение на времето разбрах, че има участие. Г продължи да работи там, пак
си беше там като собственик, и като управител. По времето на П. пак съм
11
ходил в дискотеката. Г пак беше там. Г е споделял, че е управител. Това
управление на Г продължи до края, докато затвори дискотеката. Това беше
доста отдавна, не помня дата, кога е, нито година. След като спря да
функционира, нямам представа какво стана. Заложната къща си остана там.
Не съм виждал Г да посещава мястото. Тогава бях работник в заложната
къща. Г е идвал само кафе да пие, не е залагал нищо. Заложната къща се
казва „ Свежи пари“. Подсъдимият не е идвал да предлага вещи. Сигурен съм,
напълно. Посещавал е, минавал е отпред, спирал е да пие кафе. През 2014
година аз работих в тази заложна къща, работих от 2009 до 2020 година.
Когато я правиха дискотеката с А, виждал съм да носят мебели.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане по аналогия на предходния свидетел на
осн. чл. 281, ал.4 във вр. с ал.1 от НПК , тъй като считам, че е налице
противоречие на показанията, дадени от свидетелят на ДП и моля същите да
бъдат прочетени. Противоречието е досежно залагане или незалагане.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ.Й.: Възразявам
СЪДЪТ, действително, като констатира противоречие в показанията на
свидетеля между тези, дадени в хода на ДП и тези в настоящото съдебно
заседание, на осн. чл. 281, ал.4 във вр. с ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото обясненията,
депозирани от свидетеля в хода на ДП, находящи се на лист 36 – 37, Том 1
от материалите по ДП № 1873ЗМ 749/2015 по описа на РУ на МВР – Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ З.С.: Не си спомням.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол за разпит от 07.08.2014
година.
СВИДЕТЕЛЯТ З.С.: Подписът за свидетел е мой, както и в горната част
на лист 37, двата подписа на лист 37, са мои.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят ИВ. ЦВ. АНГ..
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Познавам Й.П. и подсъдимият Г.Г. във
връзка с това, че бяха наематели на бар в нашата сграда. П. си беше
наемателя, управител Г. Четири – пет години наемаха, преди пет – шест
години. Двамата го държаха. П. идваше да си плаща наема. Няколко пъти по
принуда съм посещавал заведението заради побоища, това – онова, полицията
ме викаше. Г съм го заварвал там. Това е по времето, когато договорът беше
сключен с П.. Добро оборудване имаше в дискотеката. Добре беше направен
барът. Аз сега още държа помещението и ако пратите вещо лице да покаже
как ми го върнаха, но не предявявам никакви претенции. Аз бях председател
12
40 години на ТПК. Преди сключване на договора за наем, само с П. сме
сключили договор, подписан е с „Аргос“ ЕООД, с неговата фирма, на П..
Намаляха им посещенията и имаше към година прекъсване, след което П.
дойде и плати четири – пет месеца. Сключихме уведомление за прекратяване
и почнаха да се изнасят. Три или четири дни изнасяха цялото оборудване.
Хората на Гошо бяха, предполагам и на П. хората. Те бяха поне пет – шест
човека, но не познавам никого. На третия ден видях, че и стените събарят,
почнаха да дърпат и кабелите. Кабелите бяха пет - шест метра, лампи, всичко
вдигнаха. Влязох, беше им прекратен договора вече и ги изгониха. Никого
не познавам от тези хора. Не мога да си спомня дали Г.Г. беше там. Първия и
втория ден той беше там, с работниците. На третия ден, като ги изгоних, го
нямаше. Изгоних ги и заключих. С П. сме говорили за новия договор. При А
имаше разнобой. Преди да дойде П. имаше хубаво оборудване вътре в
дискотеката. Имаше всичко каквото трябва да има в един бар. Имаше видео
стена, климатици, като единият от климатиците беше наш, но понеже беше
стар, не съм предявявал претенции. Причината за прекратяване на договора
имаше, от параметрите, трябваше да си плати четири - пет наема и той си
плати. Сключихме това споразумение за срок от 10 дни, да освободи. Това е
през 2016 или 2017 година. След споразумението е това изнасяне на вещи.
По време на договора с П. издавахме фактури за наем. Помещението е
дадено под наем на П.,с него се подписа, но е идвал и Г. Фактурите са
издавани на името на „Аргос“. МОЛ на фактурата се посочваше, мисля че
винаги е бил управителя на „Аргос“. На Гошо не е било никога неговото име,
да се вписва. Когато се прекрати договорът за наем, по време на изнасянето, а
аз съм ги гледал, наши вещи не са изнасяли. Климатикът е от старо време,
той беше на 15 години, може би. Ние си купихме нови климатици после.
Този, старият, той беше изнесен. Вентилационните уредби, парапети, с
ъглошлайф ги изрязваха, техниките събираха, кабелите. Още всичко стои
заключено. Тези работници нищо не казаха, те просто са от фирмата. Г и той
си беше там. Двамата свидетели от днес, преди мен, те не са били там.
Единият го познавам, защото и той беше наемател, там където се влиза до
бара, само него познавам. При изнасянето може би са изнасяли и те, но
имаше пет – шест мъже, яки. Единият не го знам от свидетелите преди мен,
сигурен съм, че не е бил. Клубът беше оборудван както трябва да бъде.
Когато съм посещавал, имаше телевизори. Не сме правили приемо –
предавателен протокол, опис. П. го наследи. Споразумение между тях
двамата, между А и П., вярвам че е имало. Преди да подпишем договора с П.,
ходил съм долу. Имаше телевизори. Според мен най - малко два или три.
Имаше малка заличка, има и голяма зала. Мисля, че имаше и видео - стена.
По стените бяха разположени телевизорите. Според мен, метър на метър,
бяха тези телевизори. С А сме сключвали договор за наем. Аз като
собственик на помещението, аз не съм предоставял ключ на подсъдимия, но А
също го ползваше и той ако му е дал ключ, аз съм предоставил един ключ на
А. Когато го откриваха, да съм отишъл, иначе не съм го посещавал редовно.
13
Един – два пъти да съм ходил. В дома ми не е имало среща за уточняване на
условията по договарянето. Когато П. е наел помещението, Г е идвал, но
винаги от името на фирмата. Г и Й.П. не са идвали, никой преди да се
сключи договора не е идвал.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯТ: Когато клуба беше прекрати дейността
си през 2013 година, бяха ли се натрупали няколко наема, които П. не искаше
да плати, Вие търсихте ли ме във връзка с това? Водихме ли разговор за тези
наеми, съдействах ли ви за това, понеже се трупаха лихви, а П. не се
обаждаше? Не беше ли една година да го търсим за наеми, а той да не се
появява? Така ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Вярно е, че закъсняха, но все пак за нас
отговорник е П.. Г го търсихме да намерим П..
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Тези уредби, бяха ли изнесени много
преди плащането на наемите от прекъсването на работа, нали?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Всичко беше за два или три дни с бус и
лекотоварен камион, колкото нещо се изнесе, много нещо.
ВЪПРОСА НА ПОДСЪДИМИЯТ: Виждал ли сте Иван, който отговаря за
музикалната уредба и ефектите, идвал ли е с работници от неговата фирма, да
изнася музикалната уредба?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Идвал е, но в присъствието на Г. Тя си
беше негова, на И, той я поддържаше. Даже си мислех, че уредбата е негова.
Той това работи.
АДВ.Й.: Тези вещи, които сте видели, че ще изнасят, те са били част от
оборудването на клуба ли, имали ли сте ваша собственост?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: ТПК има само климатик, всичко си беше
тяхно.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Коя е годината на това изнасяне?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Пет – шест години минаха от изнасянето,
от тогава е затворено. Според мен през 2016 или 2017 година, мога да
проверя, още се пазят договорите.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото свидетелят няма конкретни спомени по
отношение на детайли, моля на осн. чл. 281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 от НПК да
бъдат прочетени показанията, дадени в хода на ДП.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Присъединявам се.
АДВ.Й.: Възразявам.
Съдът, действително, с оглед изявлението на свидетеля, че няма спомен
за съществени факти и обстоятелства, предмет на доказване по делото, на
осн. чл.281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото обясненията,
депозирани в хода на ДП от този свидетел, находящи се на лист 44, 45 и 46,
Том 1 от материалите по ДП № 1873 ЗМ - 749/2015 г. по описа на РУ на МВР
- Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Вярно е това, което съм казал на ДП.
14
ВЪПРОС НА АДВ.ДОБРОМИР Д.: Подсъдимият като обеща, че ще ви
върне климатика, върна ли ви го?
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЦВ. АНГ.: Не е върнал климатика, за което е
обещал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Нямам въпроси.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 05.07.2022 г. от 13,30 часа, за
която дата РРП, гражданският ищец и неговия повереник, подсъдимият и
защитникът му, да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ неявилият се свидетел К.К., като в призовката бъде
вписано предупреждение, че при следващо неоснователно неявяване ще бъде
санкциониран с глоба в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, както и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане. Същият да бъде търсен по
телефона, вписан в протокола му за разпит по ДП.
АДВ.Й.: В предходното съдебно заседание не успях да представя
медицински документи за здравословното състояние на моя подзащитен,
представям в днешното Епикриза, за това, че същият е бил на лечение в
болница в гр. София, „Св. Анна“ към деня на предходното съдебно
заседание, 14 – и април е почувствал втрисане, като в анамнезата е описано,
след което е бил приет за лечение в болницата в С. Моля да го приемете и
приобщите към доказателствата по делото. Моля да допуснете до разпит
свидетелите, които ще водим в следващото съдебно заседание, казват се П. Д.,
който е бил на длъжност счетоводител към периода на „Аргос“ ЕООД, както
и свидетеля АН. К., който е управител на музикален магазин „Протон“ в гр.
Разград във връзка с закупени от него музикални вещи. Отделно от това,
правя искане да бъде призован за разпит и свидетелят А А Х във връзка с
обстоятелството дали е предоставил ключ на подсъдимия Г.Г..
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на П. Д. и АН. К., да бъдат допуснати,
само че не намирам логика за обстоятелствата за А Х, поне по отношение на
обстоятелствата, които ще се изясняват. В материалите е вписано, че
подсъдимият се е снабдил по неясен начин и дали има реална хипотеза за
взломна кражба. Още повече в днешното съдебно заседание П. посочи, че
бравата е била сменна. Той има някаква информация, че лицето преди е
разполагало с ключ.
АДВ.Й.: Със свидетелските разпити се установява, че преди П. да наеме
помещението, е имало оборудване в този обект, искам да се установи този
факт. Тъй като А Х е имал договор, дали той е купил това оборудване.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на това обстоятелство, не възразявам.
АДВ.ДОБРОМИР Д.: Считам, че тримата свидетели няма да допринесат
15
за изясняване на обективната истина, още повече, с тези показания няма да са
релевантни по отношение на инкриминирания период, преди 2014 година.
Относно искането да бъде призован А Хюсеин да разкаже какво е имало, то
по делото са представени писмени доказателства, фактури. Това, кой е
собственикът на вещите, затова считам, че тримата не следва да се допускат,
тъй като техните показания няма да допринесат за изясняване на нищо.
СЪДЪТ НАМИРА доказателствените искания на защитата за допустими
и основателни, с оглед установяване факти и обстоятелства, както относно
посоченото в обвинителния акт, за това, че обвиняемият е разполагал с ключ
от процесното помещение, така и за закупеното от гражданския ищец
оборудване за т.нар. нощен клуб, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите П. Д. - на длъжност счетоводител към периода на ползване на
помещението от фирма „Аргос“ЕООД и АН. К.- управител на магазин
„Протон“, при режим на довеждане от страна на подсъдимия, както и А
Хюсеин, който да бъде призован на посочения в ДП адрес за призоваване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16