О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1014 Година 2017, 30.03 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
…………………………..
На тридесети март ………………...…...…..… Година две хиляди и
седемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………
Съдебни заседатели: ………………………………
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...…… Р. Калиманова
…..……………………….
търговско дело № …….… 498…..…. по описа за ………. 2016………….
година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на „Софком“ООД със
седалище град Костинброд, община Костинброд и адрес на управление
ул.“Александър Стамболийски“№52, представлявано от Васил Александров Георгиев,
а в хода на производството по делото след вписана на 28.11.2016 година промяна
Орлин Чавдаров Стефанов чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***,
Бизнес център „Стефан Караджа“ против „Марсбилд“ООД със седалище град Свети
Влас и адрес на управление ж.к. „Русалка“ №52, ет.1, ап.1, представлявано от
Иван Митев Митев и Васил Александров Георгиев заедно за обявяване за
окончателен на сключения между тях на 16.09.2016 година предварителен договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, подробно и изчерпателно описани в
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство. В
подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Постъпила
е молба от ищцовата страна с искане да бъде отменено постановеното по
настоящото дело определение №220 от 23.02.2017 година за допускане
назначаването на особен представител на ответника за сметка на ищеца. При
условията на евентуалност е отправено с тази молба искане да бъде продължен
предоставения и със същия съдебен акт двуседмичен срок за внасяне на определения
в размер на 29058.65 лева депозит за особен представител. Към молбата са
представени в подкрепа на първото отправено искане писмени доказателства.
Молбата
е с правно основание чл.253 във връзка с чл.29 ал.4 от ГПК за първото искане и чл.63
от ГПК съответно за отправеното такова при условията на евентуалност.
Първото
отправено с молбата искане е неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение. С посоченото и от молителя-ищец по делото определение и
по там изложените съображения съдът му е указал в двуседмичен срок от
получаване на препис от него да представи по делото банков документ за внесена
по депозитната сметка на Бургаския окръжен съд сума в размер на 29058.65 лева
за разноски по назначаване на особен представител на ответника „Марсбилд“ООД за
защитата му - процесуално представителство от адвокат по настоящото дело, както
и че при неизпълнение на даденото указание производството по делото ще бъде
прекратено. Съдът изрично е посочил, че двамата негови управители очевидно не
могат да постигнат съгласие за конкретния начин на защита на неговите права.
Допълнил е, че изводът за липса на съгласие относно начина на упражняване на
предоставените от закона на ответника процесуални права у двамата управителя се
подкрепя още повече от факта, че единият от тях е бил управител на ищеца при
завеждане на делото и само няколко дни /18 дни по-специално/ по-късно е бил
сменен, като на негово място е било избрано и съответно вписано друго лице. На
следващо място и за да обоснове наличието на предпоставките на приложимата
правна норма на чл.29 ал.4 от ГПК съдът е съобразил и това, че същото това лице
- единият от двамата управители - Васил Александров Георгиев е съдружник в
дружеството-ищец по делото. Представеното към настоящото молба от ищеца
пълномощно не дава абсолютно никакво основание да се направят други,
по-различни от вече изложените от съда и посочени по-горе изводи. Преди всичко
това пълномощно е било известно на съда още при предходното му произнасяне, при
което е счел наличие в случая на законовите предпоставки за назначаване на
особен представител на ответника. Нито съществуването му, нито съдържанието му могат
да обосноват сочения и изведен от ищеца в молбата му извод. Даже напротив,
неговото представяне също сочи на това, че двамата управители не могат да
постигнат съгласие за начина на защита на ответника. Ако беше вярно обратното,
то простият факт на подписване на изготвеното становище от името на ответника и
от другия управител, придружено с писмено пояснение с оглед вече изложените
твърдения за налични разногласия, че това именно е позицията на ответника -
юридическа личност, изразена от неговите представители съобразно уговорения и
вписан начин на представителство би бил достатъчен в тази насока. Това не е
сторено по делото до настоящия момент, като наред с това дори не се отрича изложеното
от ответника в писменото му становище, постъпило по делото, а още по-малко има
ангажирани от ищеца доказателства в горния смисъл насока и за тези
обстоятелства, които са от значение във връзка с назначаването на особен
представител. Всичко това сочи на извода, че не следва да бъде отменяно
определението на съда под №220 от 23.02.2017 година поради липса на
предпоставките на чл.253 от ГПК за това.
По
отношение на второто отправено с молбата искане съдът съобрази следното:
Същата
е подадена от заинтересованата страна - ищеца по делото чрез процесуалния му
пълномощник, на който са били съобщени указанията на съда за осигуряване
нормалния ход на производството по делото и преди изтичане на законния срок по определение
№220 от 23.02.2017 година, постановено по същото - в тази връзка следва да се
отбележи, че съобразно доказателствата, съобщението с препис от определението е
получено от пълномощника на ищеца на 13.03.2016 година, поради което следва да
се приеме, че указанията на съдията-докладчик са станали известни на същия от
тази дата.
Бургаският
окръжен съд, като съобрази доводите на молителя и данните по делото, намира
искането за основателно.
Налице
са уважителни причини за продължаване на срока. Действително, определената от
съда сума на очакваните разноски по настоящото дело, които са такива за защита
- процесуално представителство от адвокат на ответника „Марсбилд“ООД в
съответствие с чл.7 ал.6 във връзка с ал.2 т.7 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в размер на 29058.65 лева е значителна,
като нейното осигуряване и съответно внасяне изисква създаването на организация
при ищеца и съответно техническо време.
С
оглед на горното, искането по чл.63 от ГПК следва да се уважи, като на ищцовата страна бъде предоставен нов двуседмичен
срок за изпълнение на дадените и с посоченото по-горе определение указания.
Ето
защо, по изложените съображения и на основание чл.253 във връзка с чл.29 ал.4
от ГПК и чл.63 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
без уважение искането на „Софком“ООД със седалище град Костинброд, община Костинброд
и адрес на управление ул.“Александър Стамболийски“№52, представлявано от Васил
Александров Георгиев, а в хода на производството по делото след вписана на
28.11.2016 година промяна Орлин Чавдаров Стефанов чрез процесуалния му
пълномощник със съдебен адрес ***, Бизнес център „Стефан Караджа“ да бъде
отменено определение №220 от 23.02.2017 година, постановено по настоящото
търговско дело, с което на същия е указано в двуседмичен срок от получаване на
препис от него да представи по делото банков документ за внесена по депозитната
сметка на Бургаския окръжен съд сума в размер на 29058.65 лева за разноски по
назначаване на особен представител на ответника „Марсбилд“ ООД за защитата му -
процесуално представителство от адвокат по настоящото дело.
ПРОДЪЛЖАВА предоставения
на ищеца срок за изпълнение на дадените му с определение №220 от 23.02.2017
година, постановено по настоящото търговско дело и съобщени му указания, като
ПРЕДОСТАВЯ на същия нов двуседмичен срок в тази насока.
Настоящото определение е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: